Läkarförbundet: Du ska betala vård åt illegala invandrare

att ge vård till en illegal är att underminera sin egen auktoritet? i en rättstat har även en kriminell ett existensberättigande, vettu. och "belöningen" att bli vårdad står ju inte heller i någon som helst relation till den brottsliga handlingen.

jag säger inte att dom ska stanna. jag säger inte att man ska stimulera fler illegala immigranter hit. säger lagen att dom inte har här att göra så tänker inte jag opponera mig mot det. det enda jag säger är att om dom nu råkar vara här så måste man erbjuda vård ifall vårdbehov finns. det finns inget annat alternativ.

Eftersom det fram till år 2013 gällde att illegala invandrare bara gavs akut vård, och inte gavs vård för annan sjukdom, tycks läkarna vara i stånd att dra en gräns.

Gränsen är troligen inte alltid tydlig, men man lyckades tydligen göra en rimlig avvägning, då, före 2013 när MP pressade M att ändra reglerna.

Jag läste någonstans att ett av de "ensamkommande barnen" har fått en nytt hjärta här i Sverige. En sådan operation kostar väl någon miljon.

Sedan uppstod ett följdproblem. Läkarna undrar hur de ska göra nu, för i landet han kom ifrån finns det inte tillgång till de mediciner som behövs för att hindra avstötning. Alltså kan "barnet" inte skickas hem, trots att han saknar asylskäl.

Du verkar tro - eller låtsas tro - att diskussionen handlar om att plåstra om akut blödande skadade personer. Det som vissa läkare nu skapade ramaskri om gällde indragande av allehanda vård, ej akut sådan.

Och om man, som du, propagerar för att personer som illegalt uppehåller sig här skall ha gratis sjukvård så säger du också att samtliga i världen som reser sig till Sverige - så länge de gör det illegalt - skall få konsumera svenska sjukvårdsresurser. Då får man stå för det, inte bara hoppas att inte allt för många kommer utnyttja "erbjudandet".



Ja, det är väl alldeles uppenbart. Det är som att en förälder säger till sitt barn "du får inte klättra upp på stolen" och om barnet trots tillsägelse gör det så får den kakor. Föräldern - eller staten - undergräver totalt uppenbart sin egen auktoritet om den dels har "lagar", men aktivt belönar den som bryter mot dem.

Det är dessutom provocerande att av staten/landstinget avlönade personer är medhjälpare till detta.

Om man drar det vidare, vilka fler yrkesgrupper tycker du skall ha en "flexibel" tolkning av svensk lag?

Om vissa poliser tycker att köra bil mot rött ljus inte direkt är fel så kanske de skall ha rätt att utforma sina egna trafikregler där detta är tillåtet. Och kanske till och med betala ut pengar till de som blir tagna för detta.

Eller om en grupp på Skatteverket upplever att fastighetsskatt är fel, så de ser till att personer som äger stora hus inte behöver betala sin skatt och istället får pengar utbetalda till sig.

Vad är det som är fel i dessa ovanstående exempel? Jo, att människor som är avlönade av staten inte har som uppgift att privat tycka till om vilka lagar som faktiskt behöver följas och de har definitivt inte någon som helst rättighet att förskingra offentliga medel till kriminella.

Att sedan vissa enskilda inom sjukvården inbillar sig att de har dessa "rättigheter" är givetvis uppenbart vansinnigt.

En hjärttransplantation kostar betydligt mer än en miljon när man inkluderar preoperativ utredning, donationsproceduren, organhantering, operation, postoperativ iva-vård, fortsatt sjukhusvård, uppföljning och svindyr medicinering.
När Sverige lagstadgade om full sjukvård för alla personer under 18 år, oavsett om de är illegala eller inte betydde lagen att alla barn på hela jordklotet har rätt till hjärttransplantationer, cochleära implantat, levertransplantationer, missbildningskirurgi etc etc i Sverige och att man tar sig hit. Det enda krav som måste uppfyllas är att man är eller påstår sig vara under 18 år och att man i det senare fallet ser till att få vården innan åldersbedömning görs av MV.

Kan bli fint när tex någon miljon sjuklingar från Ryssland blir medvetna om det här. Resan därifrån är ju inte så lång.

Vad gäller ovannämnda afghan löser man väl problemet bäst med att skicka hem personen och överlåta behandlingen på hemlandet. Tycks det hjärtlöst att riskera eventuell utebliven medicinering är det ändå hemlandet som får stå för ett eventuellt oetiskt beslut. Märk väl att svenska läkare i allmänhet inte har en aning om vilken nivå på sjukvården avlägsna länder ligger på. Oftast tror de felaktigt att endast Sverige ger sjukvård med kvalitet.

Visst är detta ett etiskt dilemma men i slutändan handlar det alltid om vem som ska betala, att resurserna är begränsade samt att man i första hand måste erbjuda svenska medborgare och skattebetalare adekvat vård för att inte skattemoralen ska köras i botten. Ju fler liknande fall vi tar åt oss och låter skattebetalarna stå för fiolerna desto fler migranter kommer för att nyttja dessa resurser samt desto mindre vårdresurser blir tillgängliga för var och en. Detta då det inte finns något annat land i hela världen som har så generösa vårdgarantier för icke medborgare och folk som upprätthåller sig illegalt i landet.

Akut vård kan jag förstå men all annan vård borde läkarna få betala för själva om de känner så stark etisk princip.

Min etiska princip är att alla djur ska ha det bra. Ska alla läkare betala för det? Jag förstår inte riktigt hur de resonerar? Det är som om de tror att deras yrkesed står över lagen.

Relevant för den här tråden är uppgifterna om att terroristen från Drottninggatan erhållit tandvård för 50 kronor under sin tid som "papperslös", d.v.s. illegal. Jag ser minst tre allvarliga problem i detta:

1. Terroristen får tillgång till vård (för honom i praktiken gratis) enbart på grund av att han trotsar landets lagar. Laglydiga medborgare får betala kanske tusentals kronor för samma behandling.

2. De tusentals kronor som han, och andra illegala, inte betalar kommer någon annan betala, i detta fall just de som redan får betala tusentals kronor för sin egen vård, d.v.s. svenska arbetande skattebetalare.

3. Förutom de rena pengarna så handlar det även om tid, i detta fall tandläkarens. Om vi utgår från en icke-fantasivärld med obegränsade resurser och läkartider så innebär det att den "tids-slot" där terroristen gick gratis tandvård samtidigt innebar att en laglydig medborgare som borde blivit behandlad vid det tillfället fick sin tid tillbakaflyttad.