Familjen Nujens penningtransaktioner med Rakhmat Akilov [utbrutet]

Mitt svar till informationsförvaltningschefen blev följande:

Tack för svar.
Om det nu verkligen förhåller sig som du säger, d.v.s. att ni försökt säkerställa att inga personuppgifter publiceras via sökfunktionen i det offentliga diariet, så kvarstår frågan varför ärendet ifråga togs bort från diariet först i början på 2021 - efter att advokat Debbie Nujen och hennes make Rickard Damm haft ett flertal kontakter med handläggarna och deras chefer i ärendet. Borde inte ärendet i så fall ha tagits bort redan 11 dagar efter registreringen då dataskyddsförordningen började gälla?

Den fråga varken Eva Nypelius eller du tycks vilja svara på är följande: Om nu orsaken till att ärendet inte syns i sökfunktionen på nätet verkligen är GDPR, varför lät ni då ärendet ändå synas i det offentliga diariet på nätet under mer än två och ett halvt års tid innan ni bestämde er för att ta bort det?

Det är väl inte någon ovidkommande sidodiskussion varför myndigheter skall följa lagen i sin behandling av ärendet. Det är ju själva kärnfrågan.

Själva känrnfrågan för min del ar att Nujens anlitat svart arbetskraft utan arbetstillstånd för att denna är billigast och rättslösast och gissningsvis gjort detsamma med alla andra omfattande ombyggnader och renoveringar på alla andra byggnader familjen äger. När Akilov åtalades framkom det att Nujens sänt en stor summa pengar till honom och arbetskamrater för svartjobb - själva ämnet för denna tråd. Ekobrottspolis verkar ännu inte börjat utreda deras transaktioner vilket gissningsvis skulle avslöja vilka fruktansvärda hycklare många PK-galjonsfigurer och Nato-vänner (PKK strider ju numera hand i hand med USA) är med sin sk antirasism.

Om nu kärnfrågan för "anmälaren" är att lagen i alla möjliga tillfällen skall följas av myndigheter och allt annat är ovidkommande diskussioner som du ser det och är avtändande frågor så blir man ju ännu mer förundrad över "anmälarens" drivkrafter.

"anmälaren" har ju tidigare sänt stora mängder med anmälningar och skrivelser till massor av tidningar enligt honom helt förgäves. Nu kontaktade äntligen en tidning honom för en intervju och då ville han inte förklara sitt engagemang. Märkligt tycker jag fortfarande.

Du skall dock ha tack för ditt till skillnad från vissa andra seriösa svar.

Det jag menar är "ovidkommande" är en journalists rotande efter eventuella dolda motiv hos anmälaren. Skulle sådana finnas, gör de ingen som helst skillnad när det gäller Nujens svartbyggen och nyttjande av svart arbetskraft.

Om journalisten verkligen är intresserad av fallet och inte av anmälaren, har h*n valt ett mycket dåligt sätt att ta kontakt. Det kan vara orutin, i bästa fall.

Det handlar mest om att försöka "outa" anmälaren & försöka fabricera anklagelser om "rasism" för att få bort fokus från korrumperade tjänstemän.

Man kan ju lätt misstänka det.

Jag fick ett nytt mail från chefen för Region Gotlands informationsförvaltning med följande lydelse:

Hej - i juni 2021 uppdaterade vi till en modernare version av sökfunktionen. I arbetet som ledde fram till den uppdateringen bestämde vi oss för att inte inkludera ärenden som registrerats innan ikraftträdandet av GDPR i sökträffar. Det medförde alltså att du och många andra fick träff på ärenden registrerade efter den 25 maj 2018 fram till juni 2021 när vi ändrade i inställningarna.
- - -
Hälsningar,
Kalle


Mitt svar blev följande:

I ditt första mail till mig skrev du att det var för att säkerställa att inte personuppgifter publicerades i sökfunktionen i det offentliga diariet från det att dataskyddsförordningen trätt i kraft den 25 maj 2018 som ärendet inte syns. Nu skriver du att ärendet inte längre syns för att ni uppdaterade till en moderna version av sökfunktionen och att ni i arbetet som ledde fram till denna bestämde er för att inte inkludera ärenden registrerade före den 25 maj 2018. Menar du verkligen på allvar att regionen under drygt tre års tid har struntat i att säkerställa att några personuppgifter inte publiceras i det offentliga diariet på nätet? Det verkar närmast otroligt. Vad eller vem fick er till slut att följa bestämmelserna i dataskyddsförordningen?

Vill tacka för att du kämpar för rättvisan.

Någon som på rak arm vet hur mycket pengar Özz Nujen och hans svåger et al gav, swishade eller på annat sätt såg till att Rakhmat Akilov fick?

85 KSEK

Vi får se om jag får något mer svar på frågan varför tillsynsärendet rörande Nujens olagliga åtgärder på skolan och sockenmagasinet har tagits bort från det offentliga diariet på nätet. Det är något som haltar och skaver ordentligt här.

Den EU-förordning som regionstyrelsens ordförande och informationsförvaltningens chef nu hänvisar till som "orsak" blev visserligen tillämplig den 25 maj 2018 men den "trädde i kraft" redan två år tidigare. Det fanns alltså god tid för regionen att anpassa sitt offentliga diarium till bestämmelserna i den nya EU-förordningen redan under mellantiden. Nu har man istället hamnat i en situation där man (på grund av min fråga) tvingas gå med på, att regionens politiker och tjänstemän under hela fem års tid faktiskt har underlåtit att följa EU:s direktiv. Det hade för deras trovärdighet varit mycket bättre att genom en enkel knapptryckning åter göra ärendet "synligt" i det offentliga diariet på nätet. Ärendet innehåller inga personuppgifter som inte får publiceras.

Det kanske kan tyckas litet småsint att klanka på regionens politiker och tjänstemän för att ärende MBN 2019/1665 inte längre är "synligt" i regionens offentliga diarium på nätet. Men det är faktiskt det ärende som har rönt störst uppmärksamhet hos allmänheten och säkert också haft flest sökningar och knapptryckningar av alla byggnämndens tillsynsärenden som funnits tillgängliga på nätet. Och det är nog också det verkliga skälet bakom "diariereformen", som enligt mig initierades av just advokat Debbie Nujen och hennes kolleger.

För om den "moderniserade" sökfunktionen i diariet fr.o.m. juni 2021 (tre år efter att förordningen blivit svensk lag!) bara skulle inkludera ärenden registrerade "från det att dataskyddsförordningen trädde i kraft", som förvaltningschefen Karl Risp ordagrant skriver, ja då hade man ju lika gärna kunnat välja det verkliga datumet för ikraftträdandet, d.v.s. ta med alla ärendenden som registrerats i diariet
efter den 24 maj 2016.

Jag har som sagt beställt ut ärendets handlingslista från registraturen. Av denna framgår att Debbie Nujen och Özz Nujen delgavs milö- och byggnämndens beslut om byggsanktionsavgift så sent som den 11 maj. Av länsstyrelsens diarium framgår, att de tre veckor efter (den förenklade) delgivningen inte har överklagat beslutet. Handlingslistan omfattar 112 nummer, av vilka de 14 senaste (förutom delgivningen) avser utskick av handlingar i ärendet till en reporter på Gotlands Allehanda.

Sedan den 31 augusti förra året har det varit tyst från dig och den här tråden tråden har varit lyckligt befriad från dina svamliga inlägg och dina personangrepp. Du har nu skrivit flera inlägg i rad som bara handlar om den här kvinnliga journalistens fem personliga frågor till den som anmälde miljö- och byggnämnden till JO för felaktig handläggning av familjen Nujens svartbyggen i Tingstäde. I alla dina inlägg har du av någon anledning satt citattecken kring ordet anmälare. Varför? Menar du med citattecknen att JO-anmälan är falsk och att någon anmälare inte existerar? Hade det inte varit mer passande om även du visade litet tacksamhet till den person som faktiskt anmälde byggnämnden till JO - och därmed såg till att Nujens till slut ändå fick ett i rullorna registrerat straff för sina tilltag. Och vem vet - kanske Nujens till slut även kommer att figurera i Main Stream Media. Varför skulle annars Gotlands Allehande begära ut inte bara själva anmälan från JO utan också 32 olika handlingar från Region Gotland? Var det inte det du ville skulle ske? Svara nu uppriktigt för en gångs skull, Hannes!