Tack Enne och Bulverket för att ni fortsätter att bevaka denna för Region Gotlands förtroende- och tjänstemän ytterst pinsamma och för alla parter förödmjukande korruptionsskandal. Komikern Özz Nujen och advokaten Debbie Nujen har tillsammans med miljö- och byggnämndens förtroende- och tjänstemän långsamt men säkert klätts av hela sin PK-mundering. Kvar står två grovt fuskande skattesmitare, som inte ens vill bidra till den svenska välfärden med att betala skatt för sin yrkesmässigt bedrivna illegala uthyrningsverksamhet - än mindre med att betala lagstadgad arbetsgivaravgift för de byggentreprenörer och byggnadsarbetare som familjen har anlitat för sina fyra svartbyggen i Tingstäde. Kvar står också en ansvarslös miljö- och byggnämnd - med ordföranden Eva Ahlin(c) i spetsen. För hur man än vrider och vänder på saken, så har hon tillsammans med bygglovshandläggaren Anna Hallin och samhällsbyggnadsjuristen Alma Zenunovic medvetet brutit mot bestämmelserna i plan- och bygglagen. Slikt beteende brukar till slut straffa sig.
Mark- och miljödomstolens slutliga beslut om avskrivning, som redovisats i Enne tidigare inlägg enligt nedan:
"ÖVERKLAGAT BESLUT
Länsstyrelsen i Gotlands läns beslut 2020-02-21, diarienr 403-2681-2019
SAKEN
Föreläggande om att söka bygglov på fastigheten Tingstäde Furbjärs 1:26 i Region Gotland; nu fråga om avskrivning
Det antecknas att Debbie Nujen och Loran Azad Nujen har återkallat sitt överklagande.
Mark- och miljödomstolen meddelar följande
SLUTLIGT BESLUT
Mark- och miljödomstolen avskriver målet från fortsatt handläggning.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (MMD-11)
Överklagande senast den 17 september 2020."
I beslutet ovan anges att klagandena återkallat sitt överklagande och att domstolen meddelar sitt beslut om avskrivning på grund av detta.
I beslutet nämns inget om att motparten MBN tidigare avskrivit ärendet och att detta av Regionen anses vunnit laga kraft.
Borde då inte länsstyrelsens beslut från 2020-02-21, diarienr 403-2681-2019, att avslå ägarnas överklagande av MBN beslut fortfarande gälla och så även de sakförhållanden, som legat till grund för länsstyrelsens beslut?
Detta oavsett vilka andra beslut, som MBN senare på uppenbart felaktigt anförda sakskäl och för sannolikt felaktig möjlighet till rättelse fattat?
Dessa sakskäl eller möjligheten till rättelse har ju heller inte legat till grund för beslutet vid mark- och miljödomstolen utan enbart ägarnas återtagande av överklagandet.
__________________
Senast redigerad av Bulverket 2020-08-29 kl. 13:04.
I beslutet ovan anges att klagandena återkallat sitt överklagande och att domstolen meddelar sitt beslut om avskrivning på grund av detta.
I beslutet nämns inget om att motparten MBN tidigare avskrivit ärendet och att detta av Regionen anses vunnit laga kraft.
Borde då inte länsstyrelsens beslut från 2020-02-21, diarienr 403-2681-2019, att avslå ägarnas överklagande av MBN beslut fortfarande gälla och så även de sakförhållanden, som legat till grund för länsstyrelsens beslut?
Detta oavsett vilka andra beslut, som MBN senare på uppenbart felaktigt anförda sakskäl och för sannolikt felaktig möjlighet till rättelse fattat?
Dessa sakskäl eller möjligheten till rättelse har ju heller inte legat till grund för beslutet vid mark- och miljödomstolen utan enbart ägarnas återtagande av överklagandet.
En skrivelse ingavs i går till länsstyrelsen av advokat NN där denne begär att länsstyrelsen utreder turerna kring Villa Zetterling - från januari 2013 till augusti 2020 - och ger miljö- och byggnämndens ordförande, bygglovshandläggare och samhällsbyggnadsjurist välbehövlig vägledning och upplysning om bestämmelserna i PBL. Det är faktiskt en av länsstyrelsernas uppgifter att ge kommunernas politiker och tjänstemän fördjupad utbildning i just plan- och byggfrågor. Så om advokaterna Debbie Nujen och Jonas Edward inbillar sig att det värsta nu är över, har de grundligt missförstått saken.
En skrivelse ingavs i går till länsstyrelsen av advokat NN där denne begär att länsstyrelsen utreder turerna kring Villa Zetterling - från januari 2013 till augusti 2020 - och ger miljö- och byggnämndens ordförande, bygglovshandläggare och samhällsbyggnadsjurist välbehövlig vägledning och upplysning om bestämmelserna i PBL. Det är faktiskt en av länsstyrelsernas uppgifter att ge kommunernas politiker och tjänstemän fördjupad utbildning i just plan- och byggfrågor. Så om advokaterna Debbie Nujen och Jonas Edward inbillar sig att det värsta nu är över, har de grundligt missförstått saken.
Tack för denna glädjande information!
Ja, man får en känsla av, att Regionens senaste beslut om avskrivning av ärendet och även i agerandet i flera fall under bygglovsprocessen har utgått från ett önskat utfall, där man av denna anledning tvingats "slira" på bestämmelserna och andemeningen i PBL.
Ett utdrag från Plan-och byggförordningen, som visar en del av Länsstyrelsens ansvar gentemot MBN:
Plan- och byggförordning (2011:338)
------
8 kap. Tillsyn, vägledning och uppföljning
------
Uppföljning av tillämpningen av plan- och bygglagen och anslutande föreskrifter
------
18 § Länsstyrelsen ska
1. följa upp byggnadsnämndens tillämpning av plan- och bygglagen (2010:900) och föreskrifter som har meddelats i anslutning till lagen och vid behov ge byggnadsnämnden råd och stöd, och
2. på Boverkets begäran lämna
a) uppgifter om byggnadsnämndens tillämpning av plan- och bygglagen och föreskrifter som har meddelats i anslutning till lagen, och
------
__________________
Senast redigerad av Bulverket 2020-08-30 kl. 12:05.
Här är NN:s skrivelse till länsstyrelsen, som min dotter just hjälpt mig att överföra från mitt mejl-konto.
Länsstyrelsen i Gotlands län
685 21 Gotland
Bifogade yttrande ingavs av mig den 24 augusti 2020 till mark- och miljödomstolen vid Nacka tingsrätt i överklagandemålen P 2410-20 och P 2418-20 (avseende länsstyrelsens beslut i ärendena 2680-2019 och 2681-2019). Yttrandet innehåller en detaljerad redogörelse för Debbie Nujens och Özz Nujens olovliga byggande och olagliga uthyrningsverksamhet i Tingstäde åren 2013-2018. Yttrandet innehåller även en redogörelse för hur de tre tillsynsärendena (MBN 2019-1665, MBN 2019-1681 och MBN 2019-1696) har handlagts av regionens miljö- och byggnämnd.
Efter att Debbie Nujen och Özz Nujen nu har återkallat sitt överklagande av länsstyrelsens beslut 2020-02-21om lovföreläggande rörande deras gemensamt ägda fastighet Tingstäde Furbjärs 1:26 har mark- och miljödomstolen vid Nacka Tingstäde 2020-08-27 beslutat att avskriva målet (P 2418-20) från fortsatt handläggning.
Även om länsstyrelsen för sin del har avslutat de två till myndigheten överklagade ärendena och även tagit bort dem från sitt offentliga diarium, så finns det god anledning för länsstyrelsen att som tillsynsmyndighet se till att bestämmelserna i plan- och bygglagen följs av ansvariga politiker och tjänstemän i regionen. Även om länsstyrelsens befogenheter som tillsynsmyndighet är begränsade, så borde det ligga i myndighetens intresse att genom särskilda åtgärder, t.ex. i form av utbildningsinsatser, söka förbättra laglydigheten inom regionen.
Jag hemställer därför att länsstyrelsen i utbildningssyfte genomför en egen utredning av de två avskrivna tillsynsärendena på fastigheterna Tingstäde Furbjärs 1:26 och Tingstäde Nystugu 1:142.
I det första fallet bör det inledningsvis klargöras, om det var i överensstämmelse med plan- och bygglagens bestämmelser, att den förutvarande byggnadsnämnden beviljade bygglov för ombyggnad och ändrad användning av förråd till "bostadshus - istället för till en- eller tvåbostadshus. Det bör vidare klargöras om inte bygglovsansökan och det beviljade bygglovet egentligen borde ha avsett ett hyreshus - då de ingivna bygglovshandlingarna uppvisade en 350 kvm stor byggnad som försetts med restaurangkök och matplatser för 34 personer, åtta sovrum, åtta badrum och tio vattenspolande toaletter.
I det andra fallet bör det klargöras, om det var i överensstämmelse med plan- och bygglagens bestämmelser, att den nuvarande miljö- och byggnämnden beslutade att bygglov inte behövs för ombyggnad och ändrad användning från offentlig skola resp. samlingslokal till kommersiell event- och teaterverksamhet resp. hyresverksamhet för tillfällig vistelse. Miljö- och byggnämndens beslut att avskriva ärendet överklagades av mig till länsstyrelsen, som dock avvisade överklagandet utan att ange någon grund för sitt beslut att låta saken bero.
Här är NN:s skrivelse till länsstyrelsen, som min dotter just hjälpt mig att överföra från mitt mejl-konto.
Länsstyrelsen i Gotlands län
685 21 Gotland
Bifogade yttrande ingavs av mig den 24 augusti 2020 till mark- och miljödomstolen vid Nacka tingsrätt i överklagandemålen P 2410-20 och P 2418-20 (avseende länsstyrelsens beslut i ärendena 2680-2019 och 2681-2019). Yttrandet innehåller en detaljerad redogörelse för Debbie Nujens och Özz Nujens olovliga byggande och olagliga uthyrningsverksamhet i Tingstäde åren 2013-2018. Yttrandet innehåller även en redogörelse för hur de tre tillsynsärendena (MBN 2019-1665, MBN 2019-1681 och MBN 2019-1696) har handlagts av regionens miljö- och byggnämnd.
Efter att Debbie Nujen och Özz Nujen nu har återkallat sitt överklagande av länsstyrelsens beslut 2020-02-21om lovföreläggande rörande deras gemensamt ägda fastighet Tingstäde Furbjärs 1:26 har mark- och miljödomstolen vid Nacka Tingstäde 2020-08-27 beslutat att avskriva målet (P 2418-20) från fortsatt handläggning.
Även om länsstyrelsen för sin del har avslutat de två till myndigheten överklagade ärendena och även tagit bort dem från sitt offentliga diarium, så finns det god anledning för länsstyrelsen att som tillsynsmyndighet se till att bestämmelserna i plan- och bygglagen följs av ansvariga politiker och tjänstemän i regionen. Även om länsstyrelsens befogenheter som tillsynsmyndighet är begränsade, så borde det ligga i myndighetens intresse att genom särskilda åtgärder, t.ex. i form av utbildningsinsatser, söka förbättra laglydigheten inom regionen.
Jag hemställer därför att länsstyrelsen i utbildningssyfte genomför en egen utredning av de två avskrivna tillsynsärendena på fastigheterna Tingstäde Furbjärs 1:26 och Tingstäde Nystugu 1:142.
I det första fallet bör det inledningsvis klargöras, om det var i överensstämmelse med plan- och bygglagens bestämmelser, att den förutvarande byggnadsnämnden beviljade bygglov för ombyggnad och ändrad användning av förråd till "bostadshus - istället för till en- eller tvåbostadshus. Det bör vidare klargöras om inte bygglovsansökan och det beviljade bygglovet egentligen borde ha avsett ett hyreshus - då de ingivna bygglovshandlingarna uppvisade en 350 kvm stor byggnad som försetts med restaurangkök och matplatser för 34 personer, åtta sovrum, åtta badrum och tio vattenspolande toaletter.
I det andra fallet bör det klargöras, om det var i överensstämmelse med plan- och bygglagens bestämmelser, att den nuvarande miljö- och byggnämnden beslutade att bygglov inte behövs för ombyggnad och ändrad användning från offentlig skola resp. samlingslokal till kommersiell event- och teaterverksamhet resp. hyresverksamhet för tillfällig vistelse. Miljö- och byggnämndens beslut att avskriva ärendet överklagades av mig till länsstyrelsen, som dock avvisade överklagandet utan att ange någon grund för sitt beslut att låta saken bero.
Stockholm den 28 augusti 2020
N.N./Advokat
Jag ser att det vid avskriften av NN:s skrivelse har insmugit sig två fel (det fetade): där det står augusti skall det stå juli och där det står Tingstäde skall det stå tingsrätt.
Vad skulle hända, om någon öppet eller anonymt överklagar Regionens beslut att avskriva ärendet 2019/1681 till länsstyrelsen för att få prövat om rättelse enligt PBL är möjlig på sätt som skett i detta ärende?
Har besluet att avskriva, om det strider mot PBL trots det vunnit laga kraft, som Regionen angivit?
__________________
Senast redigerad av Bulverket 2020-08-31 kl. 11:04.
Vad skulle hända, om någon öppet eller anonymt överklagar Regionens beslut att avskriva ärendet 2019/1681 till länsstyrelsen för att få prövat om rättelse enligt PBL är möjlig på sätt som skett i detta ärende?
Har besluet att avskriva, om det strider mot PBL trots det vunnit laga kraft, som Regionen angivit?
Det finns bara en (anonym) anmälande part i detta ärende och det är NN. En anonym anmälar har inte getts laglig rätt att överklaga ett myndighetsbeslut - men det finns inget lagligt hinder för överinstanserna att ändå ta upp ett överklagande av en anonym anmälare för fortsatt handläggning och prövning av sakfrågan. Normalt vinner ett myndighetsbeslut laga kraft när tiden för överklagande har löpt ut. Lagstiftarna har dock inte tänkt på att genom särskilda bestämmelser i regelverket också innefatta möjligheten att en kommunal myndighet som motpart i domstol avskriver ett överklagat ärende under pågående handläggning av ett överklagandemål (!). Min egen bedömning är hursomhelst att miljö- och byggnämnden har fel när den påstår att nämndens avskrivningsbeslut redan vunnit laga kraft. Ett överklagat beslut vinner laga kraft först i och med att den sista instansen har avgjort målet. Mark- och miljödomstolen är inte sista instans i det här målet - men det finns sannolikt ingen som vill/kan överklaga domstolens avskrivningsbeslut.
Det finns bara en (anonym) anmälande part i detta ärende och det är NN. En anonym anmälar har inte getts laglig rätt att överklaga ett myndighetsbeslut - men det finns inget lagligt hinder för överinstanserna att ändå ta upp ett överklagande av en anonym anmälare för fortsatt handläggning och prövning av sakfrågan. Normalt vinner ett myndighetsbeslut laga kraft när tiden för överklagande har löpt ut. Lagstiftarna har dock inte tänkt på att genom särskilda bestämmelser i regelverket också innefatta möjligheten att en kommunal myndighet som motpart i domstol avskriver ett överklagat ärende under pågående handläggning av ett överklagandemål (!). Min egen bedömning är hursomhelst att miljö- och byggnämnden har fel när den påstår att nämndens avskrivningsbeslut redan vunnit laga kraft. Ett överklagat beslut vinner laga kraft först i och med att den sista instansen har avgjort målet. Mark- och miljödomstolen är inte sista instans i det här målet - men det finns sannolikt ingen som vill/kan överklaga domstolens avskrivningsbeslut.
Tack för svaret.
Det förefaller dock säreget för en lekman, att länsstyrelsens beslut helt överspelas i den redovisade hanteringen.
En djupare granskning vid domstolen hade kanske uppdagat en dold agenda och en positiv inställning från flera myndigheter/beslutsfattare till ursprungstanken på något annat än en familjesläktgård. Detta till fromma för Gotlands utveckling.
Så flera inblandade på ön sedan inköpet av militärförrådet ser förmodligen mycket positivt på utgången!
__________________
Senast redigerad av Bulverket 2020-08-31 kl. 12:58.
