Carl Fredrik Alexander Rask

1) Sammanfattning

Rask beskriver ett massivt hat riktat mot honom: Flashbacktrådar, smygfotografier, brev med kulor, och nättrakasserier.

Han framställer sig som martyr: den som tar allt hat medan kritikerna är fega och lever på dubbelmoral.

Centralt är försvar kring dotterns sjukdom: han säger sig inte ha tjänat pengar på det och fördömer dem som anklagar honom för exploatering.

Han upprepar att polisanmälningar är gjorda, men antyder att systemet inte skyddar honom tillräckligt.

Pekar ut specifikt Medvikt, Axel, Linnea och Chrippa som de mest drivande i hatet.

2) Upprepningar, motsägelser och hyckleri

Upprepningar:

“Gränslös” återkommer maniskt som nyckelord.

“Jag tjänar inte pengar på dotterns sjukdom” repeteras trots att ingen ifrågasätter i just denna video.

Polisanmälningar nämns flera gånger som bevis på seriositet.

Motsägelser:

Han kallar andra äckliga för att de exploaterar sjuka barn → men gör själv content om dotterns sjukdom.

Säger att han inte gnäller om hot längre → ägnar majoriteten av videon åt att göra just det.

Säger att han inte använder grova tillmälen → kallar Medvikt för “äckliga råttan”.

Kallar andra för kanaler som bara gör innehåll om honom → samtidigt består hans egen kanal till stor del av svarsvideor.

Hyckleri:

Han fördömer att andra “stalkar” eller “kartlägger” honom → men säger själv att han har koll på vad Medvikt gör på arbetsplatsen och i privatlivet.

Han menar att han är utsatt av hat och mobbning → men ägnar en timmes video åt att smutskasta och namnge andra.

3) Juridiska gråzoner & risker

Förtal (4/5):
Han pekar ut Medvikt, Axel, Linnea och Chrippa som stalkers, lögnare, äckliga. Detta är direkta påståenden om privatpersoner.

Förolämpning (3/5):
Kallar bl.a. Medvikt för “äckliga råttan” – ett typiskt exempel på förolämpning.

Ofredande / integritetsintrång (2/5):
Han beskriver kartläggning och återger detaljer om andras agerande. Riskabelt om det är baserat på icke-offentliga uppgifter.

Olaga hot (1/5):
Han återger citat från motståndare som “det vore skönt om någon dog”. Om han själv uttryckt något liknande (eller tolkat som hotfullt tillbaka) → risk.

Dubbelmoral som retorik:
Han gör andras beteende till juridiskt problem men blundar för att samma logik kan användas på honom själv.

4) Slutsats

Videon är ännu en lång martyrberättelse där Rask upprepar sitt favorittema: att han utsätts för hat och trakasserier, medan hans kritiker drivs av dubbelmoral. Men:

Retoriskt fastnar han i självmotsägelser.

Juridiskt rör han sig återigen i gråzonen kring förtal och förolämpning.

Den största ironin är att han påstår sig vilja slippa drama men ägnar hela videon åt att reproducera det.

Här är en kompakt bevisöversikt för videon “GRÄNSLÖSA HATET MOT OSS KREATÖRER!”:

📑 Bevisöversikt – riskabla uttalanden
🟥 Förtal (påståenden om privatpersoner)

Utpekar Medvikt, Axel, Linnea och Chrippa som lögnare och stalkers.

Påstår att de “trakasserar” honom och “kartlägger” hans liv.

Anklagar dem för att sprida lögner om hans dotter och hans familj.

🟧 Förolämpningar

Kallar Medvikt för “äckliga råttan”.

Kallar kritiker/följare för “gränslösa” på ett nedsättande sätt (som epitet).

🟨 Olaga integritetsintrång / Ofredande

Redogör för att motståndare smygfotograferat honom och skickat brev med kulor – men beskriver också att han själv har “koll” på deras liv.

Beskriver detaljer som kan komma från privat kartläggning av Medvikt.

🟦 Motsägelser som undergräver trovärdighet

Säger att han inte använder grova ord → kallar någon “äckliga råttan”.

Säger att han inte längre pratar om hot → ägnar en stor del av videon åt hot.

Fördömer att andra exploaterar sjuka barn → gör själv innehåll om dotterns sjukdom.

⚖️ Samlad juridisk risk

Förtal: ⭐⭐⭐⭐ (hög)

Förolämpning: ⭐⭐⭐

Integritetsintrång/ofredande: ⭐⭐

Olaga hot: ⭐ (låg men bör bevakas, beroende på formuleringar)