Citat:
Är detta del 2 av analysen av fd kollegans video? Porrskaderask har alltså missat senaste videon från medvikt där medvikt totalt klär av denna fd kollega?
DEN MÖRKA SIDAN AV MEDVIKT!
https://www.bitchute.com/video/wyY1sCgCQADG
Analys:
Hets mot folkgrupp och förolämpning låter långsökt och just förolämpning är nog inget nån bryr sig om i det är slafset. Att bli kallad idiot tror jag inte är något man bölar ögonen ur sig av. Däremot förtalsbiten är intressant.
https://www.bitchute.com/video/wyY1sCgCQADG
Analys:
1) Sammanfattning av innehållet
Videon blandar musikreklam (egen låt i Misfits-stil under artistnamnet Baronen) med en lång rant om Medvikt och hans kollegor.
Rask tar upp en glykolflaska från arbetsplatsen, påstår att Medvikt ritat hakkors och satanistiska symboler på den, och använder detta som bevis för dubbelmoral.
Han återkommer flera gånger till att Medvikt “umgåtts med nazister” i ungdomen, och gör skämtsamma ordlekar om tåg och antisemitism.
Tar upp påståenden om Medvikts arbete: glömda tändstift, repad lack, olovlig körning utan körkort, att han inte gjorde klart motorcyklar i tid.
Påstår att kollegor bekräftat detta och att Medvikt egentligen fick sparken av andra skäl än de han själv uppgett.
Jämför detta med att Medvikt samtidigt kritiserar honom (Rask) för moral och beteende.
Kallar Medvikt för dubbelmoralisk, satanist/nazist, “sjuk jävel”, m.m.
Avslutar med att säga att det är kollegornas version som är trovärdig, inte Medvikts, och att han ska göra fler delar.
2) Upprepningar, motsägelser och hyckleri
Upprepning: “dubbelmoral” är det centrala ordet, sägs gång på gång.
Upprepar flera gånger att Medvikt ritat hakkors – även när det är osäkert om flaskan ens var hans.
Motsägelse: säger att han inte bryr sig om förtal men ägnar en hel video åt att beskriva Medvikts arbetsmoral, kollegor och ungdomstid.
Hyckleri: kritiserar att andra gör dokumentärer och pratar om hans privatliv → gör själv en 60-minutersvideo om Medvikts arbetsplats, privatliv och tidigare umgänge.
Han ironiserar kring antisemitism (ordvits om tåg) samtidigt som han fördömer Medvikt för “nazikopplingar”.
3) Juridiska gråzoner och potentiella brott
⚖️ Riskbedömning (0–5):
Förtal (5/5):
Påstår att Medvikt ritat hakkors och satanistiska symboler på arbetsplatsen.
Att han fått sparken p.g.a. misskötsel, ljugit om tändstift, repat lack, kört motorcykel utan körkort.
Kopplar honom till nazism, antisemitism och satanism.
Dessa är allvarliga, nedsättande påståenden av faktakaraktär riktade mot en identifierbar person.
Förolämpning (4/5):
Kallar honom bl.a. “sjuk jävel”, “satanic nazi”, “dubbelmoral”.
Olaga integritetsintrång (3/5):
Tar upp detaljer om arbetsplats, kollegor och specifika händelser där.
Om flaskan eller andra arbetsrelaterade detaljer inte är offentliga riskerar det att ses som känsliga uppgifter.
Hets mot folkgrupp (2/5):
Även om syftet är att anklaga Medvikt, återger han själv nazistiska symboler och skämtar om antisemitism. Kan i sammanhanget förstärka hat.
Otillbörligt användande av arbetsplatsinformation (2/5):
Han beskriver detaljer från en privat arbetsplats. Om detta sker utan tillstånd kan det bryta mot GDPR eller arbetsrättsliga regler.
🔎 Slutsats
Videon är en direkt attack mot Medvikt där Rask försöker måla upp honom som både oprofessionell och moraliskt korrupt.
Juridiskt sett är detta en av de mer riskabla videorna jag sett: förtalsrisken är extremt hög eftersom den innehåller både arbetsrelaterade anklagelser, påstådda symbolritningar och nazismanknytning.
Retoriskt bygger allt på att undergräva Medvikts trovärdighet, men metoden (privata arbetsdetaljer + grova etiketter) gör att han själv sätter sig i farozonen juridiskt.
Här är en kompakt bevisöversikt för videon “DEN MÖRKA SIDAN AV MEDVIKT!”:
📑 Bevisöversikt – riskabla uttalanden
🟥 Förtal (påståenden av faktakaraktär)
“Medvikt ritade hakkors och satanistiska symboler på en glykolflaska på jobbet.”
“Han umgicks med nazister i ungdomen.”
“Han fick sparken från sitt jobb på grund av misskötsel.”
“Han glömde tändstift, repade lack och gjorde inte klart motorcyklar i tid.”
“Han körde motorcyklar utan körkort.”
🟧 Förolämpningar (tillmälen)
“Sjuk jävel.”
“Satanic nazi.”
“Dubbelmoralisk idiot.”
🟨 Olaga integritetsintrång (privata uppgifter)
Utlämnar detaljer från arbetsplatsen (glykolflaskan, arbetsuppgifter, kollegors åsikter).
Beskriver påstådda missar i jobbet på ett sätt som framställer Medvikt som oprofessionell.
🟦 Övriga risker
Hets mot folkgrupp (indirekt): han återger och skämtar om hakkors, antisemitism och “tåg”-referenser.
GDPR/arbetsplats-info: tar upp specifika arbetsrelaterade händelser och kollegors påståenden utan deras samtycke.
⚖️ Samlad juridisk risk
Förtal: ⭐⭐⭐⭐⭐ (mycket hög)
Förolämpning: ⭐⭐⭐⭐
Integritetsintrång: ⭐⭐⭐
Hets mot folkgrupp (indirekt): ⭐⭐
Videon blandar musikreklam (egen låt i Misfits-stil under artistnamnet Baronen) med en lång rant om Medvikt och hans kollegor.
Rask tar upp en glykolflaska från arbetsplatsen, påstår att Medvikt ritat hakkors och satanistiska symboler på den, och använder detta som bevis för dubbelmoral.
Han återkommer flera gånger till att Medvikt “umgåtts med nazister” i ungdomen, och gör skämtsamma ordlekar om tåg och antisemitism.
Tar upp påståenden om Medvikts arbete: glömda tändstift, repad lack, olovlig körning utan körkort, att han inte gjorde klart motorcyklar i tid.
Påstår att kollegor bekräftat detta och att Medvikt egentligen fick sparken av andra skäl än de han själv uppgett.
Jämför detta med att Medvikt samtidigt kritiserar honom (Rask) för moral och beteende.
Kallar Medvikt för dubbelmoralisk, satanist/nazist, “sjuk jävel”, m.m.
Avslutar med att säga att det är kollegornas version som är trovärdig, inte Medvikts, och att han ska göra fler delar.
2) Upprepningar, motsägelser och hyckleri
Upprepning: “dubbelmoral” är det centrala ordet, sägs gång på gång.
Upprepar flera gånger att Medvikt ritat hakkors – även när det är osäkert om flaskan ens var hans.
Motsägelse: säger att han inte bryr sig om förtal men ägnar en hel video åt att beskriva Medvikts arbetsmoral, kollegor och ungdomstid.
Hyckleri: kritiserar att andra gör dokumentärer och pratar om hans privatliv → gör själv en 60-minutersvideo om Medvikts arbetsplats, privatliv och tidigare umgänge.
Han ironiserar kring antisemitism (ordvits om tåg) samtidigt som han fördömer Medvikt för “nazikopplingar”.
3) Juridiska gråzoner och potentiella brott
⚖️ Riskbedömning (0–5):
Förtal (5/5):
Påstår att Medvikt ritat hakkors och satanistiska symboler på arbetsplatsen.
Att han fått sparken p.g.a. misskötsel, ljugit om tändstift, repat lack, kört motorcykel utan körkort.
Kopplar honom till nazism, antisemitism och satanism.
Dessa är allvarliga, nedsättande påståenden av faktakaraktär riktade mot en identifierbar person.
Förolämpning (4/5):
Kallar honom bl.a. “sjuk jävel”, “satanic nazi”, “dubbelmoral”.
Olaga integritetsintrång (3/5):
Tar upp detaljer om arbetsplats, kollegor och specifika händelser där.
Om flaskan eller andra arbetsrelaterade detaljer inte är offentliga riskerar det att ses som känsliga uppgifter.
Hets mot folkgrupp (2/5):
Även om syftet är att anklaga Medvikt, återger han själv nazistiska symboler och skämtar om antisemitism. Kan i sammanhanget förstärka hat.
Otillbörligt användande av arbetsplatsinformation (2/5):
Han beskriver detaljer från en privat arbetsplats. Om detta sker utan tillstånd kan det bryta mot GDPR eller arbetsrättsliga regler.
🔎 Slutsats
Videon är en direkt attack mot Medvikt där Rask försöker måla upp honom som både oprofessionell och moraliskt korrupt.
Juridiskt sett är detta en av de mer riskabla videorna jag sett: förtalsrisken är extremt hög eftersom den innehåller både arbetsrelaterade anklagelser, påstådda symbolritningar och nazismanknytning.
Retoriskt bygger allt på att undergräva Medvikts trovärdighet, men metoden (privata arbetsdetaljer + grova etiketter) gör att han själv sätter sig i farozonen juridiskt.
Här är en kompakt bevisöversikt för videon “DEN MÖRKA SIDAN AV MEDVIKT!”:
📑 Bevisöversikt – riskabla uttalanden
🟥 Förtal (påståenden av faktakaraktär)
“Medvikt ritade hakkors och satanistiska symboler på en glykolflaska på jobbet.”
“Han umgicks med nazister i ungdomen.”
“Han fick sparken från sitt jobb på grund av misskötsel.”
“Han glömde tändstift, repade lack och gjorde inte klart motorcyklar i tid.”
“Han körde motorcyklar utan körkort.”
🟧 Förolämpningar (tillmälen)
“Sjuk jävel.”
“Satanic nazi.”
“Dubbelmoralisk idiot.”
🟨 Olaga integritetsintrång (privata uppgifter)
Utlämnar detaljer från arbetsplatsen (glykolflaskan, arbetsuppgifter, kollegors åsikter).
Beskriver påstådda missar i jobbet på ett sätt som framställer Medvikt som oprofessionell.
🟦 Övriga risker
Hets mot folkgrupp (indirekt): han återger och skämtar om hakkors, antisemitism och “tåg”-referenser.
GDPR/arbetsplats-info: tar upp specifika arbetsrelaterade händelser och kollegors påståenden utan deras samtycke.
⚖️ Samlad juridisk risk
Förtal: ⭐⭐⭐⭐⭐ (mycket hög)
Förolämpning: ⭐⭐⭐⭐
Integritetsintrång: ⭐⭐⭐
Hets mot folkgrupp (indirekt): ⭐⭐
Hets mot folkgrupp och förolämpning låter långsökt och just förolämpning är nog inget nån bryr sig om i det är slafset. Att bli kallad idiot tror jag inte är något man bölar ögonen ur sig av. Däremot förtalsbiten är intressant.
