Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Hur du fick in honom samtidigt med altruism övergår totalt mitt förstånd. Han satte eld på sina inlåsta barn driven av ett hämndmotiv till sin exfru!

Hur ofta har du vittnen till allt vad du pysslar med hemma eller bakom höga staket på din egen tomt/trädgård? Finns dom göromålen eller upplevelserna inte då?

Det är vad du påstår nämligen.

Det är lite märkligt om du inte förstår vad som menas med barmhärtighetsmord i detta fall. Jag såg någon länk tidigare från Karolinska institutet som beskrev forskning om denna typ av mord där en del rubricerades just som just altruistiska barmhärtighetsmord. Jag tror inte heller de menade att de som dödade sin barn verkligen gjorde en god gärning objektivt sätt. Däremot trodde det de själva i sin förvirring. Förstår du verkligen inte denna skillnad?

Mördarna syn på sina mord eller mördarnas nedskrivna förklaring till mordorsaker gör inte att mord nödvändigtvis hamnar i den kategorin mördaren själv vill hävda. Se bara på Madsen-fallet.

Om man vill framstå som ädel och bryr sig om sitt eftermäle, till exempel raderar, sorterar och städar på nätet, kan en mördare mycket väl hävde att vederbörande hade helt andra motiv än vad verkligheten visar.

Ulf Nilsson - DNA-verifierad mördare av 10-åriga Heléne och kvinnan Jannike, skev ett självmordsbrev där han nekade innan han hängde sig.

Altruistiska mordmotiv bygger på att det också finns altruistiska skäl.
Det fanns inga skäl att mörda Agnes och Moa - det fanns ingen dödlig sjukdom, ilidligt smärtsamt mentalt svårt handikapp eller förestående fiende utanför dörren, Föräldrana led inte av psykos som gjorde att de kunde se en fiende som inte fanns. Det var troligen vid tillfället inte psykotiska föräldrar som planerat mördade sina barn och hade kylan att skriva ett avskedsbrev där de beskrev att de mördat flickorna.

Någon dör inte i krig eller av en trafikolycka för att mördaren beskriver stridstrupper utanför dörren en lastbil som rammar huset snart.

Att försöka skapa ett samband eller göra en liknelse mellan två helt olika saker är ett argumentationsfel som kallas syllogism. Det innebär att man från två olika premisser försöker dra en slutsats. Det du tar upp är två helt olika fall med olika premisser. Det går inte att döma någon utan att veta vad som hänt och det vet ingen i Bjärredfallet. I ditt andra exempel finns det en utredning, rättegång och dom. Förstår du skillnaden?

Du får försöka köra dina retoriska knep med någon annan. Jag går inte på dom.

Den ända jag har på facebook är min chef från jobb. Annars är det vänner från orten jag bodde i innan. Nu har jag ju inte 250 km dit utan "bara" 30 km. Tycker inte alls det är konstigt.

Du själv har ju inte facebook och det är väl lika konstigt i så fall. Så om man tolkar detta så är du en osocial människa då du inte har facebook.

De flesta facebook vänner jag har är Familjen/släkten och gamla arbetskamrater. Har skolbarn själv men det intresserar mig inte att skaffa "nya" vänner här då man aldrig hinner träffa dem ändå för man jobbar och har familjen.

Vissa människor vill vara privata av sig alla är inte såna som är över sociala och dela med sig av allt.

Vad jag menar är att alla är vi olika och fungerar på olika sätt. Finns inget rätt eller fel. Denna Familj var en familj som kanske inte ville dela privatlivet med alla. De hade kanske problem med släkten och ville inte att de skulle få veta allt. finns så många förklaringar till varför de var "hemliga" men jag tror fortfarande att denna familj var som vilken annan men med för många problem och kanske ingen hjälp från släkt och vänner eller myndigheter mm mm
orken tog slut för dem.

Tänk efter innan ni säger något. Sätt er in i situationen innan ni klagar på någon/ något.

Om man gör det så tror dom att man håller med GM och tycker det var rätt osv.

Der hade räckt med ett ja eller nej.

Jag såg också det inlägget. Som jag minns det så reserverade han sig väldans och ville egentligen inte döma alls men när han blev pressad så beskrev han att utifrån de och de förutsättningarna som vi egentligen inte vet något om så skulle straffat troligtvis bli så som du beskriver. Men det är långt ifrån säkert eftersom vi har har så lite fakta än så länge om vad som hände vilket han var noga med att påpeka.

Kan det finnas datautskrift på innehållet i ett handskrivet brev, som polisen gjort? Och en scannad signatur? Då skulle båda sidor ha rätt helt plötsligt.

Hur vet just du allt detta? Det tycks stämma med din bild av händelsen, det är uppenbart.

Hur friska/sjuka föräldrarna var i detta ögonblick vet ingen. Ännu. Men att deras tankar inte var helt klara kan vi nog förmoda.

Bara på frågor med två givna svarsalternativ. Eftersom vi inte vet exakt vad som hände i huset i Bjärred så är alternativen betydligt fler. Vi vet inte ens vad respektive förälder har gjort, hur ska jag då kunna ge ett hypotetiskt svar på om dom skulle dömts till nåt annat än livstid?