Citat:
Ursprungligen postat av
UgLyBastard
tänka sig att jag visste att quick skulle tas upp.
det är ju 20 år sen eller nåt..
saker förändras.
förresten så dömdes Sture bergwall/Thomas Quick, I alla 8 fall, bara av tingsrätt.
det pga van der kwast som blåljuger om allt, precis allt.
Quick är det mest kända exemplet på hur man kan bli fälld på enbart erkännanden. Och fallen är inte 20 år gamla, det är bara några år sedan skandalen drogs fram i ljuset. Ja, van der Kwast var en del av problematiken. Han ljög inte, han lät bara passivt domstolarna att tro att Quick självständigt berättat om detaljer han inte kunde ha känt till. Förstår du problematiken nu? Och systemet i detta har inte förändrats ett dugg!
Citat:
Ursprungligen postat av
UgLyBastard
bergwall blev friad från alla mord i - lyssna - hovrätten.
Herregud vad dålig koll du har. Nej han blev inte friad i hovrätten, han fick resning i hovrätten men åklagaren lade då ner åtalet så det prövades aldrig av hovrätten. Vad nu det har för betydelse.
Citat:
Ursprungligen postat av
UgLyBastard
kasta sten i glashus?
en av Sveriges mest kände advokat Bodström hälsar att ett erkännande för sig själv håller aldrig.
ett erkännande - I SIN ENSAMHET.
Nu är Bodström knappast en stjärna på juristhimlen, och inte hans mentor och lärare Claes "Flaskan" Borgström heller. Och läser du inte vad jag skrivit tidigare, ett erkännande räcker inte ensamt men om erkännandet innehåller detaljer som endast gärningsmannen kan känna till så håller det definitivt för fällande dom.
Citat:
Ursprungligen postat av
UgLyBastard
Vad har tryckfrihetsbrott med nåt att göra..
med jury så fattar du väl att jag menar nämndemän, vilka I sin tur är domare, men det vet väl du.
relativt vanliga Svenssons (tex lokalpolitiker) som inte vet mer än nån annan om hur man ska tolka en lag.
Du yrade om "jury" och jag påpekade att jury har vi endast i tryckfrihetsmål. Nämndemän är något helt annat. men du tycks inte veta skillnaden.
Citat:
Ursprungligen postat av
UgLyBastard
Du blandar ihop orden så det blir svårt att förstå riktigt vad du menar, du pratar om rådmän som nämndemän, vilka har olika uppgifter, då tex nämndemän kan rådfråga en rådman. rådman är lite "högre" upp.
sen skriver du lagmän nånstans också.
väldigt svårt att förstå vad du menar måste jag säga.
mvh
Jag förstår att det känns som om jag blandar "ihop orden", det är naturligt då du saknar helt kunskap om de här sakerna, du saknar ju till och med kunskap om grundläggande terminologi, du gör bort dig och är väldigt pinsam. Jag ska snabbt redogöra nedan för skillnaderna och jag föreslår att du håller tyst så du slipper göra bort dig igen.
Rådman = lagfaren domare i tingsrätt, ordförande i domstol
Nämndemän = lekmannadomare i tingsrätt och hovrätt, tillsätts av politiska partier
Lagman = chef över en tingsrätt
eller lagfaren domare i hovrätt (då hovrättslagman)
Jury = används endast i tryckfrihetsmål och består av särskilt utsedda personer som tillsätts i en rättsprocess där parterna får utesluta ett visst antal var.