Lennart Persson - kannibalen från Gävle

Men det finns alltså ingen Fup?
Länken till Veckans brott fungerar inte heller längre...

Avsnittet finns på Youtube. Sök bara på Veckans brott säsong 4 avsnitt 8

Aah! Tack för tipset!

Vad för störning han lider av?

Ann* No*ell mördades den 30mars 2005. Den först huvudmisstänkte, T*mm*e *arim, var visserligen bra mkt äldre än småbarnen i det rykande aktuella Arvikafallet (20år), men likafullt så utsattes även den alldeles oskyldige KT för rena tortyrförhörsmetoder, i polishuset i Gävle.
Varför snackades och snackas det inte mer om det fallet av tokutredande??
Alla människors lika värde? Eller utan värde?

Hur gick det för Tommy i livet efter så att säga?
Hoppas att han fick de bra trots omständigheterna

några år sen.
men nej, ett erkännande bara sådär väger väldigt lite, om ens något.

Det där vet du väldigt lite om. "Utredarna" av fallet i mars 2005 var ju helt övertygade om
att Karim var GM.
Nog faen hade dom sytt ihop en fin gärningsbeskrivning, inkl. lämpliga "bevis" - utifall att Karim
hade valt att "erkänna" dådet!
Synd för tjejen i Skutskär , med anhöriga, att det utreds så otroligt illa!

Du verkar ofta trampa runt i morgonrock och filttofflor när du gör dina inlägg, enligt statistiken så mördas kvinnor ofta av närstående och K*rim föll då av naturliga skäl i polisens blickfång men mördaren fanns som bekant på annat håll i familjekretsen och med bakgrund av detta så kan vi konstatera att polisen hade faktiskt till viss del rätt.

Jag minns att jag blev illa berörd av hur Tommie Karim behandlades i förhören. Man visade i ett TV-program hur åklagaren Christer Sammens och någon polis lade de där otäcka bilderna framför honom, och gapade och skrek om att han skulle erkänna.

Så hade man fått Karim att erkänna, och dömt honom för mordet, så hade det ändå blivit till viss del rätt? Eller hur menar du?

"vet väldigt lite om"...
kom tillbaks när du kan din juridik.

ett erkännande kan komma för att man vill bort från situationen, bara ett av många exempel.
endast ett erkännande skulle ALDRIG hålla i rätten, aldrig. kanske att man skulle kunna övertyga en jury i tingsrätten, men det är extremt osannolikt att en dom för mord skulle stanna där.
hovrätten hade friat i 100 av 100 fall om det inte fanns mer än ett erkännande.
högsta domstolen hade inte ens tittat åt fallet efter frikännandet.

alltså, du kan inte din juridik.

Snacka om att du kastar sten i glashus...
I teorin så håller inte enbart ett erkännande som bevisning i en domstol rörande ett grovt brott. I teorin. I praktiken är det så att ett erkännande kan kan fungera som enda bevisning om den åtalade berättar sådant som han rimligen inte kunde ha känt till. Fallet Thomas Quick är ett sådant mardrömsexempel. Quick blev inte fälld enbart på sina erkännanden, han blev fälld därför att hans erkännanden, så som de presenterades för domstolen, gav sken av att han visste saker som bara gärningsmannen (utöver polisen) kunde känna till.
I Sverige har vi endast jury i tryckfrihetsmål.
Du har alldeles för höga tankar om hovrätterna. Hovrätten dömer också fel ibland. Faktum är att många tingsrätter har väldigt slipade och erfarna rådmän medan många lagmän i hovrätten ser det som en tillfällig position i karriären.