Kan feminister förklara denna skillnad i yrkesval mellan män och kvinnor?

Fair enough, det existerar en debatt.

Jag ser dock inte hur ditt första exempel är något annat än att Maria Arnholm medger att det är dåligt att inte ha minst hälften kvinnor.

Orkar bara läsa ditt inlägg dock, inte glo på någon debatt.

Japp, och från politikens högsta ort ner till dito på kommunal nivå. Du och övriga har missat en landsomfattande politisk diskurs och tack vare skolväsendet, medier och den kultur av beröringsskräck som har stimulerats fram av dessa (samt viss bångstyrighet, för jag antar att du förstår att exempelvis du själv inte är så mottaglig...).

Det kan jag på sätt och vis hålla med om - varför jag tog ett exempel till - men Liberalerna är också tveksamt liberala överlag liksom Centerpartiet, speciellt på det jämställdhetspolitiska området. En klinisk liberalfeminist är exempelvis emot all kvotering (den liberala idén är, som säkert bekant, att individen ska vara fri och kunna göra fria val) medan Liberalerna (då Folkpartiet) var det parti som faktiskt införde kvotering i föräldraförsäkringen. Emellertid är samma parti emot kvotering i exempelvis bolagsstyrelser. Helt enkelt tveksamt liberala. Problemet är att det är svårare att finna exempel bland uttalade feminister hos exempelvis Moderaterna (som är påtagligt mer liberala än övrigt nämnda partier, om än inte på alla områden) då de sedan länge har utmönstrat ordet "feminism" ur deras dokument och partikultur - medan den feministiska politiken per se består.

Saken är främst att det handlar om tid och jobb att hitta exempel då de inte minst är inlindande i en väletablerad diskurskultur och som är smått esoterisk (läs: sällan rak och tydlig) vilket gör det svårt att effektivt söka i protokollen. Får jag dock lust, ork och sådan tid över... vore det inga större problem alls.

Hur reagerar du dock när du får höra att partier utmönstrar kritiska ord på ett sådant här vis? En väljare som lägger sin röst på Moderaterna och i tron om att de röstar på ett parti fritt från feministisk politik, får alltså feministisk politik serverad åt sig likväl via rösten. För egen del är det helt upp åt väggarna, för det skapar en minst sagt politisk omedvetenhet som är allvarlig. Inte för att det handlar om specifikt feminism, utan fenomenet att makt överhuvudtaget utövas på ett vis som nedsätter funktionen för individen inom politiken - är helt enkelt oförlåtligt för en anarkist.

I ett parti som Liberalerna - som har ett mer transparent partiarbete än exempelvis Moderaterna - så kan man se hur krafter inom partiet har verkat för exakt samma sak: https://www.liberalerna.se/wp-conten...ingar-2015.pdf

"Förslag till landsmötesbeslut:

1. att Liberala Kvinnor uppmanas att upplösa organisationen och införliva förbundets arbete i partiet

2. att Folkpartiet utmönstrar ordet feminism ur partiprogram, valmanifest och partiets politik i övrigt"

Som om förvirringen inte redan är nog... Nu stod dock majoriteten på sig (vilket dessa partimedlemmar ska ha eloge för) men tänk dig hur kommande generationer hade kunna lägga en röst på Liberalerna och i tron om att de får en icke feministisk politik. Så ser det dock ut på flera håll idag, för inget riksdagsparti är utan feministisk politik - varken idag eller igår. Och det enda som eventuellt skulle kunna ändra på den saken i framtiden... är om vi får ett direkt islamistiskt parti i riksdagen. Annars så är västerländsk kultur och värderingar - just västerländsk kultur och värderingar.

Inse gott folk, att vi har haft en utbildningsminister som även är partiledare för ett uttalat liberalfeministisk parti, Jan Björklund (L), och i åtta år - samtidigt som våra skolor hela vägen upp till gymnasienivå, inte ens nämner begreppet liberalfeminism i läromedlen.

Hmmm...

Gravplatsen som den fisken har är inte liten direkt.

1. Nuvarande system är alltså en förlust för svenska kvinnor. Jämför med situationen med exempelvis Dubais kvinnor som inte behöver jobba (de flesta är hemmafruar) men inte heller behöver sköta hushållet (alla har tjänstefolk). Och i den utsträckning kvinnor i Dubai jobbar är det i extremt slappa välbetalda jobb inom statlig sektor som reserveras för medborgare.
Jag tycker Sverige borde återgå till fler hemmafruar, samt ändra lagarna så man kan ha tjänstefolk.
Och sänka skatten så familjerna har mer pengar (Dubai har välfärdsstat i världsklass trots att de saknar inkomstskatt och har nästan inga oljeinkomster).

3. Svenska kvinnor föder också för få barn. Hur kan afro-amerikanska kvinnor föda tillräckligt med barn utan skattefinansierade dagis? Och i sub-sahariska länder ligger många av de länder som har störst andel kvinnor på arbetsmarknaden (flera av dem högre andel än de skandinaviska länderna), samtidigt som de föder flest barn i världen och utan skattefinansierade dagis.

Du förstår uppenbarligen inte statistik och hur iq kurvan fungerar. Ingen säger att kvinnor inte kan jobba 60h i veckan, men det råkar vara så att i ett fritt samhälle så är det färre kvinnor än män som väljer en sådan livsstil. Antal arbetade timmar hänger inte heller ihop med IQ. Däremot så dominerar män i den högre änden av iq kurvan och därför ser du också fler män med mer resurser, framgångsrika företag osv. Det är mer nyanserat än vad din ideologiska världsbild vill påskina. Män och kvinnor är i genomsnitt lika intelligenta fast kurvorna skiljer sig åt litegrann. Det som dock får mest utslag i praktiken är personlighet och intressen, där skiljer sig kvinnor och män en hel del speciellt inom vissa områden.

Förklara exakt HUR just jag inte förstår "statistik och hur iq kurvan fungerar". Tack.

Den mycket lilla procentdel extremt intelligenta människor, där män överväger över kvinnor förklarar på intet vis hur resursfördelningen ser ut mellan män/ kvinnor i välden. Fattar du? Inte en chans.

ALLA människor lever under ett FETT biologiskt krav, som inte går att förhandla bort och det är att vi ALLA är helt hjälplösa under exceptionellt lång tid ( jämfört med andra arters ungar) och denna tid måste betalas/ ombesörjas av någon annan.
Nu har vi över hela klotet byggt upp samhällssystem/ normsystem där man skjutit denna "betalning"på kvinnor och låtit män slippa och DET är förklaringen till den skillnad som diskuteras i denna tråd.
Ingen hjärnskillnad......inga "lägre förmågor" inga extrema skillnader i "intresen" etc etc.
Capische?

Även om du skulle införa drakoniska åtgärder där staten tvingar män och kvinnor att ta exakt halva ansvaret för barn och hushåll skulle män fortfarande ha störst ekonomiskt kapital. Och btw, var tror du pengarna till föräldraförsäkringen kommer ifrån? Vilka betalar mest skatt? Jo män. Så om kvinnor betalar mer i form av att vara hemma med barn så betalar män mer rent monetärt. Män "slipper" inte sitt ekonomiska ansvar. Kvinnor har i alla tider sökt sig till män med resurser.

Sluta vara så förbannat enkelspårig. Din förklaring är bara en liten del i ett större pussel.

Nu anser jag att både genusfeminismen och den biologistiska idén om könsskillnader är fel, att båda till och med delar många gemensamma logiska felslut. Jag skulle vilja påpeka att de flesta arbetssökande människor är desperata att få ett jobb som de kan tjäna pengar på och ingalunda väljer och vrakar bland yrken på grundval av personliga intressen. Möjligen kan tron (grundad eller ogrundad) på att vissa branscher gynnar män och andra branscher gynnar kvinnor i chanserna att få jobb göra att människor söker de jobb de tror sig ha störst chans att få.

Exakt vad skulle vara så hemskt (drakoniskt) med att man tar sin del av kostnader/tid med sina egna barn oavsett kön?

Män har idag som grupp i världen roffat åt sig större delen av resurser ( som pengar, mark, makt ex.)
baserat på tidigare samhällen drakoniska val av att tvinga kvinnor ensamma bära ansvaret/ ta alla kostnader för hem och barn, samt omöjligöra för dem ärva, äga och driva företag ex. så nej skulle vi kunna nollställa allt och i ett slag se till att nästa generation, sjuka, gamla etc. bärs lika mellan könen så skulle inte män kunna roffa åt sig allt igen nej.
Ingen pappa som tar sina 50% med barnen KAN jobba 60h i veckan, det går helt enkelt inte ihop.

Så sluta vara så förbannat enkelspårig själv.

Jag skulle säga att det handlar om biologi. Män är starke och de överlever länger än tre år inom yrke innan de får sjukpensionera sig med förslitningsskador. Visst får även män förslitningsskador men det tar rejält mycket längre tid innan de utvecklar dessa. Arbetsmiljöverket gjorde samma analyser - och gedigna studier i ämnet - på den tiden det inte var förbjudet att diskutera könsskillnader.

Du är ju en extremist. Ska staten tvinga familjer att planera sina liv utefter feministisk dogma? Vad tror du alla kvinnor som vill vara hemma med sina barn tycker om det? Varför ska inte en familj få bestämma det själv? Vad är det för fel i att en man försörjer sin familj?

Roffat åt sig? Snacka om att du har en förvriden syn på män och historia.

Och det kanske inte alltid går ihop för en familj att pappan är hemma så mycket, eller tvärt om. Låt familjerna vara ifred och låt folk vara fria, din totalitära feministdiktator. Du vill bara ha 50/50 på pappret men världen fungerar inte så. Du har en vidrig syn på saker och ting. Du är en extremist

Som sagt, jag anser det vara fan så mycket mer extremt....och "extremistiskt" med patriarkala idéer om att tvinga enbart 1 kön ta allt ansvar för barn, baserat på massor av ovetenskapligt trams.

ja "roffat åt sig"....hur ska du annars beskriva de lagsystem, skapat av patriarkat, som aktivt förbjöd (och förbjuder) kvinnor, baserat på trams, ex. ägande, lika löner, arvsrätt etc etc ?

DE extrema samhällena existerar i en verklighet, det gör inte det du anklagar mig för.