Raketer fungerar inte utanför jordens atmosfär

Det där har du påstått gång på gång utan att presentera ett enda "bevis". Fast hur ska du kunna göra det, du har nämligen helt fel.

Gång på gång bevisar du däremot att du är helt okunnig om hur raketer faktiskt fungerar. Det handlar inte alls om någon "fri expansion" och det har förklarats för dig otaliga gånger i den här tråden.

En 100 MW-lampa kastar inte ut accelererade partiklar bakåt, det gör däremot raketbränsle. Med ditt exempel bevisar du inget annat än din egen okunnighet.

Eftersom fotoner med energin E har momentum p=E/c kommer faktiskt lampan att ge en accelerationskraft
F = P/c = 0.334 N
(där P=100 MW och c=ljusets hastighet).

Om man tittar på en raketuppskjutning så är det solklart att det skapats en massa rörelseenergi, avgaserna strömmar ut från raketen med mycket hög hastighet.


Nopp, det är precis tvärtom.
Att kemisk energi kan omvandlas till rörelseenergi är bevisad miljontals gånger.

Du kan t.ex spana in en raketuppskjutning...

Vad har du att säga om att ditt egenpåfunna hittepå angående hur raketer påstått framdrivs genom avgasernas interaktion med molekyler i atmosfären strider mot bevisad fysik?

Att du ens försöker diskutera detta ämne utan att ha något på fötterna är ett rent skämt!
Fattar du inte att du gör bort dig inför öppen ridå?

Varför kan den inte det?

Rörelseenergi är proportionell mot massan och kvadraten på hastigheten, en förutsättning för att rörelseenergin är noll är att antingen massan är noll eller att hastigheten är noll.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Kinetisk_energi

Påstår du att avgasernas massa är noll eller att dess hastighet är noll?


Empiriska bevis visar väldigt tydligt att avgaserna har både en massa och en hastighet. Således har vi bevisat att de har en rörelseenergi. Vi vet mao att du har så in i helvete fel.

Patrixx, det här med raketens vikt. Du har undvikit att kommentera den i relation till din teori om lyftkraften i atmosfären. Din lampa ger upphov till samma funderingar. Kommentar?

Min "teori"? Jag pekar bara på befintlig fysik och att det är ett experimentiellt konstaterat faktum att raketer inte kan skapa framdrift i vakuum.

Du påstår att raketer fungerar enligt "fri expansion" vilket går stick i stäv med vetenskapen som hävdar att raketmotorn fungerar genom att accelerera en reaktionsmassa. Så ja, det är din egna hemsnickrade teori som det finns exakt noll empiriskt stöd för.


Inte alls eftersom ditt resonemang bygger på den felaktiga tesen att reaktionsmassan inte accellererar.

Tvärt emot vad du påstår så vet vi att reaktionsmassan (avgaserna) accellererar bort från raketen. Detta har bevisat genom miljontals experiment och observationer.

Jag hävdar att en raket arbetar enligt gasexpansion. Något som några opponenter här inte håller med om trots att detta är helt i linje med den officiella versionen https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rocket_engine

Det jag inte håller med den officiella versionen om är dock att några tryckförändringar som påverkar raketens riktning kan uppstå i vakuum av denna gasexpansion eftersom det är experimentiellt bevisat att det inte kan ske.

Och det är också fullständigt logiskt och intuitivt. Står du i en vakuumkammare och släpper en ballong så lämnar gasen ballongen utan att påverka ballongens riktning. Den faller platt till marken. NATURLIGTVIS måste gasen som lämnar ett föremål kunna samverka med gas utanför föremålet för att dess riktning ska påverkas. Det är ett fullständigt förnekande av bevisad fysik och verklighet att hävda något annat.

Nej det är inte alls experimentellt bevisat. Du applicerar fortfarande fel fysik på raketer. Verkar vara väldigt svårt det där. Hört talas om allmänna gaslagen?

Du har dessutom fel med ballongen. Energi finns lagrad i ballongens spänning när den blåses upp.

Intressant att den "officiella versionen" du länkar till är diametralt motsatt vad du påstår...
Hur står det till med läsförståelsen?

Var någonstans i wikipediaartikeln står det att raketer arbetar efter din s k gasexpansion? Och var står det att raketer inte fungerar i vacuum?
Däremot står det att raketer följer Newtons rörelselagar, något som du envist förnekar.

Var är detta experimentellt bevisat? V g bevisa att det är bevisat.

Fel. Ballongen har energi lagrad i sig i form av gas med tryck. Släpps den gasen ut åt ett håll, så börjar ballongen röra sig åt andra hållet. I vacuum precis som i atmosfärtryck.