Raketer fungerar inte utanför jordens atmosfär

Du behövde alltså nästan en hel sommar för att komma upp med detta svaret men, utan att kunna svara mig vilket borde vara det absolut enklaste för dig..

Om du påstår att raketer inte fungerar i rymden pga. avsaknad av atmosfär så Måste du veta Exakt hur en raket fungerar I atmosfär, vet du inte hur den drivs i atmosfär kan du heller inte påstå att den inte fungerar utanför atmosfären.

Så, hur fungerar raketen i atmosfären?
Vilka krafter får den att lyfta och hur verkar de mot raketen?

Märk väl att just för nu så skiter vi i hur den fungerar/inte fungerar utanför atmosfären och koncentrerar oss på dess funktion I atmosfären, när vi fått ordning på Den biten kan vi gå vidare.

Inte så konstigt eftersom du upprepar samma felaktigheter som tidigare i tråden.

Låt oss ta ett tankeexperiment. Ponera att du står på ett skateboard och har en medicinboll. Ponera vidare att det finns en medicinboll hängande i ett snöre i närheten. Kasta bollen i en riktning och notera hur skateboardet rullar i väg med reaktionskraften. Gör nu om det men kasta bollen så den träffar den andra bollen, kommer nu skateboardet att få högre hastighet? Svaret är nej och detsamma gäller raketer, kraften ökar inte bara för att det finns atmosfär bakom.

Ja fast vi behöver ju inte ta till några "tankeexperiment" i det här fallet. En gasexpansion (som naturligtvis är principen för en raket, ingen hävdar något annat hoppas jag) resulterar inte i någon reaktion-moteraktion i ett vakuum eftersom gasen expanderar fritt. Frågan avgjord enligt vetenskapliga metoden.

Nej du har fått det om bakfoten. Det handlar inte alls om fri expansion. Avgaserna far iväg i en riktning med reaktionskraft i andra riktningen. Oavsett medium raketen befinner sig i. När väl avgasmolekylerna gjort sitt jobb mot raketen så kan vi säga att fri expansion får råda men då måste först molekylerna bromsat in vilket de till viss del gör genom kollisioner med andra avgasmolekyler. Enligt din hypotes skulle raketen bli svagare när lufttrycket sjunker men i själva verket är det tvärtom.

Sluta läsa (no)cluesforum, det är uppenbarligen inte bra för dig.

Bara ett par frågor om detta:
"Slänger du en sten så har den moment. En kraft blir det först när den träffar något."

(Antar här att du menar kraft på stenkastaren, inte på det som träffas av stenen. Riktigt?)

Hur lång tid kan det ta innan innan stenen träffar något för att det ska uppstå en kraft? En millisekund? En minut? En timme? En miljard år?
När uppstår i så fall denna kraft? Samtidigt som stenen träffar något? Samtidigt som stenen kastades? En stund efter att stenen träffade sitt mål, eftersom det tar ett tag för informationen om träffen att nå tillbaka till kastaren? Annat?

Motivera också dina svar är du snäll.

Men snälla rara, i J-T tillförs ingen energi och sker i slutet system. I en raket frigörs energi. J-T är inte tillämplig här. Hur svårt ska det vara?

Nu blev det plötsligt ett väldigt liv i tråden men jag svarar ändå.

Den ekvation du återger är dimensionellt felaktig, för att du har skrivit av den fel. I länken står m-prick, alltså massans tidsderivata. Med den ändringen stämmer enheterna. För övrigt har du rätt i att rörelsemängd (som är vad "moment" heter på svenska) inte är samma sak som kraft. Newtons tredje lag säger att kraften är rörelsemängdens tidsderivata. Om massan är konstant får man F = ma, men nu slungas massa ut bakåt och då måste man använda den förutnämnda formuleringen.

Men, du har fortfarande inte kommenterat härledningen av raketekvationen som länkades tidigare. Som jag ser det finns det tre saker man kan göra om man ifrågasätter konventionell fysik:

1) förklara vad som är fel med den konventionella fysiken;
2) presentera sin egen version;
3) hänvisa till relevanta experiment.

Jag har bett dig om det förstnämnda, och hittills har du inte levererat. Men du har heller inte nedlåtit dig till nummer 2 eller 3, så dina upprepningar lär inte övertyga någon...om det nu är det som är syftet...

Alla utom du "hävdar något annat" och detta av det enkla skälet att du har fel. Av obegriplig anledning vägrar du fatta principen för hur raketer får sin framdrift.

Det där har du sagt ett otal gånger utan att bevisa att det stämmer. Länka till en peer-review- kollad artikel som visar att raketer inte fungerar i vacuum, eller att raketer fungerar med "gasexpansion"

Nej frågan är definitivt inte "avgjord enligt vetenskapliga metoden" av den enkla anledningen att du inte visat att fri expansion har något med raketer att göra.

Vidare har du inte heller lyckats visa vad det är för fel med den gällande uppfattningen om hur raketer fungerar. Du har tex inte lyckats förklara hur reaktionsmassan kan accellerera utan att ha varit utsatt för en kraft. Enligt klassisk mekanik så har en accellererande massa varit utsatt för en kraft vilket i sin tur ger upphov till en reaktionskraft. Du hävdar att detta inte gäller - förklara varför.

Det är ju just det du konsekvent vägrar att göra!

Termodynamikens lagar säger att energi inte kan förstöras, endast omvandlas till andra energiformer. Raketbränslet innehåller stora mängder kemiskt bunden energi som frigörs vid förbränningen.
Om den energin inte används för att ge raketen fart vart tar den då vägen?

Sedan upprepar du hela tiden ditt felaktiga "raketer arbetar enligt gasexpansion". Det blir inte mindre felaktigt för att du upprepar det till leda i evighet.

Länkpost raderad. Läs avsnitt "Länkar" i den klistrade tråden innan det postas länktips:
(FB) VIKTIGT Läs innan du postar i Konspirationsforumet!

/Moderator

Ja naturligtvis innehåller raketbränslet ämnen som omvandlas till energi men den energin kan inte omvandlas till rörelseenergi som verkar mot raketen eftersom det vore i strid med bevisad fysik. Om du har en 100 megawatt lampa bak i raketen så frigör du också energi men den blir inte kinetisk energi som flyttar raketen. Samma sak med fri expansion.