Är det varmare klimat eller mer CO2 som ger svenska rekordskördar nu?

Svensk spannmålsproduktion ökar med (nio) 9% i år. Sydsvenska Bilbrandsbladet ljuger att det beror på att höstarna har blivit längre p.g.a. klimatuppvärmning. Men om något har det varit höst i södra Sverige ända sedan fruntimmersveckan i mitten av juli.

Årstidslängderna och CO2-nivån är noggrant definierade och mätta. Så, är det enligt verklig data förlängda somrar som orsakar rekordboomen i svenska skördar nu, eller har svenska bönder olje- och gasindustrins återvinning av fossilolja till atmosfären att tacka för att de tjänar så mycket mer pengar per hektar kossefoder nu? Och om det är den globala temperaturen som har stigit så kraftigt, var det verkligen prognostiserat att det skulle ge skördarna i Skandinavien en sån enorm boom? Nu kan vi ju minska odlad areal och låta vild natur ta över mer. Är inte det bara bra med mänskliga CO2-utsläpp?

https://www.sydsvenskan.se/2017-12-0...i-klimatkrisen

Kanske är jag som missförstår men säger du inte emot dig själv där..?

Nio procent jämfört med förra året? 2016 var speciellt för det var varmt och torrt i både maj och september på många håll.

CO2 höjer inte värmen. Värmen kommer först och höjer CO2. Vi har haft det värmare på jorden innan vi hade industri och bilar. Sluta lyssna på klimatalarmister. De har inga belägg för att CO2 höjer värmen. Däremot finns det data som talar om det motsatta.

Det vi däremot ska ta på allvar är att flera vulkaner har fått ökad aktivitet. Det finns även fakta på att temperaturen på jorden sjunker efter stora vulkanutbrott. Just nu är vulkaner på Island och Bali "oroliga".

Än så länge så finns det ingen direkt påtaglig negativ konsekvens av co2 utsläppen och av det varmare klimatet globalt. Man kan absolut argumentera för att det har haft en positiv effekt såhär långt. Levnadstandarden ökar globalt sett varje dag, färre och färre svälter, och allt detta trots en massiv befolkningsökning. Jämför livet nu med hur det var innan våra co2 utsläpp.

dessutom så kan vi redan idag ta bort co2 ifrån atmosfären, så det är mycket skrik för något som inte är ett större problem.

Vi har nu återfört lite fossilt kol till atmosfären. Luftens koldioxidhalt har ökat. Våra skördar har ökat. Vi kan nu odla växter som med mindre koldioxidfångande bladyta kan producera mer korn. Våra skogar växer dubbelt så fort som för hundra år sedan. Vi har anpassat oss och en återgång till förindustriell koldioxidhalt skulle idag vara en katastrof.

Vår användning av fossila bränslen minskar nu snabbt. I det område där jag bor hade alla oljeeldning på 1960-talet men idag har nästan alla eldrivna värmepumpar. Och varför skall jag köpa bensin till bilen om jag kan köra på solsken på mitt solcellstak?

Det finns ett litet svinn i Jordens kolcykel. Om vi slutar återföra fossilt kol kommer luftens koldioxidhalt att sjunka. Troligen går det sakta. Det handlar om förlopp på årmiljoner så det kanske inte märks under vår livstid. Men vi kanske ändå borde fundera på hur mycket fossilt kol vi bör återföra för att balansera kolcykeln.

Är bara tvungen att fylla i lite vital information här. Om människan i detta nu slutar släppa ut CO2 så har jämvikten återfunnit sig inom en mansålder. Data för detta har loggats efter kärnvapensprängningarna på 60-talet då en kraftigt förhöjd radioaktiv C14-halt uppmättes i luften. Kolet bands fort tillbaka till hav och jord och innan milleniumskiftet så var värdena helt återställda.

Med denna datan förstår man hur fort kolets kretslopp verkar.

En personlig teori är att koldioxidkurvan de senaste 300 åren nästan identiskt matchar befolkningsökningen. Med det sagt gör jorden vad den kan för att binda tillbaka kolet (kraftigare skördar, minskade ökenarealer, kraftigare algblomning och så vidare).
Kontentan blir då att även om vi släpper ut samma mängd koldioxid per capita utan att bli fler så borde CO2-halten sjunka.

Det är sant att enskilda kolatomer byts ut snabbt mellan atmosfär och källor på mark och i hav så C-14 halten sjunker snabbt. Tyvärr gäller inte detsamma för totala mängden koldioxid i atmosfären.

Haven är som Roger Revelle insåg buffrade så att de inte kan ta upp så mycket CO2. Bara ca tiondelen så mycket som man naivt skulle kunna tro. På land är det än mer uppenbart. Om ett träd växer upp tar det upp en massa CO2 från atmosfären vilket "förbrukar" C-14, men i en mogen skog så dör samtidigt ett annat träd och bryts ned så att "gammal" CO2 utan så mycket C-14 frigörs. C-14 sjunker utan att någon CO2 tagits upp netto.
Så fungerar det inte. Tvärtom kan vi räkna med att de stora sänkor vi har i hav och på land som tar hand om ca hälften av våra utsläpp gradvis mättas så även om vi håller utsläppen konstanta bör halten komma att öka fortare framöver. Här en bild som visar hur lång tid det tar för halten att sjunka ned om vi avslutar utsläppen efter att först släppt ut betydligt mer än vi hunnit med än:
http://uppsalainitiativet.blogspot.s...en-upp-av.html

Ett sofistikerat och kvalitetsrikt svar. Alltid kul och uppskattat!

Jag är egentligen helt enig med ditt första stycke men missar du inte en vital aspekt - jämvikt? Att det fungerar som du nämner, ett träd ner - ett nytt upp stämmer ju under förutsättning att CO2-halten i luften är densamma? men CO2-halten ökar vilket gör att nettoeffekten är att koldioxid i luften binds.

Däremot så har det antropogena utsläppet ökad vilket gör det så svårt att mäta. Vi hade behövt en referenspunkt i nutid där CO2-halten är samma flera år i rad.

Jag har aldrig stött ihop med att haven kommer mättas, det är ju den uteslutande största kolreserven. Det handlar ju (väl?) enbart om kemisk koncentration mellan två medium?

Du ska få ett mer genomarbetat svar när jag får igång datorn istället!

Som jag skrev längre ned absorberas ca hälften av våra utsläpp, dels på land och dels i vattnet. Dock inte alls i den takt som C-14 kurvan ger intryck av, och den absorptionen vi har är beroende av att koncentrationen ständigt ökar.
Alla forskare önskar alltid bättre mätdata, men när det handlar om planetär skala får vi leva med de data vi har och det görs rätt sofistikerade analyser av dessa för att utröna var kolet kommer ifrån och vart det tar vägen.
Jag förstår inte riktigt vad du menar här. visst mätas haven så småningom, även om det som min figur visar går i flera steg.

En bieffekt av ökad CO2 verkar vara lägre näringsinnehåll:

https://news.nationalgeographic.com/...oxide-science/

Så även om många växter får en ökad vegetativ förmåga av ökad CO2 så är det inte nödvändigtvis bättre för den totala matproduktionen.

Det är värre än så. Vi människor kan alltid äta mer för att kompensera, men för många växtätare från insekter och uppåt är det inte så enkelt. De tvingas använda mer tid för att beta, deras tänder slits ut snabbare om de måste äta större volym osv.