Tonåring död i smitningsolycka Trollhättan 27 nov 2017

Det hade väl sannolikt varit rubriceringen även om föraren blev kvar på platsen?

Inte nödvändigtvis. Det beror helt på omständigheterna och om föraren kan antagas vara påverkad etc. Skulle föraren enbart ha råkat backa (utan att vara påverkad eller ha en felaktig bil etc.) på pojken och sedan gjort allt för att rädda dennes liv så är det ju inte någon som är skyldig.

Nu smet ju personen och då blir det omedelbart vållande till annans död.

"En bra bit" är väl ändå att ta i? Vad kan det vara, 300 m ifrån varandra? Mycket mer än så är det knappast.

Polisen har vid ett flertal tillfällen undvikit att gå in i Kronogården och låtit drägg härja fritt med skadegörelse under flera timmar. Det har också vid ett otal tillfällen krävts poliseskort till både brandbil och ambulans för att de ska kunnat ta sig fram på larm. Så visst, det är inget område som polisen vägrar att åka in i, men att det är överlag är ett fungerande område som inte är några problem alls för utryckningspersonal att åka in i, är lika mycket trams det.

Inledningsvis... men nu säger farbror Blå SUV.

Föraren kan ju alltid hävda att han var i chocktillstånd, för att (bort)förklara smitningen, om det nu var så att han var påverkad av alkohol eller droger och smet av den anledningen.

Med risk att tråden kommer hamna i läge trafikjuridik så skriver jag så här:

Nej, i ditt fall kommer inte föraren att stå som den skyldige, eller ens vållande. En vanlig personbil har några meters bromssträcka även vid så låga hastigheter som 40km/h. Det är omöjligt att väja och stanna bilen för barn som springer ut efter fotbollar eller vuxna som springer rakt ut framför bilen med telefonen i handen. Du hinner inte reagera oavsett hastighet. Det är därför man är tränad att förutse att sådana saker kan hända så fort man t.ex. ser barn vid vägen. Det är därför zebralagen har blivit så kritiserad då fotgängare bara springer ut framför bilar.

Ja. Kronogården-Lextorp
Tyvärr varken första eller sista gången vi kommer att läsa tråkiga nyheter med ursprung från det området.

Som sagt, det spelar ingen roll han smet från/lämnade olyckan och offret dog pga det.

Visst, men det kan ändå anses som förmildrande av en domstol om de köper den förklaringen. Vad jag menar är, att det måste ju vara mycket bättre ur straffsynpunkt att smita från olycksplatsen och hävda att man var i chocktillstånd, än att stanna kvar om man är påverkad av alkohol eller droger.

Så du ser en tom cykel under din bil och du tänker då inte på att utreda varifrån denna cykel kom? Du måste ju för fasiken ha sett att cykeln inte låg där när du gick in i bilen och startade den?

Backade han ut eller framförde han fordonet? Ingen har utrett hur påkörningen skedde.

Nej, det är inte förmildrande! Du blir dömd för smitning även om du skulle råka repa en bil, eller om du bara snuddar en bil utan att meddela det. Att du kör på någon, lämnar olyckan och inte ser till att rädda livet så är det definitivt inte en förmildrande omständighet. Du får däremot ett gäng punkter till att bli åtalad för om du säger att du körde bilen i chock och dessutom påverkad.

Kan nu någon, med källor (inte trådsanningar eller rykten), i punktform svara på dessa frågor:

Var skede olyckan, på en parkeringsplats (som bilderna säger) eller på en huvudled?
Hur framfördes fordonet? (backade fordonet eller framfördes fordonet framåt?)

Vittnesmålen i den här tråden säger emot sig själva då folk skriver att bilen körde på pojken, stannade 50 bort och sedan körde därifrån. Andra säger att den stod parkerad och föraren backade.