Martin Strid och SD

Eh.. Det skulle i så fall vara en (1) politiker vars manus inte skulle godkännas och sedan "redigeras"/personen skulle sparkas.


Men även om man låtsas att den korkade teorin att SD är full av kryptonazister/fascitser stämmer är det även då enkelt att hålla käften.

Mona pratade om hur häftigt det var att betala skatt.
Våldtäktsmän inom Aftonbladet och Svenska Akademin sa att de var feminister.
Pedofilen inom MP sa att han var goooood.

Varför tror du att kryptonazister inte klarar av det? Är det inte så jävla ohederliga som de gooooda?

Nej, det är ju bara uppenbart att han kommer att få leva med den pinsamheten resten av livet.

Vem fan har sagt att det han sa inte var idiotiskt? Snälla svara på den frågan i ditt nästa inlägg.

Poängen är ju att han förklarar vad han tänkte och vad han egentligen menade.

Han gjorde bort sig. Och sen, är det inget mer med det.

Dags för oss att gå vidare med våra liv. Ingen poäng att lägga mer tid på en felsägning.

Det var precis som när Sarah Palin sa "South Korea" i en intervju, när det var uppenbart för alla att hon egentligen menade "North Korea". En felsägning, är en felsägning. Men det spelade ju ingen roll för alla störda liberaler. För dom var det ju en jätte stor grej.

Till och med nollan Åkesson sa ju att det "kan ha varit det värsta han hört" Så hur han då ska kunna gå vidare och släppa detta kan du ju bara spekulera i.

Det var ingen jävla felsägning, det var ett jävligt korkat uttalande. Det borde du väl fatta själv ? Men föga förvånande att du försvarar en idiot när du uppenbarligen är SD-are själv. Tror inte du att alla i tråden fattar att du tycker som du gör bara därför?

Att han förklarade vad han menade betyder väl för i helvete inte nödvändigtvis att det inte var så han menade? Men jag kan egentligen bara tacka och ta emot nu när dom enda som förlorar på detta uttalande är SD själva.

Är det en felsägning att skrika "Jävla idiot" till någon ute på stan också?

Finns det så mycket annat att säga än att han gjorde sitt sista politiska inlägg för sverigedemokraterna och att det var uppenbart att han skulle åka ut redan i början av anförandet?

Åkesson måste ju säga saker reflexmässigt så fort journalister kommer med anklagelser. Så just det är faktiskt helt irrelevant. I synnerhet med tanke på att jag inte försvarar Martin Strids felsägning. Något som du verkar ha fått för dig.

Menar du på allvar att Martin Strid förordade Al Gores Man-Bear-Pig-teori? Att man kan vara 50% gris, 50% björn och så 50% människa? Hur sannolikt är det att han menade så?

Eller är det mer sannolikt att han gjorde en felsägning, alltså att han sa "människa" istället för "huaman"?

Ta och lyssna på klippet igen, och säg mig vad som är mer sannolikt.

Öh du försvarar inte handlingen men ändå envisas du med att kalla det för "felsägning" Vad vet du om det? Känner du honom?

Redan första gången jag lyssnade på klippet så förstod jag att det var en felsägning. Detta var för mig uppenbart. Han inledde till och med med begreppet "humanister"/"humana".

För att han kan inte mena att någon kan vara 30% eller 70% människa. Detta borde till och med du fatta!

Vad konstigt då att du är den enda i tråden som hävdar det. Det har inte slagit dig att det kanske är DU som missförstått hela poängen? Jag tror inte att dugg på att det verkligen var en felsägning så länge inte motsatsen bevisas. Så bara för att han själv använder det argumentet som förklaring ursäktar ingenting.

Om du läser tråden, så upptäcker du att det är flera stycken som håller med mig.

Du kan tro på vad fan du vill. Det skiter jag i.

Men jag sa ju detta långt förre han ens fick komma till tals i media. Räkna när jag skrev mitt första inlägg här. Och sedan kolla på när tidigast Martin Strid fick komma till tals i media.

Uppenbart för mig, från allra början att det var en korkad felsägning. Men vill du inte tro på det, så är det ju så klart ditt problem.

Vad är det du inte fattar?

Det finns väl för fan inga bevis på att det är en felsägning bara för att du envist vill få det till det.

Och tro inte att du och dina SD-vänner vinner några sympatiröster på ett sådant uttalande oavsett om det var seriöst menat eller inte.

Eftersom alla trådar i Politik här på flashback är nedlusade av sverigedemokrater så kanske han finns här också och läst vad du skrivit. Tyckte väl att det lät plausibelt och därav hans förklaring. Han var ju inte vidare villig på att utveckla vad han menade under intervjun utan försvann abrupt.

Det är väl du som vägrar analysera vad han sa, för att sedan deducera vad som är mest sannolikt.

1. Att han förordar Al Gores Man-Bear-Pig-teori?

2. Att det var en felsägning då han sa "människa" istället för "human"?

Lyssna på klippet igen, och ersätt ordet "människa" med "human"/"humanist". Så kommer du att fatta att felsägnings-teorin är mer sannolikt.