Citat:
Ursprungligen postat av
frasselito
Jag invänder på relevansen av att enbart titta på medelvärde för att se löneutveckling för en arbetare, jag avfärdar inte statistiken.
Och då ser du att medelvärde för både arbetare och tjänstemän ligger inom medianvärdena som du plockade fram för män och för kvinnor.
Alltså ligger medel och median så nära varandra att det är relevant. Det kan du ju själv konstatera.
Citat:
Ursprungligen postat av
frasselito
12,5% har alltså medianlönen ökat med. Det är alltså inte en 100procentig löneökning för en arbetare som du påstår.
Notera att du inte får blanda in real lön. Jag har redan talat om detta som dessutom är självklarheter. Riktigt varför du gör det felet från början är obegripligt. Att du sedan fortsätter att göra det felet när du får det påtalat för dig gör att folk ser dig som en mellanstadieelev. Varför gör du fel medvetet.
Citat:
Ursprungligen postat av
frasselito
PS, jag är inte socialisten av oss två. Det borde du veta vid det här laget.
Jag utgår från vad du skriver. Du får väl fundera över varför du uttrycker dig som en socialist.
Citat:
Ursprungligen postat av
frasselito
De med högre rikedomar investerar väl snarare än konsumerar?
Det beror på en mängd omständigheter. Låt oss med investerar menar att omvandla avista till tillgångar som förväntas avkasta.
* Den som är rik men inte har har stor inkomst kommer då inte att investera.
* Den som är rik och tillgångarna är avista kan dock tänkas investera av dessa oavsett inkomst.
* Den som inte är rik men har stor inkomst kan tänkas investera.
* Den som inte är rik och inte har stor inkomst kan tänkas leva sparsamt och investera. (Jfr aktiestinsen).
* Den som har hög inkomst kan vara benägen att konsumera upp rubbet.
Som synes går det inte att i en sådan frågeställning drämma till med simpla schablonföreställningar. (Det är dock vanligt bland vänsterfolk).
Citat:
Ursprungligen postat av
frasselito
Vill man ha konsumtion i en konsumtionsdriven ekonomi så bör man omfördela till de med lägst löner. Ovisst ja, det är ju det man gör när man ger ut lån till kreti och pleti. Hållbart och rationellt i det långa loppet? Nej.
Omfördelar du tappar du tillväxt. Ingen har längre incitament. Ser du Nordkorea som en framgångsrik konsumtionsekonomi?
Nej, med lån omfördelas inte från rika till fattiga. Vill du använda ordet omfördelning så är det i så fall i tiden. Man lånar så att säga av sig själv i framtiden. Dvs man har inte råd att köpa ett radhus i unga år. Men men kan låna och betala tillbaka successivt. Då behöver man inte bo under en gran tills man blir 50.
Notera att den som hyr "lånar". Dvs i hyran betalar kapitalkostnaden för bostaden. Det är inte riktigt så att det är en omfördelning där. Men det möjliggör för en obemedlad att kunna bo i en bostad.
Notera att lån inte är en omfördelning som du tänker dig. Men lånar inte ut så att låntagaren hamnar på negativ equity. Undantaget är studielån, men det är staten som håller på med det. Här ser du igen att du har onyanserade och felaktiga schablonuppfattningar. Som leder dig i diket. (Pss som socialister).
Ja, att låna ut som banker gör är hållbart och rationellt i långa loppet. En del personer med felaktig verklighetsuppfattning tror däremot att det finns allehanda problem.
