Vi spekulerar om Sveriges ekonomi 2018

Hur ska vi komma tillrätta med kommunernas dåliga ekonomi ?

Kontext var löneökningarna. Gå tillbaka. Läs innantill vad du själv skrev som jag svarade på.

När vi nu talar om nominella prisökningar på pilsnerkorv är det extremt fel att inte hålla sig till nominella löneökningar.

Det är något skrivfel i ovanstående. Det går inte att förstå vad du vill påstå.
Gör så när du svarar att du läser igenom det du ska replikera på flera ggr så du är säker på att du har kontext rätt och att du läser rätt. Gå sedan igenom det du skrivit flera ggr och kontrollera att det inte finns logiska fel, och att du håller dig till kontext.
Som det är nu är det väldigt mycket sådana fel i det du skriver.

Nej, definitivt inte.
Om jag tar ett lån och köper avkastande tillgångar där jag räknat ut att jag går plus med hygglig sannolikhet är det inte någon omfördelning från fattiga till rika. (Det är ingen omfördelning alls, utan jag får betalt för att jag tar på mig risk).

I Sverige har det dessutom varit tämligen hopplöst att leva på sina tillgångar. Statens plundring har varit tämligen konfiskatorisk. Tänkt dig själv när du på t ex 80-talet har en bankränta på kanske 7% och inflationen är 7%. Dvs du har 0% i real inkomst. Det räcker inte ens till vatten om bröd. Sedan kommer staten och plundrar dig på 3.5% av ditt sparande. Så i stället för att leva på tillgångar så plundras du i stället på sparande årligen. Det är verkligheten.

Därför har det aldrig varit så bra någon gång för sparare som nu med 0-ränta. Då slipper man statens plundring. Så med KPI runt 0 har man kunnat bevara sparandet. Dock långt ifrån att leva på det.

Läs vad du själv skrivit ovan. Kolla hur kommunister uttrycker sig och notera att de har samma retorik som du har.

Och detta är data från SCB om hushållens ställningsvärden. Aggregerat.
Det ger inget som helst stöd för ditt påstående. Ditt påstående: "20% äger tillgångarna och 80% är belånade." är helt taget ur luften. Fritt ihopfantiserat.

I verkligheten däremot är det som jag förklarade ovan. Man ger inte lån till folk som hamnar på negativ equity. De som beviljas lån måste ha säkerhet. Det är alltså samma personer som har lån som har tillgångar.

Konsumtionslån. Dvs att man handlar på kredit under månaden och betalar i slutet på månaden, eller att man köper en bil på avbetalning, är det lilla i sammanhanget. I fallet bil har man dessutom en tillgång.

Det mesta av lån till hushåll är bostadslån och då har man bara belånat en tillgång man äger. Dvs man har mer tillgångar än skulder.

Det ser ut som du knarkar konspiratoriska bloggar. För det du skriver har ingen förankring i verkligheten. Ta och samla in fakta i stället. Nu har du bara plockat ut vissa fragment och hittat på resten. Och då stämmer inget med verkligheten.

Rena fantasier. Dessutom har du hittat på fraser som saknar betydelse. Eller hur skulle du utgående från denna fras "Man lever av verklig köpkraft" på något rationellt sätt få ut en betydelse. (Notera vad jag skriver. Det går alltså inte bara att påstå en betydelse).

I grunden hamnar du i detta för att du bestämt dig för en föreställning. Sedan försöker du (utan att samla in fakta) hitta fragment som ger stöd för föreställningen. Och ignorerar sådant som motsäger. Sedan försöker du koka ihop påståenden utan att ha en grund. Och då hamnar du i flum-formuleringar som "Man lever av". Och vad är "verklig köpkraft"? Vad skulle "overklig köpkraft" vara?
Det blir bara en enda goja av allt. Den semantiska analysen ger 0 i resultat.

Nej, det är smockfullt med fantasifulla påståenden som dessutom enkelt går att falsifiera. Bara ytterligare en person som knarkat konspiratoriska bloggar, och saknar förmåga till kritiskt tänkande.

Att du skriver det till den på forumet som troligen står längst från socialism säger en hel del om din förmåga att vägra ta emot information.

Det handlar inte om tyckande. Man får bestämma sig för vad som skall definieras som bra.
T ex. stigande BNP/Capita. Och stigande reallöner. Och det har vi.

Vad menar du med att "VI" inte har råd?
Hur vet du att "polis- och sjuksköterskelönerna" är låga? Du behöver ha ett sätt att avgöra det. Och som inte är blint tyckande.

Du har bakat in en mängd blint tyckande i påståenden i dina frågor?

Och vad har detta med Sveriges ekonomi att göra?

Jag har förklarat detta om pension ganska många ggr. Varför måste frågan komma upp igen. (Och det lär inte bara vara jag som förklarat).
Vi blir äldre. Då har vi 3 huvudval:
a) Vi accepterar lägre pension, så får pensionärer lägre levnadsstandard
b) Vi tar ut högre pensionsavgift av de som arbetar, så de för lägre levnadsstandard
c) Vi höjer pensionsåldern. Då får vi varken lägre levnadsstandard som arbetande eller som pensionär.

Varför i all världen måste jag förklara något så trivialt???

(ang immigration så har jag på annat ställe gått igenom invandringen, kategori för kategori och analyserat om de går med vinst eller förlust. Nettot där borde ha landat på vinst. Det stämmer också bra med att länder med större invandring tenderar att klara tillväxt bättre och i Sveriges fall ser vi och att statens nettoskuld minskat stadigt. Gör nu inte detta till en till hjärndöd tråd om immigration där folk som skriver inte klarar av att hålla isär någonting).

Antingen kan du visa att det är ett pyramidspel, och då gör du lämpligen det. Men det brukar inte ta ens en sekund för mig att hitta fundamentala fel när folk börja argumentera för sådant).

Varför skulle det vara bättre att Olle konsumerar än att jag konsumerar? Det kommer du inte att lyckas svara på.

Vad skulle det geniala vara med att plundra folk utan inkomst, men med en tillgång.

10% skattekvot kan jag köpa. Jag kommer ändå dö innan vi tar oss dit.
(Troligen är det mer rationellt att ta ut dessa 10% i form av moms. Då får turister som är här vara med och betala. Dom drar ju nytta av rättsväsende, och då är det rimligt att dom betalar för det).

Jag tror att bomarknaden stannar av. Kanske ett prisfall i det övre skiktet i de större städerna där lägenheter i innerstäderna med prisnivåer över 4 miljoner för en tvåa.
I övrigt stannar det nog av. Inget prisfall, men inga ökningar heller. Sen tror jag det kommer hålla i sig i 1-2 år. Det bästa vore 3-4 år så folk börjar amortera av och fler kan komma in på marknaden innan det tar fart nästa gång. Problemet är ju i huvudsak de stora prisökningarna på bostäder som inte har värdet i sig. Säg ett hus med trägård där marken är värd en del, med ett kök för 250-tusen, 6 rum, 2 toaletter osv. Där kan värdet hålla i sig för det går att ta på. Då är 6-miljoner mer accepterat. Men 5 miljoner för en 1,5 på 40 kvm i Stockholm innerstad är ren spekulation och värdet går inte riktigt att ta på. Hade den kostat 1-1,5 hade det varit en helt annan grej förhållande till om man jämför med ett hus eller en något annat där det finns ett faktiskt värde.

Aktiemarknaden tror jag stannar av litegrann. Börsen kan inte fortsätta slå rekord. Dock tror jag att Sveriges mer eller mindre medvetna devalvering är god för oss. Men jag tror vi skulle väntat lite med den och börjat med den nu.
Det som är positivt är dock att vår exportindustri sitter med avtal och stora ordrar långt fram över och vi har bolag som är framstående i branscher som inte påverkas så mycket av världsekonomin. tex läkemedel, försvarsindustri, tobak och livsmedel(som ökar för varje år i Sverige).

Över lag tror jag Sverige klarar sig bra om vi fortsätter på inslagen väg och verkligen fullföljer det.

Några orosmoln ser jag:
* En onödigt och märklig diskussion om bomarknaden. Det stämmer att många byggföretag inte får sålt sina lägenheter. Men de har byggt lägenheter i en marknad som är mättad. De måste sluta bygga lägenheter där en 1a kostar 2,9 miljoner nyproducerad och en 4a kostar 10-miljoner. Den marknaden är mer än mättad. Nu är det billigt som gäller där bostadsbristen fortfarande finns.
Men för många ropar varg utan att veta varför verkar det som.

* Sverige måste börja förändra utbildningsvässendet. Över tid kommer vi få kompetensbrist annars. Det kan leda till en ekonomisk svacka för att företagen tvingas söka sig utomlands ofrivilligt.

* Arbetslösheten är ett problem. Detta hör ihop med utbildning. Det är märkligt att branscher skriker efter folk men ingen fyller platserna. Vi måste komma underfund med varför folk inte vill söka sig till de branscherna och kanske också försöka göra något åt det beroende på om det går såklart. Där har svenska staten en enorm fråga att dra i, då det är en ren förtroendefråga i vissa aspekter.

Helt fel igen då.

Sluta vrida dig som en mask på kroken

Är inte fler poliser och lärare vi behöver, är färre antal kriminella och analfabeter vi behöver, stoppa invandringen, deportera eller alternativt lås in kriminella.

Är inte överens med dig om mycket Bajsboo men ovan är vi helt överens om.

Fullt med alphismer som vanligt och en nedaktlåtande attityd.

Hur vet du att "polis- och sjuksköterskelönerna" är låga? Svar: enligt pressen så slutar poliser och sjukhusen får hyra in folk till dyr kostnad. Tydligen föredrar sköterskorna den otrygga konsultanställningen. Vanligtvis beror dessa symptom på att man betalar för dåligt.

Vi blir äldre. Då har vi 3 huvudval:
a) Vi accepterar lägre pension, så får pensionärer lägre levnadsstandard
b) Vi tar ut högre pensionsavgift av de som arbetar, så de för lägre levnadsstandard
c) Vi höjer pensionsåldern. Då får vi varken lägre levnadsstandard som arbetande eller som pensionär.

Nej, ekonomin går ju så bra. Om vi nu lever till vi blir 85 enligt SCB, så går vi från cirka 25 års pensionering till dryga 20. En ökning på 20-25%. Borde vi har råd med. Och glöm inte att jobb frigörs. Eller?

Och då kommer vi till nästa påstående:

(ang immigration så har jag på annat ställe gått igenom invandringen, kategori för kategori och analyserat om de går med vinst eller förlust. Nettot där borde ha landat på vinst. Det stämmer också bra med att länder med större invandring tenderar att klara tillväxt bättre och i Sveriges fall ser vi och att statens nettoskuld minskat stadigt. Gör nu inte detta till en till hjärndöd tråd om immigration där folk som skriver inte klarar av att hålla isär någonting).

Jamendåså! Eftersom arbetslösheten nu är hög bland de flesta invandrargrupper så kostar det ju inget att Mohammed på soc börjar arbeta och får en lön när Svenne går i pension. Svenne får en pension som motsvarar strax över vad Mohammed fick på soc inkl hyra och totalt kostar det samhället ungefär samma.

Men det du inte nämner i ditt tal om invandring är att hög invandring är lönsamt när man tar emot utbildade människor och det är inte fallet i Sverige. Detta är inget hjärndött påstående utan något som även Stefan och Magda erkänner.

Varför skulle det vara bättre att Olle konsumerar än att jag konsumerar? Det kommer du inte att lyckas svara på.
Nästa alphism! Sa jag att Olle konsumerar? Nej, jag sa att det var bra att omfördela till extremt fattiga eftersom dessa typiskt lägger varje inkomstökning på konsumtion medans medelklasspersoner ofta sparar.

Vad skulle det geniala vara med att plundra folk utan inkomst, men med en tillgång.

De flesta nationalekonomer anser att det är bättre att höja kostnadsnivån i stället för att höja skatten på arbete, det minskar inte drivkraften på arbete. Jag förutsatt nu i mitt exempel att skattetrycket hålls konstant vilket givetvis kan ifrågasättas men jag ville visa på hur vi kan öka viljan att arbeta när inkomstskatten sänks och samtidigt ge pensionärer en möjlighet att behålla villan.

Höja kostnadsnivån genom höjda löner utan täckning är första steget mot att det blir sämre för alla. Exportföretagen som drar in välståndet får sämre konkurrenskraft och flyttar av ren självbevarelsedrift produktion där det är billigare. Vissa tror att skattekronor är någon som trycks på Tumba tryckeri.
När skall också folk förstå att det är inte alltid mer pengar som är lösningen. Minst lika viktigt är att jobba effektivt och stoppa slöseri, jumbojumbo projekt, köttben till Jonas Sjöstedt.

En sparad krona är också en tjänad krona.

Ser att du flyttat hit nu när du blivit ständigt överbevisad i samtliga övriga trådar.

Precis noll (0) av dina argument håller mot chalmeristens oavsett diskussion.

Det blir intressant se hur dina argument kommer hålla nu de närmaste 2åren då vi går in i en fas med rejält minskad kreditexpansion alternativt utebliven.

Vi har bara 3 scenarion att välja på.
Totalkrasch på bostadsmarknaden
Totalkrasch för SEK
Eller som nu en kombination av båda.

Thats it !

Ingen fara. Jag har ganska stor överseende med att folk gör fel. Så länge det inte upprepas, vill säga.

Har du något sakligt att komma med?

Vad är alphismer? Är det när jag med en fråga skjuter sönder ett korthus med floskler.
Om du vill ha mer respekt kan du få det, men då får du förtjäna det genom att diskutera sakligt, faktabaserat och med logisk/matematiska resonemang.

Grundlöst påstående. Kan vara hur påhittat som helst. Har du ingen grund alls. Det kan vara så att konsultbolaget är en mycket dugligare arbetsgivare.

Vaddå "borde ha råd med". Väljer du a), b) eller c)? Du springer och gömmer dig för frågan och kommer med en flum-floskel. Innan du klagar på mig borde du iaf försöka vara lite seriös i diskussionen.

Kan du bekräfta att du har förstått frågeställningen?
Om du så vill kan du lägga till:
d) staten ökar skattekvoten, plundrar folket och delar ut som pensionstillskott. Det är dock bara en variant på alt b).
Om du nu gnäller över alt c) får du väl tala om hur det skall gå till i stället.

Hur vet du det?
Kan du redogöra för hur den är för:
* adopterade (som är vuxna)
* arbetskraftsinvandrare
* EU invandrare
* anhöriginvandrare
* gäststuderande
* asyler
Jag tvivlar på att du kan redogöra för någon grupp, utom möjligen den sista. Och som sagt under 2010, under Alliansens sk massinvandring, utgjorde den sista 12.6% av invandringen. Den är inte speciellt representativ.

Tänka sig tom Stefan Löfven. (Jag får ha i minnet att du har stort förtroende för det han säger).
Hur vet du att det inte är fallet i Sverige? Och hur har du bestämt kriteriet?

Nej, du kom med ett grundlöst påstående. Om du inte kan visa att det är bättre att Olle konsumerar än att jag konsumerar så har påståendet fallit.
Nu har du dock möjlighet att komma med nya påståenden, i stället för det falerade.
T ex att det är bättre att Olle konsumerar än att jag investerar i tillväxt (sparar). Dvs vi kan få lika fint samhälle som i Nordkorea.
Eller att det är bättre att Olle konsumerar nu än att jag kan flytta min konsumtion tills jag blir gammal (dvs sparar).
Varsågod.

* Vad din uppfattning om de flesta ekonomer är, är lite ointressant här. Du bör försvara ditt påstående med ett saklig faktabaserat resonemang. Du får väl ta alla dessa ekonomer till hjälp.

* Hur underlättar du för pensionären att bo kvar i sitt invanda boende om du skyfflar på skattebördor? Det har inte framkommit. Och om du dessutom, enligt ovan, vill stjäla pensionssparandet så blir det ännu svårare för de gamla. (Du skulle dra på dig lite färre syrliga kommentarer om du var lite mer konsistent i dina inlägg).