Arton kvinnor anklagar Jean Claude Arnault för övergrepp. (namn tillagt /mod)

Men var det verkligen så? Eller var det BO som åkte och hälsade på sin väninna som bodde i SAs lägenhet? Även om Arnault tjatade lite och erbjöd husrum och flygresa så uppfattar jag inte syftet med resan att åka och hälsa på Arnault. Han var mest en olägenhet i sammanhanget. Tyvärr hade BO en väninna som fortsatte vara god vän med Arnault. Tänk Fadime, hon som åkte och hälsade på familjen i Uppsala trots att männen i familjen hotat henne till livet. Hon mördades tyvärr som konsekvens av sin önskan att träffa de hyggligare delarna av familjen, men sådana situationer är svåra. Hur mycket ska man behöva offra för att slippa en otäcking? Med de försiktighetsåtgärder BO vidtog framstod hotet kanske inte så allvarligt att hon kände att hon behövde tacka nej till att åka och träffa sin kompis i Paris. Annars "vinner ju terroristerna" om man ska börja begränsa sitt liv och tacka nej till allt kul. Eftersom Arnault var kompis med hennes handledare (en annan svikare i sammanhanget) så behövde hon troligtvis inte befara en brutal överfallsvåldtäkt från Arnault. Vis av erfarenheterns vidtog hon försiktighetsåtgärder. Arnault vart sur men kom inte åt henne. Varför skulle hon måsta begränsa sig mer än nödvändigt?

Ja, det fanns många vittnen. Men bara sådana som var till för att stärka MÄ's trovärdighet, genom att återberätta det som MÄ återberättat för dem. Jag anser att man starkt kan ifrågasätta värdet av sådana vittnesmål. För om man överväger att MÄ KAN vara en person som hittar på/ljuger/inbillar sig saker, vilket man väl i rättssäkerhetens namn rimligen måste göra(annars behövs väl inga rättegångar, bara att döma direkt?), då måste man väl också överväga att hon kan ha ljugit för vittnena?

Håller också med dig om att Paris-resan är märklig. Framför allt känns det smått frustrerande att domarna och FUP inte bringar någon som helst klarhet i vad JCA själv har att säga om den där resan. Det är väldigt märkligt, eftersom det tydligen var oerhört angeläget att inhämta MÄ's plus vittnet Helena Bobergs version av vad som hände. MÄ berättade ju inget om resan i det första polisförhöret i november 2017. Men sedan dyker det upp i andra förhöret i januari 2018. Jag antar att ryktet spridit sig och hon blev tvungen att vidgå det hela. Då vänder hon det hela till sin fördel, genom att berätta en historia som stärker bilden av JCA som depraverad och pervers och våldsbenägen. Får lite sådana här vibbar när jag läser den redogörelsen:

https://www.youtube.com/watch?v=ZTbY0BgIRMk

Jag förstår inte för mitt liv hur en kvinna kan låta en våldtäktsman bjuda henne på en resa till Paris. "Hur mycket ska man behöva offra för att slippa en otäcking", men herregud, nu kränger du verkligen ut och in på alltihop. Mannen som BO hävdar har våldtagit henne inte mindre än två gånger bjuder henne på en resa till Paris, och hon och hennes väninna tackar ja.
Kan hända MÄ kände sig säker på att inte bli våldtagen igen. Men vad sägs om lite stolthet?

Fast väninnan var väl redan där? Och BO kunde se till att dela rum med henne så att hon aldrig var ensam när hon sov. Det där med stoltheten kan förstås diskuteras, där har du en poäng.

Jag förstår det bäst som att hon i vissa avseenden faktiskt distanserade sig från honom trots att hon åkte. Att hennes väninna gärna ville att hon skulle komma spelade förstås in. Hade inte väninnan bett BO komma hade BO knappast åkt. Han verkade dessutom ha en ny kvinna och BO kunde tydligen tillbringa dagar och nätter självständigt utan hans inflytande. Det var dessutom inte hans bostad de vistades i, utan Akademiens. Visst, situationen är absurd, men på många plan: Att Arnault bodde i SAs lägenhet, satte upp sin namnskylt på dörren, tog dit älskarinnor, vänninnor och tidigare våldtäktsoffer, att ingen av hans närmaste i SA anade eller gjorde något, att KF såg mellan fingrarna o.s.v. Det blev säkert något av en balansgång för BO, men det underligaste är Arnault beteende. Varför bjöd han dit henne? Vad fick han ut av det? Vilka var hans intentioner?

Kan man inte se det som ett slags triumf från hennes sida att åka dit och inte tillåta något övergrepp från hans sida. Annars hade de tidigare våldtäkterna blivit vad som definierade deras förhållande. Han våldtog, hon flydde. Nu åkte hon dit och gav honom inte en chans. Kan inte det ses lite som att hon "vann" och att det kanske blev lite lättare att gå vidare än om den sista natt de tillbringat i samma lägenhet varit den som slutade med våldtäkt och taxiresa hem

Det är på tok för förenklat att reducera parisresan till att "hon åkte på semester med sin våldtäktsman, WTF". Det frammanar bara helt missvisande bilder. Dessutom åtalas han inte för något som hände i Paris. Att slänga pengar i golvet framför en kvinna har nog kortare preskriptionstid än 7 år.

Gissningsvis hoppades han på trekant med de bägge väninnorna.

Vittnet Helena kan ha ändrat sin version för att ge stöd åt MÄ i efterhand... Efter DN artiklarna och efter polisanmälan. Det jag hört av gemensamma bekanta är att hon pratat om den där resan som något fint. Inget om något depraverat eller obehagligt osv. Hon var JCA:s vän och träffade MÄ/BO flera år senare. Lättare att förstå att hon övertalade MÄ att komma till Paris om hon inte kände till övergreppen. OK vet inte vad det här spekulationerna är värda, men tycker också parisresan är konstig och den svaga punkten i åtalet. Försökt luska lite... Det här med att han hade en ny ung tjej med självskadebeteende togs upp i FUP, det är rätt mycket om resan där, troligen för att rätten också menar att den var konstig - etc. Om försvaret kunde visa att MÄ och vänninnan snackat på ett helt annat sätt om resan kunde det nog sänka trovärdigheten.
Inte för att jag vill att den där sexmarodören ska få resning i HD...

Har fått känslan att JCA inte fattade att han begått några övergrepp och att han ville ha en relation med MÄ.

Jag trodde att våldtäkterna definierade deras förhållande, ja, och jag förstår inte hur man kan åka och hälsa på någon man menar sig ha blivit våldtagen av. As simple as that. Det finns inget missvisande i den beskrivningen. Det var väl JCA som betalade resan också.
Men jag förstår mig nog inte på kvinnors sätt att "triumfera".

Hon åkte inte dit för att hälsa på honom, utan för att hälsa på sin väninna som ville att hon skulle komma. Det viktiga var att se till att övergreppen inte kunde upprepas, vilket de inte gjorde.

Angående väninnan: En mycket konstig "vän" detta, eftersom det ju var hon som MÄ först och främst skall ha vänt sig till för att berätta om våldtäkterna, både efter den första och den andra. "Vill du inte komma ner hit och bo tillsammans med karln som våldtagit dig två gånger?" Va? Mycket märkligt beteende eller hur?

Angående den "nya kvinnan". Alias Alexandra, alias självskadetjejen. Inressant att hon dyker upp i polisförhör med MÄ. Sedan i polisförhör med Helena B. Dessutom är hon omnämnd i tingsrättsdomen i förhöret med MÄ. Däremot verkar det inte som att HB sa nånting om Alexandra under rättegången i tingsrätten, det framgår i alla fall inte av domen. Jag har en liten teori om vad det kan bero på. Jag citerar från juridikfrågelådan lawline.se där det svaras på frågan "Kan en målsägande begå mened?"

Som jag har förstått det var det Arnault som bad vittnet HB övertala MÄ att komma på besök i Paris, det ingick då i förslaget att han skulle betala resan. JCA tjatade, har det väl sagts. Var det inte han som betalade MÄ:s resa, är det något jag missuppfattat?
Det har uppenbarligen inte påverkat vare sig Tingsrättens eller Hovrättens bedömning, men det är obegripligt. Vittnet HE är obegripligt, varför ville hon umgås med en man som våldtagit hennes väninna? För att det kunde vara gynnsamt i karriären? Övertalade hon MÄ för att vara JCA till lags? MÄ framstår också som obegripligt viljelös.

Jag reagerar lite på att kvinnorna målas upp som "obegripliga" när det är Arnault och Ruins beteende som är obegripligt. Varför våldta vännen Ruins doktorand? Och varför försvara sin doktorands våldtäktsman? Alla är snurriga för att det är hela situationen som är helsjuk, att Arnault, som just ingenting är, genom sin frus ledamotskapet givits en sådan mäktig nyckelposition.

Även jag reagerar på väninnans beteende, men det viktiga kanske var att vidta åtgärder för att skydda sig mot övergrepp (vilket fungerade under Parisresan), inte att helt avskärma sig från alla möjligheter, för då hade ju våldtäktskräket likt terroristerna vunnit.

Man kan inte styra vad andra gör. Det är vad som faktiskt skedde som är det viktiga, inte alla fåniga utrop om att kvinnorna borde ha betett sig enligt naiva stereotyper som andra dikterar. De gjorde sina val. Idiotiskt i efterhand att säga att ingen beter sig så när de nu faktiskt gjorde det. Vari ligger poängen att kritisera deras val när det är Arnault val att våldta och manipulera och Ruins val att försöka bagatellisera vännen Arnault övergrepp som är det som verkligen sticker i ögonen? Kvinnorna gjorde inget brottsligt, det gjorde däremot männen. Men som alltid är det kvinnorna som får kritik. Ren misogyni och kvinnoförakt!