Arton kvinnor anklagar Jean Claude Arnault för övergrepp. (namn tillagt /mod)

Det handlade om en våldshandling där han höll fast henne och hon inte kunde säga något. Finns ingen anledning att försvara det, eller att hon skulle förvänta sig det som en möjlighet bara för att hon ville ha sex. Tvärtom är det viktigt att samhället markerar en tydlig gräns och dömer honom för våldtäkt.

Problemet är att många män konsumerar stora mängder av pornografi och börjar uppfatta det de ser som normalt sexuellt beteende. JCAs förvar lär ju ha varit att det förekommer i den erotiska litteraturen att kvinnor kräks. Du kan inte jämföra en tungkyss utan fasthållning med det han gjorde. Bättre se allvaret i det han gjorde. Och finns en tioårig preskriptionstid då är det tillåtet att anmäla år i efterhand. Man kan ha svårt beroende på ens egen livssituation eller mannens maktställning att våga anmäla. Det är inte olagligt att vänta, så jag förstår inte varför man ska kritisera henne för det och samtidgt försöka bagatellisera vad han gjorde mot henne. Sexuellt våld är sexuellt våld. Finns ingen anledning att flytta fram gränserna för vad som ska anses acceptabelt i det avseendet.

Det räcker med att rucka endast en gnutta på hennes version och vips så har vi ingen våldtäkt.

Tänk om han testade henne lite innan han förde ner den i halsen, tänk om han gjorde några antydningar till det och upplevde att han fick positiv respons, och tänk om hennes tidsangivelse är fel, tänk om det istället för 30-60 sekunder var sju sekunder. Och tänk om hon inte låg helt stilla därefter.

Varför valde hon en kort tid därefter att ensam med honom sova i hans lägenhet istället för att åka hem? För att det var bökigt och jobbigt med färdmedel? Varför valde hon sängen istället för soffan? Hur kunde hon ens slappna av och somna bredvid en person som våldtagit henne och fått henne att känna dödsångest? Varför reagerade hon inte när denne man rörde vid henne, trots att hon kände det diffust, utan först när han kom in i henne?

Jag ber dig inte att svara på frågorna. De är menat retoriska.

Varför är det bara henne du ifrågasätter? Tänk om det var värre? Ingen stod där med ett tidtagarur.

Obehaget var situationsberoende. Han betedde sig fel under det att det hade sex. Hon kunde tänka att han har otrevliga sexvanor och därför undvika ha sex med honom mera. Men sov över som redogjorts för av praktiska skäl, och trodde, gissar jag att det skulle vara i sin ordning så länge de inte hade sex.

Det visar, tycker jag, att hon inte är benägen att överdriva. Hon trodde inget värre skulle hända, och att genom att inte ha sex så skulle föregående situation inte upprepa sig. Hon förstorade inte upp något, undvek bara den tidigare situationen. Tyvärr utnyttjade han detta, så för att inte detta i sin tur skulle upprepas sov hon aldrig mera där han skulle kunna ta henne i sömnen, utan såg till att låsa om sig under Parisresan.

Det har vänts mot henne att hon ens åkte till Paris, trots det frestande med en gratissemester i Akademiens fina lägenhet tillsammans med en kompis. Men jag tycker det visar att hon är en person som inte överdramatiserar. Hon gör bara vad som behövs för att föregående situation inte ska upprepas. Hon begränsar inte sitt liv i onödan, och det ska hon heller inte behöva. Det är kräk som JCA som ska hållas inom lås och bom och aldrig släppas utom synhåll för sin superlojala fru som inte tror honom om något ont.

Sexuellt våld kan också vara frivilligt mellan två personer. Även där finns saker som den ena partern kanske inte vill vara med om. Då måste man tydligt kommunicera detta.
Gör man inte det tydligt nog kanske den andra partern under 30 sekunder försöker sig på något man själv tycker är obehagligt, för att först därefter upphöra.

Jag skulle kunnat förstå hennes (omedelbara) polisanmälan och förfäran om det hela hade pågått i 15-20 minuter - som den ena vänninan som vittnade också hade uppfattat tidsrymden. Men nu var det en händelse som pågick i 30-60 sekunder, kanske så lång tid det tog för honom att förstå att MÄ inte uppfattade det hela som njutbart.

Vad vet vi vilka andra sexuella förhållanden JCA har haft och vilken typ av älskog han där har upplevd. Han kanske är en så rutten älskare så han tror att hans kvinna verkligen också vill ha svalgsex bara för att hon tar initiativ till oralsex?

Av MÄs berättelse i FUP och dom framstår JCA som en usel egoistisk älskare, en noll-poängare och en sån där karl man aldrig vill se igen, men inte som en våldtäktsman.
Vi få väl se vad HR kommer fram till.

Idiot. Han har ingen rätt "testa" något potentiellt livsfarligt (på grund av strypt lufttillförsel) i en halv minut. Hur kan du ens föreslå något sådant? Förstår du vilken panik hon kan ha känt, utan att veta när det skulle sluta? Han är definitivt en våldtäktsman. Allt tyder på det. Han frågade inte när han tog GH i skötet och grävde med fingrarna, för det är precis så han gör. Han attackerar kvinnor i obevakade ögonblick. Nu när information om honom sammanställts och publicerats så bara skriker det våldtäktsman om honom. Han har dessutom skrikit och hotat och gjort skära-av-halsen-tecken mot kvinnor, så det är nog bara att betrakta honom som en aggressiv, våldsam och girig person som inte drar sig för att våldta när tillfälle ges. Kan man fälla honom för ett brott av alla 100+ han begått så är det alltid något.

Det räcker med att läsa ditt första stycke. Jag ifrågasätter henne därför att det är hon som kommer med anklagelser. Självklart är det inte bevisat att hennes version är falsk, men det är inte heller ställt bortom allt rimligt tvivel att den är sann till den grad att det ska räcka för en dom.

Och uppenbarligen har du ingen förståelse för psykologi och hur man normalt beter sig. Faktum är att det är oerhört långsökt att frivilligt välja att sova i samma säng med en person som våldtagit en och fått en att känna dödsångest istället för att krångla med buss. Samt det andra jag räknade upp. Dessutom kan man undra varför hon inte rev och slet i honom om hon trodde att hon skulle dö. Och man kan undra hur hon lykades hålla inne spyan och varför hon svalde den istället för att spy på hans golv vilket han enligt henne ville att hon skulle göra.

Om du inte begriper att det finns tveksamheter i det här fallet är du, ursäkta uttrycket, rejält korkad.

Du missar hur situationsberoende det var. Hon upprepade heller aldrig samma situation, hon hade aldrig mer (frivilligt) sex med honom. Det kan ju vara hon som var en stark person. En person som varit med om en bilolycka behöver ju inte undvika åka bil helt resten av livet, utan blir ofta bara lite mer försiktig. Exemplen kan göras många. Efteråt fick hon honom att betala en taxi åt henne, vilket han gjorde. Varför skulle hon ha ändrat sig om han inte våldtagit henne? Hennes berättelse är konsistent från alla håll, hon är bara inte tillräckligt ängslig av sig för att passa in i mäns förutfattade meningar om hur kvinnor ska bete sig, som om det var männens sak att diktera. Hon gjorde det hon gjorde, det är väl bara att acceptera.

Trams. Du kan spekulera hur mycket du vill. Fakta är att det finns tveksamheter och att det inte ska räcka för fällande dom

Om man inte kunnat andas på 30-60 sekunder och trott att man ska dö och pulsen är skyhög och man har en spya i munnen, är det då ens möjligt att man sväljer spyan och sedan andas? Jag tror inte det. Logiken säger mig att man öppnar munnen reflexmässigt. Mer troligt är i så fall att hon fick kväljningar, vilket ett vittne säger att hon berättat. Det finns säkert någon medicinsk expert man skulle kunna fråga för att få svar på den frågan.

Du kan inte jämföra det här med en bilolycka. Jämförelsen får i så fall vara att någon frivilligt sätter sig i en bil som körs av en person som tidigare försökt köra in i en bergvägg när dessa två personer var i bilen.

Men nu är du väl ändå ute och cyklar!
Det du räknar upp här är exempel på hans vedervärdiga beteende, saker som gör att han framstår som en synnerligen osympatiskt person. Men absolut inget av detta har det minsta med våldtäktsdomen mot honom att göra.

Och återigen nej, han ströp inte hennes lufttillförsel, han fyllde hennes munn och svalg med sin penis, men han höll inte för hennes luftvägar eller tog strypgrepp om hennes hals.

Upplever man att man är på väg att kvävas biter man i det som finns inne i eller utanför munnen.
Jmf med om någon håller för ens näsa och mun med sin hand. Man biter, klöser river och fäktas.
Får man upp maginnehåll kommer det ut, i värsta fall får man ner det i luftvägarna, man har knappast förmågan att svälja just då.
Ska vi gissa att adv Hurtig kommer ta upp detta i HR?

Ja, han tar nog upp detta och han kommer lyckas visa att hennes version både har brister som talar emot henne och att man inte kan lita blint på vad hon säger. Han har ingen svår uppgift framför sig.

Det är inte den fysiska fakticiteten som är våldtäkt utan uppsåt tillsammans med tvång och ”kontraktsbrott” och bo:s upplevelse av allt, förmodar jag. Men allt verkar ju tydligen ”normalt” efteråt.

Det är klart att hade han varit ficktjuv så kunde han ha stulit hennes fickur, och hon märkte inget förrän efter en vecka eller sju åt senare. Det hade fortfarande varit en stöld. Men hon har klockan kvar (han kanske lade tillbaka den...?). Inget är borta. Eller klockan har en liten repa (som riskerar bli många fler repor om man lämnar in den till polisen för bedömning av repan... (Sen säger polisen att klockan inte är schweizisk utan en bulgarisk förfalskning och undrar hur man kom över den...)). Sen ska stölden bevisas. Var uppsåtet att stjäla eller bara låna?

Det måste ju ha sin gång, och så jäkla genialt är det ju knappast från JCA:s sida pga ev. måttet av överkurs, och eftersom han i så fall teoretiskt också sätter sig i en ledsam utpressningssituation —om avsikten var våldtäkt från hans sida (vilken genast torde ha visat JCA:s relativt begränsade makt över svenskt kulturliv), men såvitt jag förstår så har ju inte BO berättat eller meddelat JCA vare sig före, under eller efter akten att något oönskat förekommit, och än mindre våldtäkt, fram till en anmälan sex år senare. Är inte det här typexemplet på ett problem som man primärt borde hantera genom att prata med sin partner, om man är ihop, eller, om man inte är ihop, genom att byta till en annan karl istället? Vad jag förstår så har han inte hotat eller tvingat henne på något sätt senare? (Annars blir ju en möjligt slutsats här, känner man, att JCA kanske borde ha slagit ihjäl BO för gott och sänkt henne i Värtan eller Seine om han var fundersam över om han kanske gått över gränsen lite där...?).

Nu har jag kanske inte alla uppgifter och tar tacksamt emot påpekanden. Och jag är klar över att JCA knappast fört sig exemplariskt och kanske missbrukat ställning och förtroende.

Men det är synd och skam att Frostenson (och andra) ska behöva leva i evig och historisk fördömelse över just denna händelse, som den beskrivits. Det förtar en del av ens föreställningar om våldtäktsoffer och offer för sexuella påtryckningar.