För låg statsskuld?

Spontant skulle jag kunna tänka mig att om utbudet på tillgängliga obligationer på marknaden blir för litet kommer investerare behöva lägga till en större premie för likviditetsrisken, med andra ord så finns det risk att dom kräver en högre ränta för att kompensera dom för eventuella svårigheter att sälja obligationerna. Det skulle i sin tur innebära att Sverige för betala högre ränta på sin statsskuld.

Huruvida det är en reell risk för tillfället vet jag inte men skulle kunna tänka mig att det skulle kunna vara ett potentiellt problem med att ha för låg statsskuld (dvs för få aktivt handlade obligationer ute på marknaden).

Ha ha så det är anledningen till att EU tvingade Grekerna till ytterligare lån, att de inte ville låna mer? Herrregud, dina analyser trotsar all beskrivning. Grekerna ville låta marknadsekonomin ha sin gång och gå i konkurs och därmed låta Deutsche Bank gå i konkurs. Enkelt kan tyckas.
Allt enligt EUs heliga ekonomiska regler

Men nej det är inte tillåtet när det det kan drabba en favoriserad part som Tyska banker. Förluster ska bara drabba folket. aldrig bankerna.

Anser du då att EU är ett socialistiskt projekt vars medlemmar (t ex Grekland) är socialistiska? Anser du rentav att Sverige borde kliva av detta överstatliga socialistprojekt som gynnar vissa aktörer såsom tyska banker?

Inom fem år har kommunernas och landstingens skulder ökat med 100% från dagens nivåer, så jag antar att det är en glädjande nyhet för idioterna i tråden. Spricker boprisbubblan dessutom, bankerna är konkursfärdiga och djup lågkonjunktur råder så kommer ni nog också att få se hur statsskulden skjuter i taket, kanske tredubblas från dagens cirka 1100 miljarder. Några här ska nog akta sig för vad de önskar sig.

Du har åter igen överträffat dig själv. Maken till innehållslöst dravel. Du har ju ingenting att säga.

Grekerna ville gära konkurs (och därmed sätta Deutsche Bank i konkurs) enligt gängse marknadsekonomiska principer.

Tror du något sådant är tillåtet i EU? Inget som stör tyska banker är tillåtet i EU. Om nu Grekland är en socialiststat, vad är då hela EU-projektet? Det är socialistiskt så till vida att vissa kostnader inte tas av dem det berör, t ex tyska banker, utan av skattebetalarna. Tycker du Sverige borde lämna detta överstatliga socialistprojekt?

Oj ha ha ser att jag svarat på Betablockerarens dravel två ggr. Blev lite mycket igår.

Precis, och händer detta är vi mitt i allt världsetta på skuldsättning alla kategorier.

Det som är skrämmande i denna ekvation är att vi är ett land med nära nog arktiskt klimat, nu fullproppat med kaosfolk från bisarra kulturer som kommer gå BANANAS när bidragen sinar.

Den autistiske flyktingvurmande planekonomen Alpha kommer givetvis inte hålla med då han räknar tillgångar i de uppblåsta värden som råder idag, men vad dessa tillgångar är värda den dagen inte några krediter finns för att tillgodose den artificiella konjunkturen så är det sannerligen GAME OVER !.

Skillnaden mot dina inlägg är att mina har innehåll.

Nej, det ville dom inte. Hade de gjort en default hade de blivit ekonomiskt avskurna från omvärlden. Och hur intresserade tror du att Grekerna hade varit av en sådan utveckling.

Skälet till att de sprang till EU/IMF mfl och grät var att de ville slippa betala för sin konsumtion.
Och de lyckades.

Jesse vilken goja.
Grekland gjorde en partiell default. Dvs det du yrar om som omöjligt har dom redan gjort.
Detta är ett diskussionsfora i nationalekonomi. Inte en konspiratorisk blogg för folk som skriver om sina LSD hallucinationer.

EU är ett socialistiskt projekt som syftar till att göra ett nytt Sovjet, fast i Europa. Det råder inget tvivel om det. Det man backat på jämfört med Sovjet är att man är mer tillåtande för privat ägande. Dock så är det hårt reglerat. (Efter många års misslyckade bland socialisterna så kom Delors på att man skulle locka med de sk fyra friheterna. Och då gick det lättare).

Ja, Sverige bör lämna EU, och bli en nyliberal tillväxt-oas i det stagnerande socialistiska Europa.

Att alla dessa räddningspaket (framför allt det som påtvingades Grekland) syftar till att rädda oansvariga banker (betalat av skattebetalarna som vanligt) är uppenbart för alla som klarar av att sätta ihop samband som är lika självklara som att 2 + 2 är fyra. Eftersom du inte är kapabel till det kan du sluta skriva här. Vad säger ditt ovanstående inlägg? Inte ett skit som vanligt.

Lite svammel om nyliberalism och Sovjet samt att du tror att Grekerna grät ut hos EU. EU (Merkel) var bra mycket mer oroad av situationen än Grekerna. Tror du verkligen att räddningspaketet kom till på Greklands initiativ? Vad läser du för tidningar?

Norge har olja som en dag kommer att ta slut. Man kommer då behöva hämta hem sina sparade pengar för att försörja sin befolkning och förhoppningsvis hitta något att investera i som man kan leva av i framtiden. Sverige har en helt annan typ av ekonomi mer baserad på innovation, det finns ingen anledning för oss att göra som Norge.

Hela idén att man skuldsätter kommande generationer är också en sanning med modifikation. För det första så skapar statsskulden (säljande av obligationer) också finansiella tillgångar för framtida generationer. Så det är mer korrekt att säga att statsskulden skapar både skulder och tillgångar för framtida generationer, vissa vinner men andra förlorar på detta. För det andra är det aldrig fråga om att man behöver betala tillbaks statsskulden. En statsskuld är inte som en privatpersons skuld, som förr eller senare måste betalas av. Staten kan ha en statsskuld hur länge som helst, och behöver bara se till att den inte blir alltför stor i förhållande till BNP.

Statsskulden är en skuld som staten har till (mestadels) svenskar som har investerat i statsobligationer. En mycket stor del av dessa obligationsköp har gjorts av pensionsbolag och fonder av olika slag. Det är helt rimligt att se detta som sparande.

Om det finns en efterfrågan på säkra räntebärande sparformer och staten kan tillhandahålla sådant sparande via försäljning av obligationer, varför inte göra detta? Intäkterna från obligationerna möjliggör att skatterna hålls lägre än annars skulle varit möjligt med samma utgiftsnivå. Medborgarna får en säker sparform och staten måste inte finansiera allt med högre skatter. Win-win. Så länge statens skulder inte skenar iväg okontrollerat i förhållande till skattebasen kan detta fortsätta hur länge som helst.

Staten har inte för avsikt att betala tillbaka. Gamla obligationer förfaller och ersätts istället med nya. Systemet är ohållbart och misär väntar. Under tiden lider väst av långsam men säker ekonomisk nedgång. Jag vet! I Sverige allt sedan 2012 överträffar nu inflationen utvecklingen i BNP. Överheten måste ljuga om motsatsen, genom att använda sig av KPI.

Kan någon gärna bestämma sig, vilket är bäst? För låg statsskuld eller inte. Det går fram och tillbaka hela tiden i tråden. Jag vill gärna kunna välja sida utan att behöva välja själv. Så någon får gärna säga åt mig vad jag ska tycka.

konstigt resonemang.

att utbudet blir litet har ju inget med hur stor efterfrågan är på statsobligationer på andrahandsmarknaden. Kan ju vara extremt lätt att sälja obligationer även fast utbudet är lågt eftersom efterfrågan kan vara hög. Och efterfrågan är hög, se CB stödköp.

Hög efterfråga och lågt utbud på statsobligationer = högt pris på statsobligationer = låg ränta

Konstigt oxå att använda riskpremie i detta sammanhang eftersom riskpremie brukar förstås i relation till just statsobligationer.