Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Ja om man gör det närmast omöjligt för asylsökande att ta sig in lagligt får man nog räkna med att de illegala försöken lär öka. Då är det ju bra om man har övervakning som kan stoppa dessa - vilket man uppenbarligen redan har enligt artikeln som handlar om att legalt asylsökande börjar bli meningslöst och de illegala försöken stoppas - varvid flyktingarna ger upp och bosätter sig exempelvis i Mexiko istället.

Men du kanske inte heller hade läst artikeln (som africanized inte verkar ha gjort)?

Hittade detta från April 2018:

nu var det ingen hemlighet för Trump vädrade redan i början av det året att han tyckte att militären skulle bygga muren så det gör kanske inte Q till årets insider

Jaha, då behöver vi alltså muren

Nu var det ju faktiskt du som skrev frågan varför immigrationen minskat när muren inte ens börjat byggas och nu svarade du på din egen fråga.

Det gissar jag att du inte heller gjorde fram tills ditt 3-4 inlägg i frågan
Skummade igenom den får medges...

Jag tycker du gett bra argument för varför muren skall byggas i dina senaste inlägg.

Du sammanfattade det viktiga. Vilket jag också kommenterade.

Så den undran som föds hos mig & säkert hos andra, varför är det så extremt jävla övergripande livsviktigt att inte bygga muren?

Att det bara skulle röra sig om att man är kritisk mot "slöseri av skattemedel" köper jag inte, då de grupper som är mot muren normalt inte har något problem att slösa på skattepengar.

Att det skulle röra sig om att "man kan göra mycket mer effektiva åtgärder för att täppa till gränsen" köper jag inte heller, då motståndaren mot muren även är motståndare mot andra förstärkningar av gränskontrollen.

Det bölades här i tråden om att "nedstängningen redan har kostat mer än muren". Ja varför gick man då inte med på muren, sparade pengar & slapp nedstängningen.

Varför är det extremt viktigt att stoppa muren?

Ja immigrationen har minskat vilket artikeln handlar om - de legala vägarna har försvårats och de illegala är uppenbarligen redan så väl bevakade att flyktingarna grips eller inte ens försöker (enligt artikeln du länkade alltså)..

Vill Trump i det läget bränna kanske 50 miljarder usd på en mur i ödemarker dessa flyktingfamiljer aldrig lär komma i närheten av så får han väl göra det - men då borde han givetvis göra det med folkets stöd genom den demokratiska processen istället för att köra USA som om det vore hans helägda företag..

Det var du som la upp länken - jag ifrågasatte bara dina slutsatser som jag fann märkliga..

För mig är det inte ett jota viktigt att stoppa muren - om demokratin USA vill ha den! Det är Trumps egenmäktiga sätt att forcera fram muren jag vänder mig emot..

Sen tror jag inte att muren ute i ödemarken kommer utgöra någon väsentlig förbättring av gränsskyddet - flyktingar och smugglare tar sig ju redan förbi/under/igenom befintliga murdelar..

Att motståndare mot muren skulle vara emot andra förstärkningar av gränsskyddet ser jag som ett rent missförstånd eller en fräck lögn från din sida. Har du ens läst demokraternas förslag? Däremot kanske de flesta demokrater inte förespråkar en skärpning av asyllagstiftningen och möjligheten att ta sig in lagligt i USA - men det är ju en väsentligt annan fråga.

Q post #2756


Den stora paradoxen i amerikansk politik - varför röstar afroamerikanska befolkningen i USA i högre grad på DNC ~80/20 när historien visar att DNC röstade emot svarta i 13:e, 14:e och 15:e tillägget i kongressen..?

Learn some history (Q):
https://qanon.pub/data/media/2509d7891784be38c597e7caaf12191eff7e525f307656c9e9 ce5ffc45a374ca.jpg

Kanske eftersom tilläggen röstades igenom på 1860-talet och det mesta har ändrat sig sen dess?

Du bestrider alltså inte att kongressen på 1860-talet röstade som Q länkar?

Nej men exakt, jag tror vi måste börja sätta några former regel kring hur man ska tolka Q och hur lång tid det ska få gå innan något ska anses vara icke relevant längre.

Exempelvis, så bör inte saker som rör ett tidigare år kunna användas som bevis för något som sker senare.

Något annat som skulle vara nyttigt skulle vara att se om saker är öppen information eller inte och om det är öppen information, hur lång tid har det gått sedan informationen vart offentlig för även där så kan det finnas bevis för eller emot äktheten.

Ett rent hypotetiskt exempelvis om Q säger att Nokia går i konkurs och det är information som går ut exakt samma dag så finns det bollrum för att vara lite mer öppen mot Q men om det är information som bokstavligen har legat ute i flera dagar eller veckor så är det snarare något som går emot Q narrativt om att denne skulle finnas i någon form av spindelnät av information eller dylikt.

Det är egentligen lite samma med hela grejen med "Desinformation är nyttigt för att hindra att folk får panik" skiten, det måste finnas kritik rörande det också, nu har inte Fitthora skrivit här på ett tag så jag vet inte hur han står kring Q längre men så som jag mins det så var han väldigt positiv till att Q alltid hade rätt även när han hade fel.

Helt enkelt, ska denna tråd kunna fortsätta att existera som en seriös diskussion rörande Q så behöver vi nog sätt upp ett regelverk (eller dylikt) som underlättar kring hur vi ska diskutera Q