__________________
Senast redigerad av Ondahamstern 2019-02-18 kl. 10:37.
Senast redigerad av Ondahamstern 2019-02-18 kl. 10:37.
Citat:
Nej men exakt, jag tror vi måste börja sätta några former regel kring hur man ska tolka Q och hur lång tid det ska få gå innan något ska anses vara icke relevant längre.
Exempelvis, så bör inte saker som rör ett tidigare år kunna användas som bevis för något som sker senare.
Något annat som skulle vara nyttigt skulle vara att se om saker är öppen information eller inte och om det är öppen information, hur lång tid har det gått sedan informationen vart offentlig för även där så kan det finnas bevis för eller emot äktheten.
Ett rent hypotetiskt exempelvis om Q säger att Nokia går i konkurs och det är information som går ut exakt samma dag så finns det bollrum för att vara lite mer öppen mot Q men om det är information som bokstavligen har legat ute i flera dagar eller veckor så är det snarare något som går emot Q narrativt om att denne skulle finnas i någon form av spindelnät av information eller dylikt.
Det är egentligen lite samma med hela grejen med "Desinformation är nyttigt för att hindra att folk får panik" skiten, det måste finnas kritik rörande det också, nu har inte Fitthora skrivit här på ett tag så jag vet inte hur han står kring Q längre men så som jag mins det så var han väldigt positiv till att Q alltid hade rätt även när han hade fel.
Helt enkelt, ska denna tråd kunna fortsätta att existera som en seriös diskussion rörande Q så behöver vi nog sätt upp ett regelverk (eller dylikt) som underlättar kring hur vi ska diskutera Q
Exempelvis, så bör inte saker som rör ett tidigare år kunna användas som bevis för något som sker senare.
Något annat som skulle vara nyttigt skulle vara att se om saker är öppen information eller inte och om det är öppen information, hur lång tid har det gått sedan informationen vart offentlig för även där så kan det finnas bevis för eller emot äktheten.
Ett rent hypotetiskt exempelvis om Q säger att Nokia går i konkurs och det är information som går ut exakt samma dag så finns det bollrum för att vara lite mer öppen mot Q men om det är information som bokstavligen har legat ute i flera dagar eller veckor så är det snarare något som går emot Q narrativt om att denne skulle finnas i någon form av spindelnät av information eller dylikt.
Det är egentligen lite samma med hela grejen med "Desinformation är nyttigt för att hindra att folk får panik" skiten, det måste finnas kritik rörande det också, nu har inte Fitthora skrivit här på ett tag så jag vet inte hur han står kring Q längre men så som jag mins det så var han väldigt positiv till att Q alltid hade rätt även när han hade fel.
Helt enkelt, ska denna tråd kunna fortsätta att existera som en seriös diskussion rörande Q så behöver vi nog sätt upp ett regelverk (eller dylikt) som underlättar kring hur vi ska diskutera Q
Eller så kör vi bara på som vi gör nu, är bra fart i tråden och något jag lärt mig genom åren så är det att försöker man styra diskussionen så finns det risk att man dödar den.
Ja, får nog backa på att Q called it när jag såg att Trump vädrat den planen redan i början av 2018
Men bilden på F15 och att Trump utlyste national emergency (eller vad det nu var) den 15 Februari, den får vi väl credda honom med?
EDIT: nu såg jag att Snake redan summerat det i ett långt inlägg ett par sidor bak.
__________________
Senast redigerad av Africanized 2019-02-18 kl. 11:02.
Senast redigerad av Africanized 2019-02-18 kl. 11:02.
Citat:
Q-follower,
Q post #2776
Citat:
Feb 17 2019
Barr to Mueller:
“Bob, show me the evidence and reasoning for why this investigation was started and still ongoing.”
Mueller to Bart:
“With regards to the President we have found no links or ties to any foreign entity etc”
Barr to Mueller:
“Mandate was clear - verify and investigate reports of possible foreign collusion between President & Russia.” “What justification existed to effectively launch a massive domestic / foreign surv campaign against the President (pres elect / president) and members of his transition / campaign team?”
Mueller to Barr:
“Steele dossier along w/ media corroboration of those findings.”
Barr to Mueller:
“Was the Steele report a ‘trusted and verified’ report per Intel to continue especially considering the funding party was the opposition party?”
Mueller to Barr:
“Those facts were never taken into consideration.” “FISC granted auth to conduct based on conclusions presented.”
Barr to Mueller:
“Was FISC made aware of all details surrounding the dossier?”
Mueller to Barr:
“No.” “We believe there was urgency placed on the auth given the gravity and timeline of events that those involved negated to populate fully.”
Barr to Mueller:
“Why were efforts made to continue investigating the President, interrupt his official capacity in governing, if the only doc presented was unsubstantiated and unverified?” “Why were questions and threat of subpoena communicated to the President if no factual foundation existed?”
“All charges thus far are unrelated to the original mandate - why are you still active and pursuing a crime if no verifiable evidence or evidence through discovery exists?”
Barr to RR:
“What justification did you have to effectively expand the mandate, not report that expansion to Congress, in order to seek a crime outside of R collusion?” “What specific reasoning and/or facts existed to justify the appointment of a SC to begin with per the law?” “Why did you recommend to Sessions that he should recuse?” “Why wasn’t the mandate / budget and regular updates provided to Congress upon request?” “Why is everything kept confidential and under inappropriate classification?” “Was the purpose of investigating to find a crime vs investigate evidence of a crime?”
CLAS 1-99
Q
Dags för Robert Mueller att redovisa utredningen..
Q post #2776
Citat:
Feb 17 2019
Barr to Mueller:
“Bob, show me the evidence and reasoning for why this investigation was started and still ongoing.”
Mueller to Bart:
“With regards to the President we have found no links or ties to any foreign entity etc”
Barr to Mueller:
“Mandate was clear - verify and investigate reports of possible foreign collusion between President & Russia.” “What justification existed to effectively launch a massive domestic / foreign surv campaign against the President (pres elect / president) and members of his transition / campaign team?”
Mueller to Barr:
“Steele dossier along w/ media corroboration of those findings.”
Barr to Mueller:
“Was the Steele report a ‘trusted and verified’ report per Intel to continue especially considering the funding party was the opposition party?”
Mueller to Barr:
“Those facts were never taken into consideration.” “FISC granted auth to conduct based on conclusions presented.”
Barr to Mueller:
“Was FISC made aware of all details surrounding the dossier?”
Mueller to Barr:
“No.” “We believe there was urgency placed on the auth given the gravity and timeline of events that those involved negated to populate fully.”
Barr to Mueller:
“Why were efforts made to continue investigating the President, interrupt his official capacity in governing, if the only doc presented was unsubstantiated and unverified?” “Why were questions and threat of subpoena communicated to the President if no factual foundation existed?”
“All charges thus far are unrelated to the original mandate - why are you still active and pursuing a crime if no verifiable evidence or evidence through discovery exists?”
Barr to RR:
“What justification did you have to effectively expand the mandate, not report that expansion to Congress, in order to seek a crime outside of R collusion?” “What specific reasoning and/or facts existed to justify the appointment of a SC to begin with per the law?” “Why did you recommend to Sessions that he should recuse?” “Why wasn’t the mandate / budget and regular updates provided to Congress upon request?” “Why is everything kept confidential and under inappropriate classification?” “Was the purpose of investigating to find a crime vs investigate evidence of a crime?”
CLAS 1-99
Q
Dags för Robert Mueller att redovisa utredningen..
Nu är detta straight from Q och hear say men inlägget förefaller vara ett samtal mellan nya sheriffen i stan Barr och Mueller?
SKULLE detta vara sant, förstår ni vad det står?
Det är inte en liten rökbomb utan en nordkoreansk atombomb, Barr är ju på gränsen till att sätta dit Mueller för en risig utredning, kan blir rättslig påföljd för Mueller
Att dom inte hittat något som fastnar på Trump är väl en lågoddsare för det torde ha läckt isåfall.
Speciellt den här meningen,
Citat:
Jag kan bara tolka det som rättsligt efterspel för ALLA som varit involverade i detta på något sätt ner till Steele Dossier och FISA.
“Mandate was clear - verify and investigate reports of possible foreign collusion between President & Russia.” “What justification existed to effectively launch a massive domestic / foreign surv campaign against the President (pres elect / president) and members of his transition / campaign team?”
En till lågoddsare är väl att det är precis vad Hueber och hans 450 utredare sitter och utreder...
Citat:
Det är egentligen lite samma med hela grejen med "Desinformation är nyttigt för att hindra att folk får panik" skiten, det måste finnas kritik rörande det också, nu har inte Fitthora skrivit här på ett tag så jag vet inte hur han står kring Q längre men så som jag mins det så var han väldigt positiv till att Q alltid hade rätt även när han hade fel.
En enda regel
Kan vi inte kalla honom för FH istället?
Citat:
Ja och sen till sist svarade du på din egen fråga fast du inte tycker det.
Citat:
Ja immigrationen har minskat vilket artikeln handlar om - de legala vägarna har försvårats och de illegala är uppenbarligen redan så väl bevakade att flyktingarna grips eller inte ens försöker (enligt artikeln du länkade alltså)..
Vill Trump i det läget bränna kanske 50 miljarder usd på en mur i ödemarker dessa flyktingfamiljer aldrig lär komma i närheten av så får han väl göra det - men då borde han givetvis göra det med folkets stöd genom den demokratiska processen istället för att köra USA som om det vore hans helägda företag..
Vill Trump i det läget bränna kanske 50 miljarder usd på en mur i ödemarker dessa flyktingfamiljer aldrig lär komma i närheten av så får han väl göra det - men då borde han givetvis göra det med folkets stöd genom den demokratiska processen istället för att köra USA som om det vore hans helägda företag..
Det är väl fel att hävda att han inte följer den demokratiska processen när han följer lagen?
Att du inte håller med är inte skäl att kalla det odemokratiskt, det är odemokratiskt av dig
Hade han brutit en lag/lagar med "att köra USA som om det vore hans helägda företag" så hade nog hans motståndare varit väldigt snabba med att påtala det gissar jag?
Jag tycker det ser ut som Trump kommer bygga sin mur i slutändan. Nu vill väl inte ni i tråden som tycker muren, och Trump generellt, är en usel ide tillskriva det som en win för honom men det är i mitt tycke att flytta målstolparna lite väl långt. Win för Trump anser jag, Trump och förmodligen hans följare.
__________________
Senast redigerad av Africanized 2019-02-18 kl. 11:11.
Senast redigerad av Africanized 2019-02-18 kl. 11:11.
Ville bar förtydliga att en användare som har varit den absolut största supportern har försvunnit ut ur tråden och nej han är inte avstängd.
Så vi bör nog ha det i åtanke, att de enda som verkar vara fortsatta diehard Q följare är de som skriker om judar lite då och då. (rätta mig om jag har fel)
Citat:
Ja och sen till sist svarade du på din egen fråga fast du inte tycker det.
Det är väl fel att hävda att han inte följer den demokratiska processen när han följer lagen?
Att du inte håller med är inte skäl att kalla det odemokratiskt, det är odemokratiskt av dig
Hade han brutit en lag/lagar med "att köra USA som om det vore hans helägda företag" så hade nog hans motståndare varit väldigt snabba med att påtala det gissar jag?
Jag tycker det ser ut som Trump kommer bygga sin mur i slutändan. Nu vill väl inte ni i tråden som tycker muren, och Trump generellt, är en usel ide tillskriva det som en win för honom men det är i mitt tycke att flytta målstolparna lite väl långt. Win för Trump anser jag, Trump och förmodligen hans följare.
Det är väl fel att hävda att han inte följer den demokratiska processen när han följer lagen?
Att du inte håller med är inte skäl att kalla det odemokratiskt, det är odemokratiskt av dig
Hade han brutit en lag/lagar med "att köra USA som om det vore hans helägda företag" så hade nog hans motståndare varit väldigt snabba med att påtala det gissar jag?
Jag tycker det ser ut som Trump kommer bygga sin mur i slutändan. Nu vill väl inte ni i tråden som tycker muren, och Trump generellt, är en usel ide tillskriva det som en win för honom men det är i mitt tycke att flytta målstolparna lite väl långt. Win för Trump anser jag, Trump och förmodligen hans följare.
Fast det han gör kan strida mot lagen, Trump gör något som är antingen realtivt ovanligt eller unikt och det är att han kallar på en NEA som ska röra inrikespolitik.
Om domstolarna anser att det han gör går emot konstitutionen så är det ett hårt slag mot honom, ioförsig så har Trump twittrat om att det 25:e tillägget går emot konstitutionen trots att det är en del av det...så jag vete tusan vad man ska säga om hans expertis om lag och rätt.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera