Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Tony Bobulinski intervju med Tucker Carlson, FOX news. Bobulinski, tidigare affärspartner med Hunter Biden.

https://www.youtube.com/watch?v=2zLfBRgeFFo


https://twitter.com/JamesRosenTV/status/1321269371319308290

Tre år med Q drops. Tre år med avslöjande om deep state. Trump, som outsider kommer in och rör om i grytan, dvs Washington DC Swamp. Han avslöjar korrupta politiker som suttit 30-40 år i kongressen och berikat sig själva och familjen medan landet förfallit och jobben sålts ut till Kina bland annat.

https://qanon.pub/

Ska de börja öppna alla de där påstådda sealed indictments snart – eller kan vi se fram mot tre år till utan uppfyllda löften?

Kan du utveckla? Menar du att han gick från NY träsket till DC träsket? Eller försöker du påstå att DJT inte är en del av träsket?

(Fred var kung i NY träsket och hade goda kontakter med DC träsket)


Menar du att Trump inte berikat sin familj? Trump org betalar dessutom mer skatt i Kina än i USA?

Jag tolkar det som att du försöker visa på att DJT är bra för "landet" (din formulering), men det jag ser är osedvanligt många döda i COVID-19 och den enskiljt största ökningen av statsskuld under en ämbetsperiod?

Ja, det är skönt att det är slut med korrupta politiker nu. ;o

Har Trump besegrat DS ännu? Har för mig att Q utropade segern redan i somras?
Eller kommer DS alltid smyga i bakgrunden som Q-rörelsens egen lilla "Snöboll", så man har något att skylla på när saker inte blir som utlovat.

Är det alltså de "goda" som styr nu?
Hur ser man skillnaden som utomstående?

Jag undviker att fråga om du ens försökt, och konstaterar att detta går att hitta:


(Riktat till smultronkungen2) Vad har FISA med något att göra? Om du tycker att processfelen i FISA är allvarliga så borde du nog tycka att DJTs relation till DoJ är minst sagt problematiska. Men det är en diskussion som nog borde hållas i en annan tråd.

Varför är FISA så intressant i sammanhanget? FISA är en urdum konstrukt, jag håller med om det, men nog av helt andra anledningar än dig. Har Q påstått något unikt kring FISA?

Ja du har ju försökt säga både det ena och det andra. Ett tag var väl FISA så genomsmutsigt enligt dig att ingen politiker skulle våga peta på FISA. Detta sa du samtidigt som Republikanerna väldigt tydligt försökte gräva i FISA så att du inte förstår är jag helt klar med.

FISA har med Qs narrativ att göra, därför Q pratat så mycket om FISA, därför är FISA relevant i denna tråd, oavsätt om det inte passar in i ert narrativ och är jobbigt för er att diskutera.

Nu ville jag veta Snakes tydliga ståndpunkt men just nu ser jag bara en tydlig röd tråd i hans ståndpunkt, nämligen att saker som är jobbiga att diskutera för hans narrativ inte hör hemma i denna tråd:

1. Att demokraterna köpt falsk bevisning som sen pushats av FBI på ett falskt sätt för att ta sig igenom FISA processen - hör inte hemma i tråden trots att Q pratat massa om det

2. Q har bara samlat information online som varit tillgänglig för alla att ta del av för att presentera ett korrekt narrativ kring FISA och Mueller rapporten, varför lyckades inte MSM med detta? Att Q för ett krig mot MSM kan ingen ha missat och kallar dom fake news och att dom vrider på sanningen. Detta är så centralt i Qs narrativ att det bara blir patetiskt att påstå att det inte ska diskuteras i denna tråd.

Summa kardemumma, är det jobbigt för ert narrativ ska det undvikas till 100% att diskuteras.

Snake, var det detta inlägg du syftade på. Ville du visa att du duckar allt som är jobbigt för ditt narrativ eller ville du visa din tydliga ståndpunkt ang FISA skandalen för isf får du gärna länka inlägget

420 inlägg i tråden och du måste fråga det?

Yes, för jag hittar inget unikt när jag läser igenom alla drops som matchar på texten av alla drops? Finns det något som du skulle påstå är unikt? Och inte bara en omskrivning eller repetering av något som yttrats i andra fora?

Vad menar du med unikt och försöker du säga att man får bara prata om topics Q pratar om ifall det är unikt för Q. Varför skulle man i tråden om Q inte få prata om vad Q säger bara för att nån annan sagt samma, förklara gärna det.

Q sa te.x "FISA will bring down the house" är det unikt eller vem sa det innan?

Ni är ju ganska tydliga med att inget Q släppt kommer först från Q. Betyder det att inget får diskuteras i denna tråd men att ni har haft dispans då ni ger er in i olika diskussioner om Q? Eller betyder det att ni selektivt väljer ut vissa saker ni absolut inte vill prata om för att det inte passar ert narrativ?

Självklart får man det, jag säger bara att jag inte tycker det är intressant. Jag försöker inte nödvändigtvis få alla att ha samma åsikt som mig, tänk vilken knasig värld vi skulle ha då?


I det här fallet är det ett påstående, det finns inget mer om varför? Vad är det som gör att FISA kommer rasera huset? Det som har läckts hittills är inte på långa vägar tillräckligt för att rasera ett hus (jag antar att det är demokraterna det anspelas på, som enligt Q verkar vara DS). Var är beläggen?


Självklart får det diskuteras, men i diskussioner om Qs äkthet, vilket var det som diskussionen handlade om i inlägget jag citerade, så finns det väldigt lite som pekar på att Q är den som Q utger sig för att vara.

Prata inte om ämnet då. Fortsätt ducka det som inte passar ert narrativ.



Du frågade inte efter ett varför, men Q har pratat om det också. Du frågade om något som var unikt, kommer du ihåg?

Ämnet du själv säger inte intresserar dig och som du gång på gång visat din okunskap om ska du nu dra slutsatser kring? Lite ödmjukhet vore på sin plats, men det är väl svårt att vara ödmjuk när man tror sig se in i framtiden.

Vad anser du blivit läckt kring FISA?



Nej diskussionen handlade om att Q bara presenterat en bild utifrån information som vart tillgänglig till alla och varför då MSM inte lyckades få det rätt om de nu hade informationen. Om du nu anser att detta får diskuteras, vad tycker du det säger om MSM ifall Q lyckades men inte dom, trots att MSM hade informationen?

Varför skulle alla människor på jorden dra samma slutsatser bara för att de har tillgång till samma information?

Vad har msm’s slutsatser med Q att göra?

Varför tror du att Q baserat sina slutsatser och sin bild enbart utifrån spridd information? Tror du inte Q (och även msm) kan ha en egen politisk agenda och världsbild som präglar det han/hon/de skriver?

Det vi diskuterade var om Q någonsin har presenterat några fakta som visar att han/hon/de har tillgång till insiderinformation...