Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Jag tycker att det är tomma ord fram tills att man får se bevisen. Återigen hade du några bevis hade du postat dom, antar jag? Hade Alpoxen bevis hade han postat dom också, antar jag?

Om Demokraterna misslyckades med att presentera bevis där en stor del av processen handlade om att se ifall dom hade tillräckligt starka bevis för att vittnen ens skulle vara relevant så finns det ingen annan att skylla på än Demokraterna.

90% av vad jag gör i denna tråd är att jag ber folk backa upp sina påståenden. Senaste exemplen är att jag bad Alpoxen backa upp sitt påstående genom att posta bevis samt att jag bad Snakeplissken backa upp att rotationen var normal. Alpoxen slutade svara och admins fick hoppa in och säga till pga Snakes konstiga sidospår. Att jag hävdar att det är tomma ord är endast för att ingen kan visa bevisen. Får någon lust att länka riktiga bevis kommer jag självklart inte hävda att det är tomma ord.

Om inte du heller kan presentera några bevis har ju inte du heller något annat än tomma ord, du förstår det va?

Oklart varför du pratar om Alpoxen med mig. Tror du jag är Aploxen?

Vi tar det igen (andra gången nu, det brukar ju ta en sisådär 6-7 försök innan du kan svara, och sist slutade det ju med att ditt svar blev att du inte ville svara).

Så på ena sidan har vi GAO som är en opartisk myndighet som rapporterar till kongressen och granskar användningen av amerikanska skattemedel. De tycker Trump och Vita huset har brutit mot lagen. Men du tycker, trots detta och trots att två tjänstemän inom Vita huset avgick efter beslutet att spärra stödet, att anklagelserna är tomma ord och att vittnen inte ska kallas. Hur har du så bra insikt i anklagelserna och rättsfallet? Hur kan du påstå att det bara är tomma ord? Hur vet du så mycket! Backa upp dina påstående med något annat än dina tomma ord. Precis som du, så riktigt, nästan enbart ”bidrar” med i tråden att andra ska göra.

Oklart varför du tror att bara för att man pratar om nån till en annan skulle man tro att dessa är samma person? Du pratade om mina ogrundade påståenden som jag inte backar upp. Såklart kom du inte med ett exempel på vad jag påstår. Jag berättade då för dig att det är tvärtom och tog in exempel, om det nu var för försvårt för dig att förstå...

påhittens påhitt.


Jag kan påstå att det är tomma ord för att INGEN har kunnat presentera bevisen. Jag motbevisas jätte enkelt genom att de som påstår att demokraterna har presenterat bevisen tar fram dessa bevis. Fram tills att ni kan backa upp era påståenden med bevis är ni inget annat än tomma ord. Fram tills demokraterna lyckats hitta kompletterande bevisning till sina vittnen är vittnena inget annat än tomma ord. Seså motbevisa mig och plocka fram bevisen.

Och så försöker du byta ämne igen. Du är jättedålig på att svara på frågor. Och backa upp dina påstående. Vi försöker igen!

Jag menar på fullaste allvar att du ska backa upp att uttalandet från GAO enbart är tomma ord med annat än dina tomma ord. För sjättegången nu. Kom igen! Du kan klara det! Heja! Hur vet du mer än GAO?

”GAO är en opartisk myndighet som rapporterar till kongressen och granskar användningen av amerikanska skattemedel.”

Du indikerar även att GAO inte är opartiska. Kan du backa upp det med annat än dina tomma ord?

Gällande Hillary och FBI kan det mycket väl stämma (tråkigt va, att jag kan hålla med om det?). Men tråkigt nog för dig var det inte det vi diskuterade.

Jag svarar på dina frågor, du väljer bara att inte ta del av det Återupprepa dig gärna som en Radio, desto fler gånger du säger nånting desto större chans är det att du kan övertala din hjärna att det är sant.

Jag menar på fullaste allvar att du ska backa upp att uttalandet från GAO enbart är tomma ord med annat än dina tomma ord. För åttonde gången nu. Kom igen! Du kan klara det! Heja! Hur vet du mer än GAO?

Och så försöker du byta ämne igen. Du är jättedålig på att svara på frågor. Och backa upp dina påstående. Vi försöker igen!

Jag menar på fullaste allvar att du ska backa upp att uttalandet från GAO enbart är tomma ord med annat än dina tomma ord. För sjunde gången nu. Kom igen! Du kan klara det! Heja! Hur vet du mer än GAO?

”GAO är en opartisk myndighet som rapporterar till kongressen och granskar användningen av amerikanska skattemedel.”

Du indikerar även att GAO inte är opartiska. Kan du backa upp det med annat än dina tomma ord?

(Att skriva om andras läsförståelse är lite magstarkt efter att gång på gång misslyckas svara på frågor. Eller vad säger du, herr Situationstecken?)

Sen när ska man bevisa att nånting inte har hänt istället för att det har hänt?

Nu är du bara löjlig, och har en kass debattstil. GAO har sagt en sak, men lyckas inte bevisa att det är så. Här har smultron rätt i sak. Varför ska man ta GAO på orden endast för att dom påstås vara opartiska? FBI påstods också vara opartiska och folk hånade andra användare för att misstro FBI, men det visade sig att vissa inom FBI ljög. Så varför ska man då ta GAO på orden? För att dom säger så eller?

Sen så har ingen lyckats att bevisa att Trump skulle vara skyldig till det man påstår att han är skyldig till. Så än så länge så är det endast tomma ord. Vilket smultronet har rätt i att ifrågasätta, trots att det finns indicier på att Trump skulle ha brutit mot lagen, så finns det inga direkta bevis. Och det är vad han efterfrågar.

Så du kan ju sluta låtsas att du inte förstår vad han menar och svara att du helt enkelt inte har några bevis, mer än att GAO säger så.

Jag har aldrig påstått att jag har några bevis. Jag har bett smultronkungen2 backa upp sina tomma ord med annat än tomma ord. Hittills har hen inte kunnat backa upp med något förutom... tomma ord. Ja, och en vild, hypotetiskt idé att GAO kanske inte är opartiska. Dock utan något som ger stöd åt detta...

Försök 10?
Jag menar på fullaste allvar att du ska backa upp att uttalandet från GAO enbart är tomma ord med annat än dina tomma ord. För XXX gången nu. Kom igen! Du kan klara det! Heja! Hur vet du mer än GAO?

”GAO är en opartisk myndighet som rapporterar till kongressen och granskar användningen av amerikanska skattemedel.

Om du menar att de ljuger eller har fel vill jag att du backar upp det med något mer än dina tomma ord. Källor? Utredningar?

Har du bevis är det bara presentera dom, annars har du bara tomma ord.