Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Exempel:
En statlig myndighet säger sig vara opartisk. En person på internet, låt oss kalla honom smultronkungen2 insinuerar att de inte är opartiska. Jag, som tredje person, ber denne smultronkungen2 backa upp detta.

Detta är ju vad som hänt i tråden, så mitt exempel blir lite mer relevant.

nu gör du dig bara till.

Du utelämnade en viktig detalj i ditt exempel, och det är att den statliga myndigheten skall bevisa det dom anklagar personen för. Om inte, så kommer tusentals människor online att ifrågasätta om det är sant.

Återigen, så är det vad smultronet efterfrågar, dvs bevis för GAO's påstående. Jag tror inte att inte smultronet insinuerar att dom är opartiska, utan han vill endast se bevisen ifrån denna myndighet. Inte mer än så. Om jag har förstått honom rätt dvs.

Helt rätt. I min värld är en anklagelse inget annat än tomma ord fram tills anklagelsen har bevisats. IOM att ingen lyckats posta bevisen i denna tråd anser jag automatiskt att vi endast har tomma ord att gå på. Om någon anser att jag har fel vore det rimliga att man presenterar det som backar upp anklagelserna, detta förstår tyvärr inte Daniel :/

Men Q's tomma ord tas som fakta, utan bevis.

Nej nej. Hillary uppfattas säkert som helt oskyldig eftersom inga bevis lagts fram. Eller vänta...

Jag är helt säker på att han förstår. Han är inte korkad han inte. Men han gav mig ett skratt ialllafall.

Han vill väl bara inte erkänna att det inte finns några bevis. Varken ifrån GAO eller ifrån dems.

Men som jag sa tidigare, så finns det dock gott om indicier på att Trump ska ha brutit mot vissa lagar, men inte hårda bevis. Och då kan man helt enkelt inte avsätta en president. Det krävs mer än indicier för att avsätta en sittande president.

Detta gäller även Hillary och ”Lock her up!” antar jag?

Je det gör hon faktiskt. Anklagelserna mot henne har undersökts från alla håll både på längden och tvären flera ggr. Resultatet är att ingen anklagat henne för brott. Ja förutom på Internet då.

Till skillnad från Trump där bevisen är uppenbara för alla och hans faktiskt ställts inför Riksrätt. Den enda impeachmentprocessen i Senatens historia utan vare sig vittnen eller dokument.

Lust att länka dessa uppenbara bevis lite snabbt?

Trump kommenterar Super Bowl dagen efter Super Bowl är naturligvis en vink till Q.

Hmm. börjar bli lite väl desperat nu .

Med en snabb googling kan du 'read the transcript, där står allt svart på vitt vad gäller den ea delen av processen. Många personer, t ex Bolton, har medgett att Demokraternas anklagelse vad gäller denna punkt är korrekt. Synd bara att han inte fick vittna.

Vad gäller den andra delen, obstruction of justice så inte bara erkänner Trump, eftersom han är en idiot, utan även skryter han här om hur han undanhållit bevis:

https://www.youtube.com/watch?v=W9JBcx_QBJk

aaah så man har fortfarande endast folks ord och ingen teknisk bevisning? Sån tur va så i Sverige iaf så ska man i regel ha teknisk bevisning i tillägg till vittnen för annars blir det på tok för stor risk att man börjar döma folk felaktigt. Personligen tycker jag det är jätte bra att det är så. Men för dig är det solklar bevisning för att Bolton säger att den är riktig hahaha bra uppbackat, vattentätt.

Ser framför mig hur du går in i en rättegång och när domarn ber dig lägga fram bevisningen så säger du " Jo det är så här det ligger till för jag har hittat en person som säger att det är så"...

Att Trump sen påstår att de har bevis mot demokraterna och inte tvärt om och du och andra väljer att lägga in er egna tolkning på det och påstå att Trump erkänt att han undanhåller bevis mot sig själv är ju bara grädden på moset, vattentätt återigen!