Citat:
Ja, alla lagar som berör olika begränsningar i yttrande/åsikts/osv-frihet är ju potentiellt problematiska och bör handskas med varsamhet. Skulle jag gissa så går trenden åt att denna lagen används mer och mer för att just censurera, och det är ju såklart inte bra. Men folks individuella rättigheter, får ju inte gå ut över andras individuella rättigheter. Och jag sympatiserar ändå med din rätt att slippa få en massa affischer uppsatta med ditt brottsregister, så ärligt talat så tycker jag den lagen är bra. Bra men svår. För skulle det i någon kontext fylla ett syfte att dela dessa uppgifter offentligt, så bör en privatperson ha större utrymme att göra det än t.ex. media.
Min individuella rättighet att berätta för folk att du är dum i huvudet står över din rätt att slippa få det sagt om dig. Men jag tycker inte att jag ska ha rätt att på något slags systematiskt sätt sprida information om dig öppet i samhället i syfte att misskreditera.
Jag förstår hur det kan vara svårt att formulera en lag på det sättet, och jag förstår hur det kan vara problematiskt med en sådan lag som med tiden kan förändras för att inskränka i yttrandefrihet och sådant. Men ärligt talat så ser jag nog ändå att denna tolkningen funkar hyffsat idag.
Skulle denna lagen tolkas annorlunda, där man använder den för att begränsa, jag vet inte vad vi ska kalla det, men "konstruktiv yttrandefrihet", då är det bättre om lagen försvinner så alla kan misskreditera alla bäst de vill. Yttrandefriheten är viktigare än folks känslor.
Samtidigt så tycker jag det är bra att man försöker komma åt sådana saker som jag pratar om, som att sprida sann information offentligt som är skadligt för personen. Det är ju fyllt med massor med andra problem som kan begränsa yttrandefriheten det också.
Det primära målet är så mycket konstruktiv yttrandefrihet som möjligt. Total yttrandefrihet är bättre än en "balanserad" yttrandefrihet om vi inte kan hålla den balanserad utan att man börjar inskränka på debattklimatet, men skulle man lyckas balansera så vore det bäst, vilket jag inte tycker man kan idag.
De flesta yttrandefrihetsförespråkare ogillar HMF-lagen, mig själv inkluderat, eftersom denna används för att stoppa spridning av åsikter. Det är så långt ifrån okej det bara kan bli. Men hade lagen om HMF endast berört att man inte får kalla någon svart för "neger" så hade jag accepterat den lagen, precis som andra lagar om kränkningar. Precis som en lag som hindrar mig från att ge dig en massa problem utan balanserad proportionalitet till vad du gjort, tycker jag också är bra.
Så leder det till att internet censureras så är det inte okej. Går det att balansera med kränkningslagar och liknande så tycker jag det är bättre än total yttrandefrihet, men går det inte att balansera så är total yttrandefrihet bäst.
Ja, personuppgiftslagen är ju en sådan begränsning i yttrandefriheten som jag kan tycka är okej. Läs "kan tycka". Någon ska inte få sätta upp en affisch på mitt ansikte och mitt potentiella brottsregister om jag har något, tillsammans med mina potentiella barns hemadress. Du håller väl med om att några sådana begränsningar är önskvärda? Individuella rättigheter och skydd måste finnas mot massan.
Däremot kan det vara okej om det är relevant, och jag är privatperson.
__________________
Senast redigerad av Bara-Robin 2017-11-07 kl. 17:42.
Senast redigerad av Bara-Robin 2017-11-07 kl. 17:42.
