Henrik Mitelman: "Sverige är ruskigt likt Spanien år 2007/2008" (okt 2017)

Precis, därför är det noll och nada risk för bolånekrasch! Om herr och fru Svensson, tillika småbarnsföräldrar i 35-årsåldern skulle få problem med stigande räntor på sin nyinköpta kåk belånad till 4 mkr, är det väl bara för dem att sälja av lite av det samlade aktiekapitalet på 6 mkr för att minska belåningsgraden? Klart, det blir lite surt att framåt vårkanten och utdelningssäsongen sitta på några färre Latour och Kinnevik, men det drabbar väl ingen fattig? Eller har jag missat något?

Har du funderat på vad som kommer hända med Sveriges ekonomi när hushållen minskar sin skuldsätting kraftigt istället för att öka den?

Det har det senaste åren nyupplånats ca 200 miljarder årligen som via någons reavinster (ellre genom att lågbelånade använt bostaden som bank och ökat belåningen) kommit in på efterfrågesidan i ekonomin?

Folk kommer av nödvändighet sluta låna och börja spara istället. Byggsektorn kollapsar, lyxrenoveringsverksamheten kollapsar, folk spenderar mindre på restaurangbesök och all annan "lyx" varvid arbetslösheten för ffa låginkomsttagare skenar.

Statens statsskuld skenar p g a kraftigt ökade utgifter för a-kassa och andra bidrag. Tiotals miljarder i reavinstskatt från borallyt förbyts i förlustavdrag också.

Visst. Sitter du med några miljoner i utländska tillgångar och bara väntar på att "blod skall flyta på gatorna" så att du kan köpa upp bostäder och aktier billigt så väntar sötebrödstider.

Är du en svennebanan med ett osäkert jobb och utan sparkapital så är det inget att längta efter. Tvärtom.

Därmed inte sagt att det inte kommer att kollapsa. Det lär det göra förr eller senare om man inte mot förmodan lyckas hitta en ny formel för en långsam avveckling av den omöjliga ekvationen.

Att dagens utveckling måste ta slut en dag förstår alla. Det går inte att öka skuldsättningen utöver ökningen i BNP+KPI i all oändlighet.

Definiera "bolånekrasch" ...


Det beror ju på. Om räntorna stiger till 4% p.g.a. en mycket stark konjunktur (som driver på inflationen) så kommer troligtvis fonderna öka mer, så det är inte lönsamt amortera. I ett historiskt perspektiv avkastar fonder/aktier mycket mer än på 2-3-4-5-6% så frågan är om det någonsin kommer vara intressant att amortera.

Därför är statens amorteringstvång så otroligt dumt. Dels utesluter det en stor mängd människor från att äga sitt boende och dels tvingar det människor till sämre placeringar. Det hade varit intelligentare avskaffa ränteavdraget och/eller tvinga låntagare med sämre ekonomi att binda lånen 5/10 år.

Vad är meningen med att att familj skall klara 7%-8% räntor om lånen går att binda 10 år på 3%. Har man bundit i 10 år på 3% så kan räntan aldrig bli 7%-8% närmaste åren, så hela grejen borde handla om bindnings-tvång snarare än amorteringstvång eller idiotiska bokalkyler där hushållen skall klara räntor som aldrig inträffar. Politiken är så otroligt dum och trubbig ibland. Men det skall väl vara så, så att det finns något att förbättra även imorgon.


Jag vet inte vad du missat och inte. Det går rätt bra för de flesta svenskar. Hur går det för dig?

Du pratar om att äga sitt boende men ändå behöver man inte amortera? Är inte själva poängen med "ägande" att man är skuldfri och har en tillgång?

Sanningen är att spekulanterna i "the south sea Bubble", tulpanlöksspekulanterna i Holland och spanjorerna för tio år sedan också var tämligen förmögna innan det kollapsade. Problemet var bara att deras förmögenhet utgjordes av det de själva spekulerat upp priset på.

Naturligtvis så var spekulationerna där av en vansinnig typ men poängen är att "nettoförmögenheten" rent principiellt inte säger något nytt.

Vid en uppåtgående utveckling på börs och bostadsmarknaden är det matematiskt omöjligt att inte nettoförmögenheten ökar mer än skuldsättningen även om alla skulle handla för lånade pengar till 100%. Varje gång ett objekt byter ägare på marginalen så ökar ju alla objekt i värde enligt "mark to market"-principen.

Vid en nedgång blir det tvärtom. Alla objekt minskar i värde när något säljs till lägre pris än tidigare. Skulderna minskar visserligen gradvis men värdet av tillgångarna sjunker ännu snabbare.

Du kan ha uppfattingen att detta med nettoförmögenheten skulle vara något som påtagligt stabiliserar läget. I så fall argumenterar du inte mot "foliehattar", "bubbelpratare" och allt vad det kallas här på FlashBack när folk uttrycker oro över rikserna i kreditexpansion och borally. Du argumenterar mot Riksbank och Finansinspektion m fl.

Läs t ex Riksbankens senaste rapport om finansiell stabilitet. Man har inte en rad om något om hushållens nettoförmögenhet.

http://www.riksbank.se/Documents/Rapporter/FSR/2017/rap_fsr1_170524_sve.pdf

Det enda som man överhuvutaget diskuterar är att låga räntor givit värdestegringar på bostadsmarknad och börs.

Finansinspektionen nämner nettoförmögenhetens nivå på något ställe men i övrigt så fokuserar man i första hand på skulder i förhållande till disponibel inkomst.

http://www.fi.se/contentassets/b053efe7213a4843941042aa8f7340ca/stabrap17_1ny3.pdf

nej det är inte poängen. att amortera är inte poängen. att bli skuldfri är absolut inte poängen, var fan har du fått det ifrån mupp??

.

Detta måste ju vara ett mardrömstecken om något:

https://www.dn.se/ekonomi/bubbel-och-korv-ska-locka-till-bostadskop/


Ja, rulla ut korvvagnarnaså drar budgivningarna säkert igång

Ska bli kul att se vad nästa desperationsåtgärd blir. Gå på visning - få en avsugning? Gå på visning - få bilen tvättad? Gå på visning - få en Aftonbladet?

Någon desperat Östermalmsmäklare hade förra veckan till och med erbjudit spekulanter gratis konsultation för renovering av TIMELL.

Detta citat är obetalbart
Vi säljer inte bara en lägenhet, utan en bild av hur det kan vara att leva i huset.Veronika Oskarsson på Erik Olsson Fastighetsförmedling

Sluta prata om att "äga sitt boende" då. Då äger man bara en skuld. Sist jag kollade var det föga populärt att vara skuldsatt, men det är väl det nya svarta kanske. Det ansågs (för länge länge sedan) hedersamt att betala sina lån. Det gör det fortfarande i stora delar av världen.

Nä inte om man har en lägre finansieringskostnad än vad avkastningen är någon annanstans. Just eftersom man kan belåna sin bostad till mycket låg ränta så är det rationella att göra det.

Naturligvis är dagens ekonomiska system helt skevt p g a artificiellt låga räntor.

I en sund ekonomi tas lån bara för att investera i något som sedan t ex producerar något påtagligt. Man lånar för att bygga en fabrik eller en bilverkstad för att sedan bedriva någon produktion. Lånet var nödvändigt för att snabbt bygga bilverkstaden och komma igång med bilreparationerna.

Att t ex belåna aktier långsiktigt skall inte löna sig. Man tar inte lånet i syfte att så småningom äga aktierna för att det skulle ge någon meravkasting utan för att investera med hävstång. Man får helt enkelt avkastning på någon annas pengar och det får man naturligtvis bara när staten har sitt finger med i spelet.

En privatperson kan låna ut pengar till kompisen till en hyfsad ränta för att starta en bilverkstad om han vet att kompisen är en rekorderlig bilmek.

Kompisen som vill låna till aktier för att själv ta avkastningen och vinsten vid kursuppgång men låta långivaren stå för risken att inte få tillbaks pengarna får naturligtvis inte låna.
Det vore ju vansinne att inte köpa aktierna själv istället.¨
Endast om kompisen betalade så hög ränta att det inte lönar sig för honom vore det rationell att låna ut pengarna.

Endast banker och politiker kan koka ihop ett system som det nuvarande. Frågan är bara hur vi skall kunna avveckla det med förnuft utan att det kollapsar direkt.

Gå på visning - bli sexuellt antastad i badtunnan

Mäklarnas desperation verkar tyda på att läget är värre än vad pöbeln får veta. Om man var säkra på att marknaden snart skulle återhämta sig så hade man aldrig smutsat ner sig själva på det här viset. Nu gäller det att pressa igenom så många försäljningar det bara går innan det bär av till Arbetsförmedlingen.