Citat:
I det här svaret sträcker du dig för första gången i vår diskussion till att det möjligen finns enstaka exempel på kvinnor som uppfostrar sina söner till eftertraktade män. Ditt tidigare svar gällande det jag skrev om att de råd jag ger mina söner gör att de lyckas med det motsatta könet löd så här:
”Det är vad du tror skulle jag säga. Om nu dina söner lyckas hos kvinnor beror det på att de odlat sin manlighet bland andra män och redan har bra självförtroende och värderar sig själv högt. Dvs att dina söner redan är män som attraherar kvinnor. De behöver inte din hjälp med det.
Däremot kan du säkert hjälpa dina självsäkra söner att fungera bättre i relationer men det är en annan femma.”
Dina svar till mig visar tydligt att du anser att kvinnor inte kan uppfostra söner till eftertraktade män, trots att du i det här svaret sträcker dig till att det finns enstaka exempel.
När jag frågade:
I de fall mammor inte kan uppfostra sina söner till eftertraktade män, varför gör inte papporna det istället?
Så svarade du att:
”För att de helt enkelt inte vet hur man gör. Att bara vara är inte tillräckligt längre. Ribban har höjts.”
Efter dina svar där så gör jag antagandet:
”Så din uppfattning är alltså att kvinnor inte kan uppfostra sina söner till eftertraktade män för att kvinnorna inte är män, och männen kan inte uppfostra sina söner till eftertraktade män för att de inte vet hur man gör. ”
Då svarade du bara:
”Nej, det är inte min uppfattning.”
När jag frågade efter vad du då egentligen menade eftersom det du skrivit är att varken kvinnor eller män kan uppfostra sina söner till eftertraktade män så svarar du:
”Lär dig läsa och återkom.”
Då visade jag dig vår konversation och bad dig förklara hur den konversationen borde ha tolkats annorlunda.
Då svarade du:
”Du levererar ett hav av gissningar och egna väldigt fria tolkningar. Ett gott råd är att fråga om du vill veta vad någon anser istället för att gissa själv.
Så tröttsamt med någon som dig, som inte argumenterar mot vad man faktiskt skriver. Först kommer du med gissningar om vad jag anser. Därefter argumenterar du emot det du själv diktat ihop.
Ser du inte att du argumenterar med dig själv? Jag har aldrig skrivit det du påstår att jag skrivit. Därav finns det all anledning att ifrågasätta din läsförståelse.
Om du har några konkreta frågor så ställ dessa. Jag har inget intresse av att hjälpa dig att få upp trasslet du diktat ihop.
Se ett avskräckande exempel.
https://youtu.be/zmYvjt5lGX0”
Med tanke på det du skrivit, vilka är ”haven av gissningar och egna väldigt fria tolkningar” som du påstår att jag levererat?
I ditt svar nu säger du att vissa pappor vet och vissa pappor kan, men att pojkar vanligtvis inte lär sig att attrahera kvinnor via sina pappor.
Anser du att dina senare svar har visat att du har en markant annan inställning än den att kvinnor inte kan uppfostra sina söner till eftertraktade män för att kvinnorna inte är män, och männen inte kan uppfostra sina söner till eftertraktade män för att de inte vet hur man gör?
Läs igenom vad du själv skrivit och fundera på varför du beter dig som om du blivit kränkt för det jag antog att du menade (och fortfarande tror att du menar eftersom du uppger i det närmaste samma sak på raka frågor).
Jag avslutar diskussionen med att ge dig lite råd inför kommande diskussioner. Skriv så utförligt som möjligt vad du menar. Om du sedan ändå anser att någon tolkat dig fel, förklara hur du egentligen menade. Beter man sig som att man blir kränkt för att den man diskuterar med utgår ifrån det man skrivit, då kanske inte ett diskussionsforum är rätt ställe att vara på.
”Det är vad du tror skulle jag säga. Om nu dina söner lyckas hos kvinnor beror det på att de odlat sin manlighet bland andra män och redan har bra självförtroende och värderar sig själv högt. Dvs att dina söner redan är män som attraherar kvinnor. De behöver inte din hjälp med det.
Däremot kan du säkert hjälpa dina självsäkra söner att fungera bättre i relationer men det är en annan femma.”
Dina svar till mig visar tydligt att du anser att kvinnor inte kan uppfostra söner till eftertraktade män, trots att du i det här svaret sträcker dig till att det finns enstaka exempel.
När jag frågade:
I de fall mammor inte kan uppfostra sina söner till eftertraktade män, varför gör inte papporna det istället?
Så svarade du att:
”För att de helt enkelt inte vet hur man gör. Att bara vara är inte tillräckligt längre. Ribban har höjts.”
Efter dina svar där så gör jag antagandet:
”Så din uppfattning är alltså att kvinnor inte kan uppfostra sina söner till eftertraktade män för att kvinnorna inte är män, och männen kan inte uppfostra sina söner till eftertraktade män för att de inte vet hur man gör. ”
Då svarade du bara:
”Nej, det är inte min uppfattning.”
När jag frågade efter vad du då egentligen menade eftersom det du skrivit är att varken kvinnor eller män kan uppfostra sina söner till eftertraktade män så svarar du:
”Lär dig läsa och återkom.”
Då visade jag dig vår konversation och bad dig förklara hur den konversationen borde ha tolkats annorlunda.
Då svarade du:
”Du levererar ett hav av gissningar och egna väldigt fria tolkningar. Ett gott råd är att fråga om du vill veta vad någon anser istället för att gissa själv.
Så tröttsamt med någon som dig, som inte argumenterar mot vad man faktiskt skriver. Först kommer du med gissningar om vad jag anser. Därefter argumenterar du emot det du själv diktat ihop.
Ser du inte att du argumenterar med dig själv? Jag har aldrig skrivit det du påstår att jag skrivit. Därav finns det all anledning att ifrågasätta din läsförståelse.
Om du har några konkreta frågor så ställ dessa. Jag har inget intresse av att hjälpa dig att få upp trasslet du diktat ihop.
Se ett avskräckande exempel.
https://youtu.be/zmYvjt5lGX0”
Med tanke på det du skrivit, vilka är ”haven av gissningar och egna väldigt fria tolkningar” som du påstår att jag levererat?
I ditt svar nu säger du att vissa pappor vet och vissa pappor kan, men att pojkar vanligtvis inte lär sig att attrahera kvinnor via sina pappor.
Anser du att dina senare svar har visat att du har en markant annan inställning än den att kvinnor inte kan uppfostra sina söner till eftertraktade män för att kvinnorna inte är män, och männen inte kan uppfostra sina söner till eftertraktade män för att de inte vet hur man gör?
Läs igenom vad du själv skrivit och fundera på varför du beter dig som om du blivit kränkt för det jag antog att du menade (och fortfarande tror att du menar eftersom du uppger i det närmaste samma sak på raka frågor).
Jag avslutar diskussionen med att ge dig lite råd inför kommande diskussioner. Skriv så utförligt som möjligt vad du menar. Om du sedan ändå anser att någon tolkat dig fel, förklara hur du egentligen menade. Beter man sig som att man blir kränkt för att den man diskuterar med utgår ifrån det man skrivit, då kanske inte ett diskussionsforum är rätt ställe att vara på.
Jisses. Du borde få pris för oförmåga att ta till sig en text. Nej, jag känner mig inte ett dugg kränkt men jag noterar att du fortsätter leverera gissningar och fria egna tolkningar som du sedan tillskriver mig.
Oerhört ful och oärlig diskussionsteknik som jag noterar att du satt i system.
