Alexander Ernstberger som blev av med guldbyxorna köpte Sveriges dyraste villa

Här kommer rätt terminologi.

Borgenär: Den som lånat ut pengar eller har en fordran. Borgenärerna i detta fall är de som ska har krav efter hovrättsdomen som kronofogden försöker samla in pengar till. Men även banken som fastigheten som säkerhet för Alexanders lån är borgenär, men där har de pantbrev som säkerhet och kommer få första tjing om huset säljs o har ingen risk att ej få tillbaka sina pengar.

Borgensman: Den som går i borgen för någon annans skuld. Alltså ansvarar för skulden så som om den vore sin egen. DEN SOM GÅR I BORGEN BENÄMS INTE SOM BORGENÄR!

Gäldenär: Den som har Fordran. Alltså borgenärens motpart.

Men då har ju Immelman fel. Borgenärena i husköpet är då några banker. Misstanken om grov oredlighet mot borgenärer från hustrun är då, 2006 att åklagaren tror sig ha så mycket på fötterna om henne att han åtalar henne för att mottagit gåvan trots kännedom alt inblandning om oegentligheter i makens skumrask,

Sen förstår jag inte hur Immelman kan tro att hushalvan oavsett går över från hustrun till makens konkursbo.

Är hon oskyldig, vilket Immelman menar, bör hon behålla sin halva. Erntsbergers halva går till KFM men inte hustruns om hon går fri från åtal eller frias i dom, Vad är annars vitsen med gåvobrevet. Det hade inte givits om inte hustrun varit svåröverbevisad i juridisk mening, trodde de båda.
Såvitt inte åklagaren har kött på benen nu.
Etiskt är hon väldigt belastad, säger en som råkat ut för dessa förbannade fondförvaltare, ehuru inte just dessa skojare.

Ingen aning vem Immelman är eller vad han eller hon påstår.

Men ett intressant tillägg här är att även om frun frias så borde gåvan kunna återvinnas. Tidigare i tråden påstås det att sexmånadersregeln inte gäller gåvor mellan makar. Har dock inte kollat upp detta.

Nu blev det fel ändå. Gäldenären står i skuld till borgenären

https://stoppapressarna.se/svenskt/haktade-allra-direktorens-okanda-liv
Nu hjälper inte kontakter i jetsetkretsarna.
Han borde fixat kontakter i juristkretsar också.

Så Tina är 5 år äldre än Alexander.

Hur länge sedan blev de ihop? Har de barn?

Suck! Läsförståelse kanske du ska gå en kurs i

Du tror alltså att bankerna är borgenärerna här fast den du citerar skriver att det är en följd av hovrättsdomen
Dessa borgenärer är alltså staten som ska ha böter och skadestånd.
Den skulden uppstod alltså först EFTER hovrättsdomen långt EFTER gåvobrevet upprättades.

Den sköna meningen ” gåvan hade inte givits om inte hustrun varit svåröverbevisad i juridisk mening” är helt obegriplig så den kan man inte besvara.

Hustrun har aldrig varit åtalad för något som har med händelserna 2012 att göra och vad man vet inte ens misstänkt.

Och du tror alltså att hon nu är åtalad ”för kännedom om makens skumrask”. Intressanta teorier men riktigt så fungerar inte lagarna.

Faktum är att expressenartikeln inte riktigt heller förklara den juridiska statusen på oredligheten. Hon är ”anklagad” enligt expressen. Det står inte åtalad.
Möjligen kan hon ha blivit förklarad misstänkt och att det startat en förundersökning.
Det är något heeelt annat än åtalad ska du veta.

Är hon enbart förklarad misstänkt så styrker det min tes att det enbart är ett sätt att få henne att ge upp sin halva godvilligt. Lite hederlig utpressning från statens sida.

Sen får du läsa på lite obeståndsjuridik om du inte förstår varför hon ändå kan förlora sin halva.
Sök på ”återvinning’ och ”närstående”

Din sista mening är lite mer logisk och förklarar den något förvirrade argumentationen.
Du är en sån som gått på nån fondnasare.

Tråkigt för dig. Det görs finansiella transaktioner kors och tvärs.
För varje vinnare i en affär måste det finnas förlorare.

Men alltså sluta googla såna där texter.

Läs åtminstone direkt i lagboken

Det är de saker du nu har skrivit i dina inlägg som jag försökt förklara för honom.

Gåvan kan återvinnas om Ernstberger försätts i personlig KK. 3 år är gränsen mellan makar.
Annars blir det knepigare.
Knepigheten ökar av att huset är sålt men med tillträdde 2022.

Åklagaren försöker nog jaga fram en deal genom lite utpressning just nu.

Blir spännande att följa men hennes chanser att behålla sin del av köpeskillingen eller sin del av huset är nog inte så stor nu när staten sätter in alla sina resurser.

Har mycket svårt att se hur fru E skulle kunna bli misstänkt för oredlighet mot borgenär. Det brottet kan man bara göra sig skyldig till om man är gäldenär, dvs bara den som har borgenärer kan bete sig oredligt mot dessa. Vem skulle fru E vara skyldig pengar? Det är ju AE som har borgenärer, dvs det är endast han som kan dömas för oredlighet mot dessa. Har jag missat nåt här?
Fattar inte varför man inte går på medhjälpsbrottet istället på frugan?
Medhjälp till oredlighet mot borgenärer är ju solklart och borde gå att vinna framgång med för åklagaren,
Inom kort lär det komma in en begäran om att försätta AE i personlig konkurs tänker jag, varför annars dessa krumbukter?

Precis.

Fast AE hade ju inte heller borgenärer vid tillfället för gåvobrevet

Båda borde alltså ha förstått att i det läge kvarstaden hävdes så skulle sedermera tingsrättsdomen hävas?
Ja risken fanns bevisligen.

Jag anar att åklagaren har tänkt sig detta som ett brott i samverkan och då kan han backa ner till medhjälp i ett eventuellt åtal.

Åklagaren försöker skrämmas och kastar ur sig en misstanke för att kunna starta en förundersökning.

Han får inte gå till åtal utan en rimlig chans att vinna. Så vi får se om korten synas

Kontakterna bestod i att ha varit limochaufför åt jetsetkretsarna?
Det låter nästan skötsamt jämfört med att snorta i baksätet.

Mamma är dock well connected.

Hustrun ska föda vilken dag somhelst

Ungefär så tänker jag mig. Tror det hela så småningom kommer att handla om huruvida AE och frun när de skrev gåvobrevet hade kunnat haft anledning att ana eller misstänka att utfallet skulle bli ett annat i HR än det blev i TR.