Ett samhälle med enbart bögar?

Föreställ er ett samhälle, låt oss kalla platsen Bögistan, ett land borta österut strax intill Afghanistan (där homosexualitet är utbrett bland män).

Pga utsläpp i dricksvattnet blir alla män och kvinnor där extremt homosexuella inom loppet av en generation.

Hur påverkar det samhället tror ni? Att all attraktion mellan könen försvinner?

Putin är ju starkt emot sk homosexuell propaganda typ Prideparader och hyllade av homosexuella fd kändisar som Kajsa Bergkvist och Anja Pärsson. Gör han rätt, är de samhällsskadliga?

Putin har helt rätt syn på bögar, fattar inte varför folk tycker illa om honom.

En bög som springer naken på gatan och visar sitt kön för alla = En dålig bög

En bög som lever sitt liv precis som alla andra och visar endast sitt kön för dom som vill se dom = En bra bög

Vad är så kontroversiellt med det??

Det är väl inte så svårt att gissa hur det skulle påverka samhället. Ingen sexuell kontakt mellan könen, inga barn föds. Samhället går under.

Finns ju invitrobefruktning.

Barn går ju att få fram via provrör osv så att samhället skulle gå under stämmer väl inte riktigt.

Däremot är det oroväckande att samhället har börjat glorifiera denna "sjukdom" som någonting fint.
Risken är väl att fler homosexuella växer fram pga det.

Tycker att putin har en helt korrekt syn på detta. Han har väl sett hur sjukt Sverige har blivit.
Läste att vetenskapsrådet har beviljat 170 miljoner skattekronor till genusforskning, och bara det säger väl en hel del om hur negativt det påverkar samhället redan nu.

Den största problematiken tror jag skulle vara en total segregering mellan könen ..

De olika grupperna skulle bara se det andra könet som avel.... -- segregationen blir extrem efter ett par generationer... Vi och dom mentaliteten skulle i slutändan växa sig väldigt stark.

Annars tror jag inte det skulle inverka särskilt...

Sverige är redan ett sådant land.

Förutsättningarna som TS angett var ett land "öster om Afganistan" alltså Pakistan. Ett land med en mycket begränsad ekonomisk stryka, invitriobefruktning är kostsamt och inte något som kan genomföras av vilken barfotaläkare som helst. Alltså så skulle det i praktiken vara tillgängligt för endast ett fåtal.

Är jorden överbefolkad?
Om ja, hur kan homosexualitet vara något dåligt?

Du verkar ju sen första början här förutsätta att homosexualitet inte är något dåligt.
För jag skulle ju lika gärna kunna formulera frågan "Är jorden överbefolkad? Om ja, hur kan mord/pedofili/sterilitet/sjukdomar vara något dåligt"?
Vilket på den frågan jag sen antar att du svarar att någon av dessa uppenbarligen är dålig, på övriga vis, vilket du hävdar sen inte gäller för homosexualitet? Så m.a.o verkar din fråga vara irrelevant och du verkar redan ha ett svar på huruvida det är dåligt eller inte med homosexualitet. Om du nu inte minst sagt har underliga moraliska föreställningar.

Kolla på sidan "factsaboutyouth" (som uppmuntrar ungdomar till hälsosamt sexualbeteende) för en överblick av mängder av studier (varav många är ytterst rigorösa) om vilka hälsorisker speciellt manlig samkönad sexutövning resulterar i. Dock får jag nu varningar om att sidan möjligen blivit hackad, möjligen av den allsmäktiga homolobbyn?

Sen så tror jag att många innerst inne har sexualetiska uppfattningar, som inte direkt indikerar att det är likgiltigt huruvida män bör sticka in sina könsorgan i andra mäns bakdelar eller inte. För hur ohygieniskt och hälsoskadligt är inte denna naturliga följd av deras tillstånd? Hur olämplig känns den inte även om vi utesluter dess effekter?

Vi antar att Jorden är överbefolkad, alltså att det råder obalans mellan miljön och mänskligheten. Om det fortsätter i samma takt så blir det för många människor i förhållande till resurser - vatten, mat och boendeyta räcker inte till. För att balansen ska hållas i schack mellan människa och miljö så kan vi inta ett konsekvensialistiskt perspektiv, då blir alla handlingar som leder till perfekt hållbar balans och därför överlevnad moraliskt rätt. Detta innebär då att homosexualitet blir moraliskt rätt om det rättar till balansen mellan människans påverkan på naturen.

Vad menas med "rättar till balansen"? Att på onaturlig väg göra en hel population i ett samhälle till homosexuella hävdar du har med det att göra?

Utifrån vad du skriver är det inte tydligt vad du vill uppnå. Hållbar balans är vad? Och överlevnad för vem/vad? Betraktar du det hela ur ett ekocentriskt perspektiv? Eller värnar du om någon maximering av bestämda mål som främst ska gälla för människor? Önskningar, lycka, friskhet eller naturlighet för människor kanske?

Att vara för sterilisering av hela Sveriges befolkning är för mig jämförbart med att anse det vara bra att göra ett samhälle till homosexuella.

Eller att göra ett samhälle till spädbarnspedofiler, inkapabla till att dras sexuellt till annat än nyfödda, och dömda till att dö ut (utan insemination), kanske det är något som av dig inte kan fördömas?

Dessa motbjudande exempel är alla oacceptabla medel för att uppnå något övrigt gott. Om man inte ens vill motverka dessa, förstår jag inte hur man med gott samvete kan anse sig vara för någon slags överlevnad och balans mellan människa och natur.

Att lägga fokus på att förstöra människans fortplantningsförmåga, för att minska befolkningsmängden, uppnår väl inte ditt mål? För jag antar vidare att ditt mål inte är att utrota mänskligheten eller att omvandla oss alla till missfoster? Det är väl något du faktiskt vill bevara eller förstärka av det som nu finns?

Det är sen oklart om du menar att det inte är något fel med ett homosexuellt samhälle, eller om det inte är fel med homosexualitet oberoende av frekvensen, utifrån ditt första inlägg i denna kontext.

F.ö börjar man ju nu försöka normalisera insemination, så att homosexuella ska kunna adoptera eller dela på barn. Så befolkningsmängden måste definitivt inte minska i en värld av uteslutande homosexuella. Varför skulle inte ett samhälle med bara homosexuella, i betydligt högre grad uppmuntra till insemination och att vara positivt inställd till det?

Att resten av världen skulle vart helt opåverkade av uppkomsten av ett sånt samhälle känns det också bara löjligt. Dom exakta effekterna av den övriga världens syn på normala förhållanden och fortplantning om ett sådant samhälle dyker upp, är nog inte nåt man bör utgå ifrån är samma, som om samhället inte skulle uppstå.