Ett samhälle med enbart bögar?

En tanke som ligger nära trådens rubrik, som använts i en SF-film: om vi människor slutar med sex mellan man och kvinna i ca 50 år från och med nu, så dör hela mänskligheten ut inom drygt 100 år. I det stora hela inte så allvarligt, 99% av alla djur och växter som funnits på jorden har dött ut. Men vi människor brukar sätta oss själva i centrum, och då är tankeleken ganska intressant.

En annan tanke jag får av rubriken: den svenska politiken håller på att av-sexualisera samhället, man får inte ens vissla efter en snygg tjej. Om hela samhället fullföljer den politiken där män och kvinnor är "lika" kommer vi att sluta bilda par. Jag har läst artiklar om en sådan trend i japan, när 35-40-åringar aldrig har träffat någon av motsatta könet,m och är nöjd med det.

Målet som jag ser det är överlevnad och evolution för mänskligheten. Etisk egoism/antropocentrism. För att vi ska kunna överleva så behöver vi en miljö att överleva i, då har vi alltså även en aspekt av ekocentrism. Eftersom vi människor härstammar från moder jord så kan man hävda att vår egoism även är ekocentrism, vi är en gemensamt levande organism och målet blir då överlevnad och evolution som helhet, människa och natur tillsammans. Om miljön dör så dör vi, därför behöver vi någon slags balans mellan människa och natur så att inget tar över. Hur ska vi överleva om det inte finns resurser att överleva av?

Om vi då antar att en överbefolkad jord leder till miljödöd så är överbefolkning fel för vårt mål eftersom vi då skulle dö. Då blir den rätta handlingen att minska överbefolkningen. Då kan man mena att homosexualitet minskar överbefolkningen, givet att vi förbjuder insemination. Mord och krig minskar oxå överbefolkningen. Att leva sparsamt av naturen utan överkonsumtion per person blir också ett alternativt medel, detta medel ger mindre resurser per person ju mer människor och vice versa - så detta medel har inget med överpopulation att göra per se. Eftersom det är konsekvenserna vi bryr oss om så kan medlen vara hur wicked som helst, jämför utilitarism.

Att normalisera homosexualitet blir ett medel för att nå målet, överlevnad och evolution på sikt för människa och miljö i symbios. Hakar du på homosexualitet? Ja då dör dina gener ut. Men precis som du påpekar så har vi inseminationsaspekten att ta hänsyn till, detta vet jag inte riktigt hur man ska tänka kring. Jag kan hålla med dig att homosexualitet är fel ur ett biologiskt evolutionsperspektiv, men samtidigt är homosexualitet rätt om det blir nödvändigt för att arten som helhet ska överleva. Vissa individer avstår för att bidra till eventuell miljödöd vilket leder till fortsatt evolution och liv för arten. För fortsatt liv så krävs heterosexualitet, därför är det orimligt att alla ska bli homosexuella, jämför Kants kategoriska imperativ.

Blir då skapandet av liv en grundläggande frihet och rättighet? Har alla rätt att skaffa barn? Ska våldtäktsmän, mördare, pedofiler få skaffa barn?
Om vi som art kan bestämma riktningen på vår evolutions utveckling bör vi då göra det på strukturell skala? Ska vi riskera att dö ut som art genom att (givet att det är överbefolkat och det skulle vara ett problem för miljön) inte göra något åt överbefolkningen genom att inte tvinga vissa människor att inte få skaffa barn? Eller den mjukare varianten att man måste genomgå nåt slags test för att bli godkänd att skaffa barn. Men dettaa tankeexperiment leder snabbt till en dystopi, det kommer förmodligen skapas skuggsamhällen där icke-godkända föräldrar måste leva undangömda. Eller grova inskränkningar mot individen om man skulle förespråka någon form av tvångssterilisering.

Jag vet inte svaren på dessa frågor eftersom svaren blir ointiutiva, men samtidigt är jag pragmatisk lagd och kan se morgondagens utmaningar för människan och natur.