Citat:
Ursprungligen postat av
filo1029384756ifos
Vad menas med "rättar till balansen"? Att på onaturlig väg göra en hel population i ett samhälle till homosexuella hävdar du har med det att göra?
Utifrån vad du skriver är det inte tydligt vad du vill uppnå. Hållbar balans är vad? Och överlevnad för vem/vad? Betraktar du det hela ur ett ekocentriskt perspektiv? Eller värnar du om någon maximering av bestämda mål som främst ska gälla för människor? Önskningar, lycka, friskhet eller naturlighet för människor kanske?
Att vara för sterilisering av hela Sveriges befolkning är för mig jämförbart med att anse det vara bra att göra ett samhälle till homosexuella.
Eller att göra ett samhälle till spädbarnspedofiler, inkapabla till att dras sexuellt till annat än nyfödda, och dömda till att dö ut (utan insemination), kanske det är något som av dig inte kan fördömas?
Dessa motbjudande exempel är alla oacceptabla medel för att uppnå något övrigt gott. Om man inte ens vill motverka dessa, förstår jag inte hur man med gott samvete kan anse sig vara för någon slags överlevnad och balans mellan människa och natur.
Att lägga fokus på att förstöra människans fortplantningsförmåga, för att minska befolkningsmängden, uppnår väl inte ditt mål? För jag antar vidare att ditt mål inte är att utrota mänskligheten eller att omvandla oss alla till missfoster? Det är väl något du faktiskt vill bevara eller förstärka av det som nu finns?
Det är sen oklart om du menar att det inte är något fel med ett homosexuellt samhälle, eller om det inte är fel med homosexualitet oberoende av frekvensen, utifrån ditt första inlägg i denna kontext.
F.ö börjar man ju nu försöka normalisera insemination, så att homosexuella ska kunna adoptera eller dela på barn. Så befolkningsmängden måste definitivt inte minska i en värld av uteslutande homosexuella. Varför skulle inte ett samhälle med bara homosexuella, i betydligt högre grad uppmuntra till insemination och att vara positivt inställd till det?
Att resten av världen skulle vart helt opåverkade av uppkomsten av ett sånt samhälle känns det också bara löjligt. Dom exakta effekterna av den övriga världens syn på normala förhållanden och fortplantning om ett sådant samhälle dyker upp, är nog inte nåt man bör utgå ifrån är samma, som om samhället inte skulle uppstå.
Målet som jag ser det är överlevnad och evolution för mänskligheten. Etisk egoism/antropocentrism. För att vi ska kunna överleva så behöver vi en miljö att överleva i, då har vi alltså även en aspekt av ekocentrism. Eftersom vi människor härstammar från moder jord så kan man hävda att vår egoism även är ekocentrism, vi är en gemensamt levande organism och målet blir då överlevnad och evolution som helhet, människa och natur tillsammans. Om miljön dör så dör vi, därför behöver vi någon slags balans mellan människa och natur så att inget tar över. Hur ska vi överleva om det inte finns resurser att överleva av?
Om vi då antar att en överbefolkad jord leder till miljödöd så är överbefolkning fel för vårt mål eftersom vi då skulle dö. Då blir den rätta handlingen att minska överbefolkningen. Då kan man mena att homosexualitet minskar överbefolkningen, givet att vi förbjuder insemination. Mord och krig minskar oxå överbefolkningen. Att leva sparsamt av naturen utan överkonsumtion per person blir också ett alternativt medel, detta medel ger mindre resurser per person ju mer människor och vice versa - så detta medel har inget med överpopulation att göra per se. Eftersom det är konsekvenserna vi bryr oss om så kan medlen vara hur wicked som helst, jämför utilitarism.
Att normalisera homosexualitet blir ett medel för att nå målet, överlevnad och evolution på sikt för människa och miljö i symbios. Hakar du på homosexualitet? Ja då dör dina gener ut. Men precis som du påpekar så har vi inseminationsaspekten att ta hänsyn till, detta vet jag inte riktigt hur man ska tänka kring. Jag kan hålla med dig att homosexualitet är fel ur ett biologiskt evolutionsperspektiv, men samtidigt är homosexualitet rätt om det blir nödvändigt för att arten som helhet ska överleva. Vissa individer avstår för att bidra till eventuell miljödöd vilket leder till fortsatt evolution och liv för arten. För fortsatt liv så krävs heterosexualitet, därför är det orimligt att alla ska bli homosexuella, jämför Kants kategoriska imperativ.
Blir då skapandet av liv en grundläggande frihet och rättighet? Har alla rätt att skaffa barn? Ska våldtäktsmän, mördare, pedofiler få skaffa barn?
Om vi som art kan bestämma riktningen på vår evolutions utveckling bör vi då göra det på strukturell skala? Ska vi riskera att dö ut som art genom att (givet att det är överbefolkat och det skulle vara ett problem för miljön) inte göra något åt överbefolkningen genom att inte tvinga vissa människor att inte få skaffa barn? Eller den mjukare varianten att man måste genomgå nåt slags test för att bli godkänd att skaffa barn. Men dettaa tankeexperiment leder snabbt till en dystopi, det kommer förmodligen skapas skuggsamhällen där icke-godkända föräldrar måste leva undangömda. Eller grova inskränkningar mot individen om man skulle förespråka någon form av tvångssterilisering.
Jag vet inte svaren på dessa frågor eftersom svaren blir ointiutiva, men samtidigt är jag pragmatisk lagd och kan se morgondagens utmaningar för människan och natur.