President Trump vs. Robert Mueller

Ja, då han har en religiös agenda, så skrämmer han mig också.

Det ska bli intressant om man leker med tanken Mueller hittar bevis för ett antal saker här och mot Trump.
Kommer man fortfarande välja parti fram allt annat?
Eller finns det en gräns, för finns det ingen gränsa, så kan man undra varför man inte gör en statskupp redan nu.
För skillnaden är obetydlig då.

Eller så är Mueller metodisk och försöker hitta flera källor som pekar på samma, så ingen kan säga nått om den bomben släpps om Trump.
Mueller verkar inte vara någon man leker med, när denna utreder.

En sak som är lusigt, det är att man känner ingen som helst oro över att främmande makt har lagt fingrarna i valet.
Men samtidigt ska starta utredning om 5miljoner röstade olagligt i senaste valet och ALLA på Hillary.
Men hyckleri är Republikaners special gren, och allt som oftast vinnare var gång.

Sen har vi Mueller som redan spottat ut par åtal, sen är bara frågan om varför de ljög.
För det låter inte så logisk och ljuga om man ändå är helt oskyldig, eller aktivt plocka bort 7000 mail.
Det finns ingen logik i det beteendet alls, sen bara för man är oskyldig betyder ju inte att man måste vara överdrivet samarbetsvillig.
Men ljuga och undanhålla material, tyder på att man har nått allvarligt och dölja.
Frågan är bara om Mueller är metodisk nog och kan hitta vad de försöker dölja.
För det är ju inte alls säkert att det är så enkelt och hitta.

Utredningen började inte med Steele-dossieren, som ofta har hävdats utan nu avslöjar NY-times att utredningen började efter att diplomater från Australien kontaktat USA/FBI efter att det börjat läcka email från demokraterna i juli 2016 och då berättat vad som trumprådgivaren George Papadopoulos under en kväll med mycket alkohol avslöjat för den tidigare australienska utrikesministern Alexander Downer på en bar i London maj 2016.
https://www.nytimes.com/2017/12/30/us/politics/how-fbi-russia-investigation-began-george-papadopoulos.html?hp&action=click&pgtype=Homepage& clickSource=story-heading&module=first-column-region&region=top-news&WT.nav=top-news

Rätt stora nyheter. Det handlar inte bara om Papadopoulos fyllesnack. Även Brittiska och Holländska underrättelsetjänster hade kontaktat FBI. FBI undrade också varför Carter Page åkte till Ryssland helt plötsligt. Skulle tippa på att det ringde varningssignaler när flera olika länder börjar tipsa om konstigheter mellan republikaner och Ryssland.

Så Donald-kampanjen:

• kontaktades redan i maj, 2016, och erbjöds stulna dokument men vägrade informera FBI om detta.
  (jmfr. detta med vad som skedde under valet 2000).
• stämde upp och gjorde möten med ryska agenter.
• tog aktiv del av dessa stulna dokumenten och började marknadsföra uppgifter från dem i media.
• ändrade i valplattformen, till Rysslands fördel.
• följde råd och instruktioner från WikiLeaks.
• blev tillsagda av FBI och andra underrättelsetjänster att informera om kontaktförsök från ryska agenter eller källor, redan skedda eller framtida sådana, vilket de aldrig någonsin gjorde.
• fortsatte att dra fördel av stulna dokument, vilka tillhandahållits av ryska intressen.
• lovade dessa ryska kontakter, "som de aldrig hade", att de omgående skulle oskadliggöra alla USAs sanktioner mot Ryssland.

Men förutom detta, så var det absolut "no collusion"?

CNN:s legal analyst Paul Callan ger Trump rätt och anser att utredningens partiskhet nu är så uppenbar att Callan anser att nye FBI-chefen Christopher Wray bör storstäda i FBI:s ledning.

http://edition.cnn.com/2017/12/29/opinions/fbi-leadership-to-blame-for-tarnished-reputation-callan-opinion/

Det verkar kunna vara så att det drar ut på tiden. En av Trumps advokater, Ty Cobb, trodde tidigare i år att utredningen skulle vara klar innan 2017 år slut. "Jag skulle skämmas om det vore så att utredningen fortfarande påverkar Vita Huset vid tidpunkten för Thanksgiving, eller ännu värre att det skulle påverka honom i slutet av året", ska han ha sagt i en intervju till Reuters i augusti.
https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-russia-lawyer/white-house-lawyer-cobb-predicts-quick-end-to-mueller-probe-idUSKCN1AY26N

Du nämner att om man hade låtit Comey vara kvar, så hade kanske utredningen varit klar vi det här laget, om jag förstått det rätt. Jag kollade igenom Trumps Twitter historik, efter de gånger som han har skrivet namnet Comey. https://twitter.com/search?f=tweets&vertical=default&q=comey%20from%3A realDonaldTrump&src=typd&lang=sv

Första gången var den 17:e oktober 2016 då han länkade till en artikel från hemsidan dailycaller.com, som hade rubriken: FBI agenter säger att Comey stod i vägen i undersökningen gällande Clintons e-postmeddelanden.

Trump nämner Comey på sitt Twitter-konto två gånger till under 2016, den 30:e oktober samt den 1:a november. Bakgrunden till dessa två tweets är att Comey den 28:e oktober skrivit ett brev till kongressen där han sade att FBI tänker öppna upp undersökningen kring Clintons e-postmeddelanden. Detta efter att man funnit nya e-postmeddelanden i samband med en utredning mot Anthony Weiner, som tidigare varit demokratisk kongressman.

Den 30:e oktober skrev Trump följande: Hillary och demokraterna älskade och hyllade FBI-chefen James Comey bara till för några dagar sedan. Originalbevisen var överväldigande, det skulle inte ha raderats.

Tweet nummer två, från 1:a november, är en länk till dels ett kort filmklipp från TV-programmet Morning Joe, där en av programledarna Mika Brzezinski säger att Comeys öppnade av utredningen kan visa att det kanske fanns nått ändå vad gällde att Clinton förvarade sina e-postmeddelanden, under sitt tjänst som utrikesminister, på en privat server. Trump länkar också till en tidningsartikel, på hemsidan freebeacon.com, som har en artikel om nyhetsinslaget på Morning Joe. https://twitter.com/realDonaldTrump/status/793565506431168512

I artikeln på hemsidan freebeacon.com så står det att Comeys beslut om att öppna upp utredningen fick en demokrat att begära att Comey borde lämna in sin avskedsansökan, då öppnandet av utredningen kom bara några dagar innan presidentvalet. Artikeln länkar till en annan artikel, där det står att uttalandet kom från Tennessees demokratiska kongressledamot Steven Cohen.
http://freebeacon.com/politics/brzezinski-dem-criticism-comey-reinforcing-idea-theres-something-there/
http://www.tennessean.com/story/news/politics/2016/10/31/memphis-rep-steve-cohen-calls-fbi-director-resign/93052278/

Cohen var även med i en intervju på CNN den 31:a oktober 2016, då han fick frågan varför han anser att Comey ska avgå. Han svarar att FBI måste hålla en hög standard, då deras jobb är att undersöka och göra utredningar, för att sedan ge uppgifterna till åklagarmyndigheten, som därefter kan välja att åtala eller inte åtala. Eftersom Comey beslut kom så tätt inpå presidentvalet, så kan det komma att påverka valresultatet. Dessutom ska det inte funnits något i de nya e-postmeddelandena som skulle påverka den ursprungliga utredningen gällande Clintons e-post. Det enda som det gjorde, enligt Cohen, var att ge energi åt Trumps kampanj. https://www.youtube.com/watch?v=dgDvW5TCxxo#t=0m22s

Även en annan demokrat, den dåvarande senatorn från Nevada, Harry Reid, ska ha varit starkt negativ till att Comey valde att öppna upp utredningen så tätt inpå presidentvalet. Han ska ha skrivit ett öppet brev till denne bara några dagar efter beskedet där han b.l.a. anklagade Comey för att ha brutit mot en lag som går under namnet "Hatch Act", vilken ungefär säger att federala tjänstemän inte får använda sitt ämbete för att försöka påverka utgången av ett val.

Reid ska b.l.a. ha skrivit i brevet att: "Ditt agerande de senaste månaderna har visat på en oroande dubbelmoral gällande användandet av känslig information, vilket verkar vara ett klart försök att stödja ett politiskt parti över ett annat", och han ska ha tillagt att i och med Comeys "partiska agerande, så kan du ha brutit mot lagen".

"I min kommunikation med dig och andra topptjänstemän i nationella säkerhets kommittén, så har det blivit klart att du sitter på väldigt viktig information om nära band och samarbete mellan Donald Trump, hans topprådgivare, och den ryska regeringen-som har ett utländsk intresse och är öppet fientliga till USA, vilket Trump hyllar vid varje tillfälle han får", ska han även ha skrivit.

"Jag skrev till dig för flera månader sedan och uppmanade dig att publicera denna information till allmänheten...men ändå, så motsätter du dig uppmaningarna att informera allmänheten om denna viktiga information", stod det också i brevet. https://www.cbsnews.com/news/harry-reid-letter-fbi-james-comey-clinton-emails-trump-russia-ties-hatch-act/

Gången därpå som Trump nämnde Comey på sitt Twitter-konto var den 3:e maj 2017 då han skrev följande: FBI-chefen Comey var det bästa som kunde hända Hillary Clinton i det avseende att det gav henne ett frikort för många dåliga gärningar! Den påhittade Trump/Ryssland historien var en ursäkt använd av demokraterna som en förklaring till att de förlorade valet. Kanske var det så att Trump genomförde en storslagen kampanj?
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/859601184285491201
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/859604996236742656

Jag visste att republikanerna ville fokusera på utredningen kring Clintons e-postmeddelanden. B.l.a. ska det republikanska partiet RNC, Republic National Committee, i mars 2016 ha stämt USA:s utrikesdepartement för att b.la. få ut e-postmeddelanden från Clinton rådgivare. http://edition.cnn.com/2016/10/28/politics/hillary-clinton-email-timeline/index.html Jag visste dock inte att det även fanns demokrater som var så pass missnöjda med Comey att de ville att han skulle avgå.

Här kan man läsa mer om "Hatch Act": http://edition.cnn.com/2016/10/31/politics/what-is-the-hatch-act/index.html

Var det inte den här eller den förra veckan som utredningen även skulle presentera alla sina resultat enligt de som har tjatat hela året om att utredningen inte kommer visa något alls?

Nu verkade ju historien om Deutsche bank vara falsk.

Kan du vara så vänlig att du även kommer med källor när du citerar, att bara sätta en text inom ett citat utan en källa är tyvärr inte mer än ett påstående.

https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-deutsche-bank/trump-lawyer-denies-deutsche-bank-got-subpoena-on-trump-accounts-idUSKBN1DZ0XN

är det där samma advokat som sa att utredningen skulle bli klar innan jul?

För det är advokaten som nekar att det och inte banken, banken är tyst om hur det ligger till