Personangrepp/trakasserier förstör diskussionerna på Flashback

Jag talade om goda icke-troll. Det finns nämligen en viss förmåga hos alla att göra olika värderingar av andra baserat på hur ens åsikter överensstämmer.
Kort sagt, du anser att en del av dina meningsmotståndare är troll medans dina meningsmotståndare inte tycker det. Och i gengäld så tycker dina meningsmotståndare att dina med-debattörer innehåller ett par troll, som du inte anser är troll.

Det bästa sättet för en moderator att inte låta ens egna åsikter påverka debatten är genom att endast plocka de uppenbara trollen och låta gränsfallen få vara kvar. Hellre fria än fälla.


Flashback har existerar rätt länge som ett forum på internet, och har alltid haft väldigt tillåtande regler och Flashback är det klart största svenskspråkiga forumet på nätet.

Du kan alltså hävda att det inte fungerar hur mycket du vill men resultaten i verkligheten matchar inte dina påståenden.


När det gäller personangrepp så är det väldigt svårt att inte göra det till en godtycklig bedömning. Moderatorer kan använda samma nolltolerans mot personangrepp som du förespråkar för att straffa ut meningsmotståndare om de kan hitta ett enda ord som de anser är för hårt och eller fel eller på något sätt är att se som personangrepp.
Det finns de sajter som till och med ser svärord som en sorts personangrepp och därmed raderar inläggen. Eller ens om det handlar om anmärkningar om tredje person som inte är en deltagare i debatten.

Godtyckligheten blir du inte av med. Men vi försöker begränsa den genom att tillåta en viss mängd personangrepp så länge som inlägget i stort håller sig till ämnet.


Fast om vi hade haft en noll-tolerans som du förespråkar så skulle vi istället för den här tråden ha en annan tråd där det klagades på att moderatorer raderar inlägg godtyckligt på grund av att någon kallade motdebattörer för "lögnare".



Nej, nolltolerans gör inte att man slipper den här problematiken, det gör endast att vi skiftar problematiken från ena änden av spektrumet till den andra. Istället för att inte raderar tillräckligt med inlägg så raderar vi för mycket.
Och eftersom vi kör på yttrandefrihet som motto, så raderar vi hellre för lite än för mycket.

Och det intressanta här är att du just nämner "i andra länder", utan hänsyn till att Flashback är störst i Sverige.
Samt att de största forumen i världen är 4chan och Reddit, som inte direkt är kända för nolltolerans och god moderering.

Och man kan inte ha högt i tak samtidigt som man har nolltolerans, de båda är varandras motsatser.


Att skilja på sak och person är svårt för många. Inklusive för moderatorer.
Nolltolerans leder till samma godtycklighet som du klagar på att högt i tak gör, med skillnaden att den istället slår åt andra hållet.

Nolltolerans är ännu lättare att missbruka för att censurera de vars åsikter man ogillar medans högt i tak innebär att det är mycket svårare. I det ena fallet så är det moderatorerna som styr forumet och dess åsikter medans det i det andra är forumets användare som gör det.

Med yttrandefrihet som motto, så är tanken att tillåta så mycket som möjligt och endast ta bort det som måste tas bort och inte ett inlägg mer. Nolltolerans är motsatsen, hellre ett inlägg för mycket.

Okej, så en användare gör det till en vanesak att kalla en annan användare för pedofil, håller på i över ett års tid, och tilldelas till slut en varning. Enligt dig är det här ett exempel på konsekvent och neutral moderering?

Om du nu menar att den första gången användaren varnades för detta var i April 2017, så tycker jag att det är en indikation på att tesen jag driver är korrekt. Visst, antog man att alla andra moderatorer helt enkelt varit omedvetna om att det här pågick så kanske det hade varit rimligt, men det är bevisligen falskt. Flera av användarens tidigare inlägg är fortfarande flaggade som rapporterade, och flera inlägg bestående av uteslutande personangrepp har dessutom raderats, synbarligen utan åtgärd.

Om moderatorerna nu tog det här på allvar kan det tyckas som att samtliga inlägg där dessa personangrepp skedde borde raderas, och framför allt, när det blir tydligt att användaren upprepar samma beteende borde det resultera i mer än en varning. Vad vi ser nu är istället att om man kontinuerligt kallar en användare pedofil i ett fyrtiotal inlägg så kanske till slut någon moderator reagerar och ger en en varning.

Men du verkar ju inte ens själv kunna hålla dig till den här vrickade principen du ställt upp, du vill likställa att en användare som predikar människorasers existens kallas för rasist med att utan saklig grund kalla andra för pedofil för att man känner sig kränkt.

Men herregud, så nu är det alltså jag som trakasserar en annan användare genom att beklaga mig över kvinnohat, utan att ens rikta mig till användaren personligen, bara för att vi skriver i samma tråd? Det här är ju bara så jävla långsökt!

Vad du uppenbarligen inte inser när du letar med ljus och fackla efter bevis på att jag skulle trakassera andra användare, är att du i själva verket producerar mer stöd för min tes, du är moderator, och försöker på fullt allvar likställa att en misogyn och rasistisk användare kontinuerligt anklagar en motdebattör för att vara pedofil, med att jag postar i samma tråd som honom. Du visar tydligt hur du föraktar mina åsikter och det gör helt klart ditt omdöme skevt.

Alltså, du är inkonsekvent eftersom du inte klarar av att rätta dig efter de villkor du själv ställer upp. Du påstod tidigare att trakasserier är okej om en användare trakasseras för åsikter som är OnT i tråden. Samtidigt försvarar du att en användare helt osakligt kallade sin motdebattör för pedofil, med att motdebattören är precis lika illa för han kallade honom rasist. I en tråd som handlar om människorasers existens.

Alltså, samtidigt som du argumenterar för att det är okej med trakasserier om de riktar sig mot användarens åsikter, så verkar du inte klara av att skilja på nedsättande benämningar på en användares ideologiska läggning (rasist, kvinnohatare, kulturmarxist, etc.), och rena personangrepp (e.g. att utan grund i något skribenten sagt kalla denne för pedofil).

Om man inte är rasist och kvinnohatare förstås, då försvarar du att man kallar sin motdebattör pedofil i flera olika trådar fast motdebattören inte sagt något som tyder på detta i ett enda inlägg.

Fast det här är inte någon försäkran överhuvudtaget! Vad är "en viss mängd trakasserier"? Jo, det är upp till den enskilda moderatorn att avgöra. Och huruvida man når upp till denna helt godtyckliga "mängd trakasserier" beror ju fortfarande på om moderatorn ifråga uppfattar vissa tillmälen som trakasserier.

Jag tycker dock att Regulus har en poäng, i att "dagisbeteende" godkänns men att klaga på dagisbeteendet leder till varning.

Jag har fått varningar för 0.03. Och tittar jag i regelverket blir jag inte klokare över det.
I den mån en praxis finns så ser jag inte den där.
"Trams" är lite vagt. Jag skulle spontant kunna tycka att stapla personangrepp är trams. Men att uppmana till saklighet inte är trams. Dock verkar tillämpningen vara den motsatta.
Användningen av 0.03 kan då upplevas av de som varnas som att denne moderator har tagit parti mot den varnade.

Vi hamnar då i att "den skränande mobben" anrikas på Flashback och de som kan diskutera sakligt jagas därifrån, genom varningar.

Resultatet är dock detsamma. Den saklige är just obekväm i de känslostyrdas ögon. Iaf när den saklige kommer med obekväm fakta.
Den "etablerade sanningen" på Flashback kommer att avvika från mätdata.

Läs mitt förra inlägg igen. Jag skrev ju att jag inte bryr mig om trollens åsikter. Det är taktiken att ägna sig åt personangrepp jag ogillar, oavsett om jag delar trollens åsikter eller inte. Med troll menar jag här alla debattörer som ägnar sig åt personangrepp.

Låt mig förtydliga vad jag menar med personangrepp. Det handlar inte om hur grova tillmälen eller invektiv du använder eller sanningshalten i dina anklagelser, utan om du angriper en annan debattör i stället för dennes åsikter för att misstänkliggöra personen eller få honom eller henne att framstå i en dålig dager.

Dessutom tangerar den här typen av personangrepp där man spekulerar om någons identitet och motiv ofta 1.06, något som mods dock brukar se genom fingrarna med i "yttrandefrihetens" namn.

En användares identitet och personliga egenskaper är helt enkelt OT, och bör förbli det så länge personen inte själv tar upp dem till diskussion. Inlägg som handlar om andra debattörer bör tas bort även om de också innehåller sådant som är on topic.

Om man tillämpar denna enkla regel kommer forumets debattörer att sluta med personangrepp och i stället diskutera sakfrågorna.


Vad som är "uppenbart" och "gränsfall" är fortfarande en godtycklig bedömning.


Här tuggar du ju om precis samma resonemang utan att tillföra något nytt.

Det som behövs är att plocka bort inlägg som diskuterar motdebattörers identitet, personliga egenskaper och motiv, oavsett hur grova eller osakliga de är. Genom denna enkla åtgärd, som inte alls vore svår att implementera, skulle man en gång för alla lösa problemet.


Nu trodde jag att Flashback hade högre ambitioner än att bli en svensk 4chan, men i reglerna för 4chans politikforum står det faktiskt:

/pol/ - Politically Incorrect

2. You are free to speak your mind, but do not attack other users. You may challenge one another, but keep it civil!

http://www.4chan.org/rules#pol

Kursiveringen är deras egen.

Andra stora internationella fora där man diskuterar politik har ofta ännu tuffare regler mot personangrepp. Några exempel:

Free Republic - amerikanskt högerforum

Please remember to use courtesy when posting, refrain from personal attacks and do not use profane or obscene language.

http://freerepublic.com/perl/register

Democratic Underground - trots namnet ett forum för det nyliberala etablissemanget inom demokraterna

No personal attacks or flaming - Do not personally attack, insult, flame, threaten, bully, harass, stalk, negatively call-out, ascribe ugly ulterior motives to, or make baseless claims about any member of this community. Do not post in a manner that is hostile, abusive, or aggressive toward any member of this community.

http://www.democraticunderground.com...termsofservice

JackPineRadicals - forum för den progressiva amerikanska vänstern

No personal attacks against other JPR members - Attacking people instead of ideas leads to defensiveness and fighting rather than discussion and achievement, and turns discussion boards into @#$%.

http://jackpineradicals.com/communit...ds-guidelines/

Debate Politics - åsiktsneutralt forum

Disruptive behavior, such as personal attacks, can lead to temporary or permanent revocation of posting privileges.

http://www.debatepolitics.com/forum-...rum-rules.html

Det är ingen slump att alla dessa fora har liknande regler som förbjuder personangrepp. De har lärt sig av erfarenheten att personangrepp öppnar dörren för de krafter som är ute efter att begränsa yttrandefriheten genom att tysta debatten.


Helt fel. Man ha högt i tak för kontroversiella åsikter men samtidigt nolltolererans för inlägg där man spekulerar om motdebattörernas indentiteter, personliga egenskaper och motiv.


Återigen tuggar du om samma dåliga argument. Det är inte alls svårt att skilja på sak och person, och de flesta stora fora klarar av det. Att inte tillåta personangrepp är inte censur, lika lite som förbud mot andra former av OT är censur.

Det är sakfrågorna som ska diskuteras, inte forumets debattörer. Om Flashback bara höll sig till den principen skulle man leva upp till devisen om åsiktsneutralitet och slippa anklagelser om högerextremism.

Det beror på att inlägg som klagar på dagisbeteendet eller uppmanar till saklighet är inlägg som inte diskuterar ämnet.

Om man tycker att någons inlägg är fel så RPar man dem och låter mods ta hand om det.
För vad som sker om man istället börjar posta sådant, så blir det istället till en metadebatt där man diskuterar vem som egentligen är på dagisnivå och vem som är värst och vem som började.
Trådämnet hamnar i skymundan och alla börjar gnälla på varandra varpå debatterna i alla trådar plötsligt handlar om samma sak, nämligen motdebattörernas allmänna uselhet och oförmåga att debattera på det sätt som de själva föredrar.

Det är därför vi har regel 0.06, allt sådant som inte handlar om trådämnet är sådant som inte hör hemma i tråden.

Du läser mina inlägg som fan läser bibeln.

Att användaren gjort det till en vanesak är ingenting en moderator upptäcker om denne inte specifikt kollar upp just den användaren. Moderatorer läser inte alla inlägg och de läser definitivt inte alla inlägg gjorda i andra forum än deras egna.

Nyckelordet här är "synbarligen utan åtgärd". Du visste som sagt inte att han fick en varning i April, du har därmed troligen heller ingen aning om vilka andra åtgärder som utförts, och vilka och hur många inlägg som har raderats.

Och om du har några exempel på inlägg bestående "uteslutande personangrepp" så kan du gärna posta länkar till dem här. Både jag och admin skulle i så fall läsa dem.

Det resulterade i en varning i April, varpå det upphörde. Varför skulle det då leda till något mer när det uppenbarligen var fullt tillräckligt för att få honom att sluta?


Nej, det är du som inte förstår vad jag menar.
Oantastlig kallade dig och andra för pedofil som en retorisk gest för att visa på problemen när ni kallade honom för rasist. Han kritiserade alltså inte dig för dina politiska åsikter, utan han använde det för att uppmärksamma dig på att han ogillar att bli kallad för rasist.
Och rasist är ett skällsord i dagens Sverige.

Det som jag sade var att man inte skulle bli trakasserad för ens åsikter som man skrivit i en annan tråd.
Och du ger dig på honom och kallar honom för rasist, i en tråd som handlar om feminism.
Kalla honom för rasist i trådar i rasforskningsforumet och för sexist i feminism-forumet. Men kalla honom inte rasist och sexist närhelst du stöter på honom oavsett vad ämnet är.

Förstår du den skillnaden? Han trakasserade inte dig för dina åsikter i ett sammanhang där de åsikterna var ointressanta för trådämnet.
Något du däremot du gjorde.
Sedan är det skitsamma om anklagelsen är korrekt eller inte. Han kan vara precis hur mycket rasist han vill, men när han diskuterar i en tråd som inte har någonting med rasism att göra, så är hans åsikter om rasism inte intressanta.
Att du då ändå tar upp dem innebär att du därmed trakasserar honom för hans åsikter i ett sammanhang där dessa åsikter är irrelevanta.

Han svarar på en motdebattör som kallar honom för ett skällsord genom att kalla motdebattören för ett skällsord.
Det är ett retoriskt grepp för att visa på hur otrevligt det är att gång på gång bli kallad för skällsord.
Du vill inte bli kallad för pedofil, han vill inte bli kallad för rasist. Om han är rasist eller om du är pedofil, är endast av intresse om tråden handlar om rasism eller pedofili, inte annars. Att kalla honom för rasist i andra sammanhang är på samma nivå som att han kallar dig för pedofil.

Det stora problemet är att du återigen klistrar etiketter och skällsord på någon, i ett sammanhang där detta är irrelevant.
Du klagade på att du trakasseras för dina politiska åsikter, samtidigt som du själv glatt gör samma sak utan att ens inse vad det är du gör.
Korrekt, för åsikter som är OnT i tråden.
Att kalla någon för pedofil, i en tråd som inte handlar om pedofili och där denne någon inte är pedofil och inte har gett några som helst indikationer på att denne är pedofil är därmed INTE att trakassera någon för dennes åsikter.
Eftersom denne inte har dessa åsikter.....

Det som är inkonsekvent här är din oförmåga att inse att rasist är ett skällsord, och att du kallar någon med rasistiska åsikter för rasist i en tråd som inte handlar om rasism och där denne inte skrivit något om rasism därmed innebär att det är DU som trakasserar andra för deras politiska åsikter.

Fast rena personangrepp är tillåtna i vissa mängder. Regel 1.08: "Det är dock en hög tolerans mot invektiv och personliga tillmälen på Flashback, vilket gör att tonen i vissa inlägg kan förefalla hård."
Du verkar däremot inte förstå vad det innebär med trakasserier mot någons åsikter, där man tar upp vad denne sagt i andra trådar om andra ämnen i en annan tråd i ett annat forum.

Det intressanta är som sagt att du tidigare klagade på att du trakasseras på grund av dina politiska åsikter, varpå jag sade att det är fel att trakasseras för ens politiska åsikter i en tråd där de politiska åsikterna inte hör till ämnet.
Men du klarar tydligen inte att skilja på nedsättande benämningar på en användares ideologiska läggning och vad som är trakasserier på grund av ens politiska åsikter.

Det handlar om att varje tråd ska stå för sig, vad en användare sagt i en annan tråd i ett annat sammanhang är inte relevant för varenda tråd som denne sedan postar ett inlägg i.

Fast han verkar endast ha kallat sina meningsmotståndare för pedofil efter det att han blivit kallad för rasist.
Jag gick tillbaka till länken där du gjorde en sökning på Oantastlig och ordet "pedofil" och började kolla upp inläggen noggrant.
Jag blev lite förvånad när jag märkte att en stor andel av dessa inlägg hade ordet i ett citat, och alltså inte var skrivet av Oantastlig.

Och han påpekar dessutom upprepade gånger VARFÖR han kallar dig och andra för pedofil.
(FB) Varför så få feminister som tar upp kampen på Flashback?
(FB) Varför så få feminister som tar upp kampen på Flashback?
Han är alltså tydlig med att det handlar just om retorik.
Fast i det här fallet så sade jag motsatsen till det du hävdar.
Nämligen att genom att tillåta en viss mängd tillmälen så blir det inget problem med om en moderator uppfattar ett visst tillmäle som nedsättande eller inte.
Moderatorn behöver inte fundera på om ett visst tillmäle är tillräckligt grovt för att det ska tas bort, istället behöver moderatorn bara kolla på om inlägget som helhet diskuterar trådämnet i tillräcklig utsträckning för att inlägget som helhet ska ses som OnT.

Du har då en rätt vid tolkning av vilka som är troll.
Det jag sade om trollens åsikter är att åsikterna kan påverka om du anser att någon är ett troll eller inte.
Vi har exempel här i tråden på de som anser att det inte är personangrepp att kalla någon för rasist t ex. Är denna personen ett troll i din mening?

Ad hominem-attacker.
Ja, sådana är dåliga, och tanken är att moderatorer ska rensa bort inlägg som inte håller sig till ämnet.
Det där med "mer än hälften" som du inte riktigt gillar.
Mer än hälften innebär naturligtvis inte 51%, själv sätter jag snarare gränsen vid 2/3 - 3/4 någonstans men den exakta gränsen är flytande sett till hur inlägget ser ut som helhet.


Nej.
Forumet ser inte mellan fingrarna med 1.06. Just den regeln är vi väldigt hårda på och alla personangrepp som spekulerar i någons identitet är inlägg som kommer raderas och troligen även leda till varning eller avstängning.

En användares identitet är inte bara OT, utan det är ett direkt brott mot regel 1.06.
Kan du ge några exempel på det så kan jag se till att de tas bort illa kvickt och den som postat det kommer att få kännbara konsekvenser.

Om det bara vore så enkelt....


Nej. Inte om du använder en normal definition av ordet "uppenbart".


Jag kan garantera att ALLA inlägg som diskuterar motdebattörens identitet kommer att plockas bort, och den som postar sådana inlägg kommer att bli straffad för det.


Vi har inga ambitioner på att bli något annat än vad vi är. Jag bara påpekade att det uppenbarligen inte är någon motsättning mellan att ha högt i tak och att ändå värna debatten och yttrandefriheten.
4chan och Reddit är inte bara väldigt stora, utan de är också kända för en väldigt hög grad av yttrandefrihet.

Jag tror inte det finns något annat forum som har lika stor nolltolerans för att spekulera om motdebattörers identitet som Flashback.

Där är du verkligen och slår på en död häst.


Fast då är vi inne på det du sade ett par stycken ovanför, om godtyckliga bedömningar.
Problemet med förbud mot personangrepp är att det är enkelt att ta bort ett stort, långt och välskrivet inlägg som kanske innehåller något som någon uppfattar som ett skällsord.
Det är censur, man tar bort allt för något litet. Som den som skrev inlägget kanske inte ens ansåg vara ett personangrepp eller menade som ett personangrepp.

FBs tanke är att du ska kunna skriva nästan vad som helst, med den enda begränsningen att det ska ske i rätt tråd i rätt forum, för att inte förstöra för andras rätt att diskutera ett visst ämne.


Känner du till Alex Mauer? Det är ett fint exempel på problemet med vad som är personangrepp och vad som inte är det.


Korrekt, det är sakfrågorna som ska diskuteras. Flashback försöker hålla sig till just den principen, och jag tycker nog att vi gör ett rätt bra jobb på den punkten.
Det är därför som jag upprepade gånger betonat vikten av anonymitet samt att man inte ska trakasseras för sina politiska åsikter i en tråd där detta inte hör till trådens ämne.

Och Flashback kommer alltid bli anklagat för att vara högerextremt. I alla fall så länge som det är tabu att diskutera sådana saker som invandringspolitik på ett öppet och ärligt sätt.
Flashback definieras minst lika mycket av det allmänna debattklimatet i Sverige som av det specifika debattklimatet på forumet.

Att användaren gjort det till en vanesak är förmodligen något en normalbegåvad moderator inser när flera av användarens inlägg rapporteras av samma skäl.

Med tanke på att du just nu upprepar den här enda varningen i April som om den vore ett framgångsexempel, så kan vi nog vara ganska säkra på att det aldrig hände någon annan gång.

Du verkar däremot inte kunna läsa mina inlägg ordentligt. En gång till nu:
Flera inlägg bestående av uteslutande personangrepp har dessutom raderats, synbarligen utan åtgärd.

Det resulterade i en varning i April 2017. Bläddrar vi igenom sökresultaten jag länkade så ser vi emellertid att användaren började med detta beteende i Mars 2016. Vi vet att flera av dessa inlägg var rapporterade, alltså bör moderatorerna varit fullt medvetna om användarens verksamhet. Användarens senaste aktivitet är dessutom i Maj 2017, så att påstå att han lärt sig av varningen bara för att han skrev ett tiotal inlägg där han inte kallade folk för pedofil är nog lite tidigt.

Alltså, det jag efterfrågar är en konsekvent moderering, där användaren varnas för detta beteende när moderatorerna först blir medvetna om det, och eventuellt stängs av om det upprepas.

Det vi ser är att moderatorerna i stort sett ignorerade detta beteende fram till April 2017, då han till sist sprang in i någon som tyckte att han skulle tilldelas en varning.

Det du skrev förut var att användare trakasserades för sina vänsteråsikter och endast sina vänsteråsikter, i trådar som handlar om politik. Nu försvarar du alltså trakasserier i bred allmänhet, bara man inte trakasserar någon för vad de skrivit i en tråd i en annan tråd?

Nej, jag skriver ett inlägg till användaren Granny-smith, som han sedan väljer att nappa på. Det är han som svarar på mitt inlägg, och omedelbart vill diskutera att jag kallat honom rasist i det förflutna. I en tråd.

Nej, han trakasserade mig och andra skribenter genom att tillskriva oss en åsikt vi aldrig uttryckt, dvs. att vi skulle vara pedofiler. Du argumenterar på fullt allvar för att det är bättre?

Ja, det är väl så det låter om man ska sitta och försvara det. Jag kan utan svårighet länka motexempel, men är det egentligen relevant? Som jag ser det borde beteendet vara lika förbjudet oavsett om han tycker att han blev kränkt först eller inte.

Nu ska vi notera, tråden du citerar är en metadiskussionstråd om varför feminister undviker att diskutera på Flashback. I en diskussion om forumet som sådant är det högst relevant vad som sker i andra trådar, det är faktiskt vad själva ämnet bygger på. Mitt svar är att Flashbacks feminismforum svämmar över av osakliga rasister och kvinnohatare. Mitt svar är i högsta grad relevant för ämnet. Man kan för all del ifrågasätta behovet av att dra upp den enskilde användarens historik i en sådan tråd, men då vill jag påminna om att det är han som riktar sig till mig och gång efter annan gapar om att jag ska bevisa att han personligen är rasist och kvinnohatare.

Men alltså, det är just det här som admin i klartext skriver ska utgöra ett regelbrott. Vad mitt klaomål består i, är just att det är strikt taget godtyckligt om de situationer admin menar ska regleras av reglerna 0.03 respektive 1.08 i praktiken kommer anses utgöra regelbrott av den enskilda moderatorn.

Jag är tacksam för att du skriver i den här tråden Jecke. Utan dig hade man nästan kunnat tro på admins skönmålade beskrivning av hur bra och neutrala moderatorerna är, men nu är du här och säger emot honom på var och varannan punkt. När admin skriver att det är ett regelbrott att kalla andra användare för pedofil när det inte finns något som tyder på att de är pedofiler, så argumenterar du på fullaste allvar för att det är okej, just för att det inte finns något som tyder på att de är pedofiler.

Skyll inte på mig för att du skiftar fot i dina försök att försvara trakasserier. Förut hette det att användare enbart skulle trakasseras för sina åsikter i trådar där det är relevant. Nu ska användare alltså utstå trakasserier i bred allmänhet, så länge det inte handlar om en åsikt de uttryckt i en annan tråd!

Säger du, men jag följer verkligen inte ditt resonemang. Om vi har nolltolerans mot personliga tillmälen, och moderatorn uppfattar något i inlägget som ett tillmäle, raderas inlägget och användaren varnas, annars står det kvar. Om moderatorn istället som Regulus beskriver rättar sig efter "hälften är okej", och moderatorn ifråga uppfattar hälften av inläggets innehåll som tillmälen, raderas inlägget och användaren varnas, annars står inlägget kvar. I båda fallen är moderatorns omdöme av vad som är personangrepp och vad som är acceptabelt lika avgörande.

Och det värsta är att vilketdera av de här alternativen hade varit ett steg uppåt från dagsläget. Som det ser ut nu får man en lite vag motivering om att moderatorn "ser inlägget som helhet". Det kan vara okej att gå över 50 % ibland, men ibland kan en enda mening vara för mycket. Det avgörande är alltså inte vilka tillmälen du använder eller i hur hög grad, utan helt enkelt vem som behandlar en eventuell rapport vad moderatorn tycker om ditt inlägg.

Eftersom det är spritt över tid och över flera forum och forumen har flera moderatorer så är det fullt möjligt att inte en enda moderator har sett mer än något enstaka RP och därför inte kunnat se att det blivit en vanesak.
Förrän det att han gjorde det flera gånger i samma tråd på kort tid, då det var en och samma moderator som såg samtliga RPade inlägg.


Problemet var att han kallade andra för pedofiler. Sedan han fick varningen har han inte upprepat det. Det är precis det som varningar är till för, man påpekar att det han skrev var fel och att han inte skulle göra om det. Vilket han heller inte har gjort.

Är inte det en framgång?
OK, inläggen har raderats.
Så det du klagar på är alltså inte att vi låter inlägg med personangrepp stå kvar utan att vi inte stänger av tillräckligt många av dina meningsmotståndare?

Och jag förmodar att ett antal av dessa inlägg har tagits bort. Därmed har de hanterats.
Och om användaren inte är kvar på forumet längre så är han ju heller inget problem.
Så vad är det du klagar på?

Angående att han började med det i Mars 2016, se ovan om flera forum, flera moderatorer, utspridda över tid osv.


Han fick en varning, när en moderator tyckte att det var tillräckligt mycket av ett problem. Och sedan har det inte upprepats.

Eller att de inte såg det som ett systematiskt problem utan bara såg varje inlägg för sig.
Tror du jag har något minne av vad som stod i ett inlägg som jag raderade för två veckor sedan? Eller vem det var som skrev det?
Jag använde vänsteråsikter eftersom det då handlade om dig och du klagade på att du blev trakasserad för dina vänsteråsikter.

Men ja, detta gäller för samtliga åsikter, såväl som sexuell läggning, medicinska problem eller diverse annat som postats i en annan tråd och inte har något med den aktuella trådens ämne att göra.

Vänsteråsikter har ingen särställning från övriga åsikter, politiska eller personliga.

Inläggen finns att läsa för alla som vill.

Eftersom han faktiakt inte verkar anklaga er för att vara pedofiler, utan mest frågar om hur ni skulle tycka om att bli kallade pedofiler, så tycker jag det är väldigt mycket bättre.
Detta då han inte trakasserar er för era åsikter utan endast pekar på en analogi för att få er att förstå hur otrevligt det är att bli kallad för tillmälen som man själv ogillar.


Jag tycker att BÅDA beteendena ska tas om hand. Men jag tycker faktiskt att ditt sätt att kalla honom för rasist och sexist är värre, då du faktiskt trakasserar honom för hans politiska åsikter medans han försöker uppmärksamma dig på hur irriterande det är att bli tillskriven åsikter som han själv hävdar att han inte har.

Problemet här är att det är tydligt att du har noll intresse av att trakasserier pga politiska åsikter ska beivras.
Du vill bara att dina meningsmotståndare ska bli avstängda medans du ska få fortsätta kalla andra användare för rasist och kvinnohatare baserat på något de postat i en annan tråd.


Jag är minst lika tacksam att du fortsätter skriva i den här tråden, då det blir allt mer uppenbart att det verkliga problemet är att du vill trakassera andra för deras politiska åsikter medans dina meningsmotståndare ska varnas och bannlysas om de säger emot.

forts.
Vad är det du har svårt att förstå med att man inte ska bli trakasserad för sina åsikters skull i en tråd där detta inte är OnT?
Poängen jag försöker få dig att förstå är att varje tråd ska vara självständig från andra trådar. Tänk dig det som att du får ett unikt användarnamn och ny avatar för varje tråd du deltar i.

När han kallar dig för pedofil så trakasserar han inte dig för dina åsikter, han påpekar att det är otrevligt att bli tillskriven tillmälen som man inte själv håller med om.
Oantastlig har upprepade gånger sagt till dig att han inte är rasist och inte vill bli kallad för rasist. Trots det så fortsätter du.

Att du sedan hävdar att det är för att han är en rasist, visar bara på hur hycklande du är när du säger att du inte vill att användare ska trakasseras pga deras åsikter.


I det ena fallet så innebär det att om en moderator uppfattar något i inlägget som ett tillmäle så raderas det. Alltså fälla hellre än att fria.
I det andra fallet så läser man inlägget och ser om det i stort diskuterar ämnet, något som är en mycket enklare bedömning att göra. Särskilt då om personangrepp och tillmälen endast utgör en väldigt liten del av inlägget som helhet.

Hälften av inlägget behöver inte bestå av endast personangrepp, det räcker med att hälften av inlägget inte har något med trådämnet att göra.

Ja, tyckandet är omöjligt att komma ifrån. Det är därför som det är bättre med att fria hellre än att fälla.
Det är också mycket lättare att avgöra om inlägget som helhet handlar om ämnet än om ett visst ord ska räknas som tillmäle eller ej.


För vad händer om en moderator tycker att rasist är ett tillmäle?
Hur lång tid skulle det i så fall ta innan du har blivit bannlyst?
Hellre fria än fälla, eftersom vi vill ha yttrandefrihet och tycker det är viktigare att folk får säga sin åsikt, med ett par personangrepp och tillmälen, än det är att vakta folks önskningar att inte bli förolämpade och därför tysta alla som råkar skriva ett ord som någon ogillar.

Jag roade mig precis med att läsa igenom samtliga RP-ade inlägg som Oantastlig har skrivit.
Det är endast TRE inlägg som ens innehåller ordet pedofil, bland de RPade inläggen. Och ytterligare fyra inlägg, som är på samma tema men utan att använda det ordet.
Detta spritt över flera trådar och forum och flera månaders tid.

Med andra ord så skulle det snarast ha varit ett mirakel för en moderator att kunna se att det var ett upprepat beteende endast utifrån RP.