Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Jag har också funderat kring en medveten, planerad sänkning inledningsvis men utifrån grav psykopati och andra omständigheter förkastar jag tanken.

Han lär begripa att Kim skulle bli eftersökt. Likaså att ubåten kommer inspekteras.

Han har en plan som går ut på att allt är normalt och visar därför upp sig inledningsvis.
Han vinkar, ler och babblar som om han vore på Eriksgata..
Samma beteendemönster gäller efteråt eftersom han kommer säga att Kim är avsatt på kajen. Han bryr sig således inte att han blir iakttagen.

Larmet kommer inte förrän sent in på natten och det lär ta en viss tid att mobilisera styrkorna oavsett närhet till land. Det är något luddigt gällande larm och utryckningstider.
Men;
hade han blivit påkommen tidigare än sent på förmiddag så hade han väl gjort samma sak:
Vänta lite, backa undan - jag ska kolla en sak som kan vara farlig. Typ som han sa.
På 30 sek sjönk ubåten.

Han verkar inbilla sig att han ska hinna grovrengöra ubåten. Därav medtagen slang och ombyte overall.
Jag tror att den munvige mannen tänkt sig leverera sin story när han kommit i land.
Han förutsätter troligen att polis tittar in i ubåten som vid ett eftersök av försvunnen person snarare än en startad förundersökning om han lyckas få bort allt synligt blod.
Även om en hund skulle sniffa runt och markera så har hon de facto befunnit sig där.
Har han sen hunnit placera ut saker som leder dem i galen riktning håller han dem väl sysselsatta ett tag.

Med tanke på hans grava personlighetsstörning så kan det bli mer begripligt:
# Han har grav hybris (grandiositet) - han underskattar både sökinsatser och polisiärt arbete och överskattar sig själv. Han skryter över hur smart han är redan i skolan och han har de facto manipulerat folk i hela sitt liv. Detta har väl gett vind i de grandiosa seglen..

# En psykopat är mycket kortsiktlig i sitt tänk i stundens begivelse även om han högst troligt fantiserat länge och planerat iscensatta mord (det han släpat med sig). Han är orädd och han bryr sig inte på samma sätt som en normal person, han kan mycket väl tro att han kan pladdra sig ut en situation i värsta fall och hänvisa sökningen bortåt land. Han har som sagt manipulerat folk i hela sitt liv.

# Han är ignorant gällande tider, en psykopat uppfattar till och med en klocka som begränsande på samma sätt som att de avskyr lagar, regler, säkerhetsaspekter (anser sig stå över både lagar och tid).
Hans bror beskriver detta ordagrant.. klockrent:
Då PM får frågor av advokaten framkommer att han har dåligt koll på tider:
"Nej, jeg har en dårlig tidskronologi" live eb

Jag tror således att han antingen tappat bort sig tidsmässigt i sitt fokus på mordet, hans stora dröm har gått i uppfyllelse och han är euforisk. Eller sonika inte bryr sig, återigen ett psykopatbeteende.
.. Eller både ock.

När han inser att han inte kommer ta sig till land så gör han ett aktivt val (inte i panik, han är psykopat) och sänker ubåten. Att han ber om en stund för sig själv tror jag härrör till att det inte var planerat. Han sörjer säkert baby UC3 samtidigt som han snabbt behöver tänka igenom ett kommande förlopp och inte störas av de andras frågor.
Jag tror identiskt det samma oavsett om han akut sänker ubåten. Antingen har han det i bakhuvudet som en back up plan eller så sänker han mer i stundens ingivelse. Panik har han dock inte, han är psykopat som sagt, och kan mentalt klara av att agera lugnt.

Det faktum att PM tog med en grön vattenslang ombord samma dag, tyder på att han planerade att rengöra Nautilus till sjöss. Jag tror att hans tidsplan sprack. Det är mycket som tyder på panik ombord på slutet tycker jag. Jag tror att sänkningen av Nautilus (PMs nyligen renoverade ögonsten!) var en av nöden framtvingad panikåtgärd och inte ingick i hans plan från början.

Strumpbyxor och block tror ju jag var meningen att skulle leggas ut som falska spår. Men så var det den där overallen, hm. Varför låg den kvar? Jag undrar faktisk på om inte Madsen ursprungligen hadde tänkt att ta den med sig hem och tvetta den.( ja för att anvenda den som vanligt igjen)
Ryggsekken var ju också kvar i båten (med kameran) Han hadde tenkt att legga allt i sin sekk och gå hem, och på vägen skulle han legga ut strumpbyxor och notatblock.

Hahaha, du snor ju mina tankar. Jag har också tänkt det samma, han är liksom ett med sin militära sparkdräkt - jag tror helt enkelt han inte ville undvara den.
Tänk dig vilken Bateman han vore i hangaren med sin killer boilersuit, vilken njutning att gå omkring i den och minnas. Lukta lite på trosorna som han har i fickan som en teaser.

Ryggsäcken har jag inte ens övervägt men visst har du rätt - packa ner resterande ting och sen strössla lite på vägen. Att hans DNA finns på strumpbyxorna beror ju på att han hjälpt henne upp i stegen som en äkta gentleman som är fin och go mot kvinnor. Räckte över blocket hon höll på att glömma.

Varför tror du inte PM ville lägga ut trosorna också? Det om något hade pekat på att KW råkat ut för ett sexbrott på vägen hem (hon kan ju tagit av sig sina trasiga strumpbyxor och kastat bort dem själv. Men knappast trosorna.) För att få det att se ut som KiM råkat ut för ett sexbrott på väg hem, om någon av hennes kvarlevor skulle dyka upp med tiden. Eller för evigt vara försvunna.

Jag glömde ditt svar med invektiv från igår. Feg? Eh?
Du menar att det finns nån i tråden som jag är rädd för och inte våga gå i kliché mot?
Jag ifrågasatte dina ordval, ingen annans. Jag ämnar dock ifrågasätta det som direkt berör mig denna gång:
Vet du vad gärningsmannaprofilering innebär?
Man undersöker en brottplats, tar del av det som hittills framkommit via Fu och utgår från kända fakta för övrigt för att skapa en profil kring en förövare.

John Douglas, fd FBI.-agent:
“Behavior reflects personality. The best indicator of future violence is past violence. To understand the "artist," you must study his "art." The crime must be evaluated in its totality.
There is no substitute for experience, and if you want to understand the criminal mind, you must go directly to the source and learn to decipher what he tells you. And, above all: Why + How = Who.”
Mindhunter; John E. Douglas

Fritt översatt:
"Beteende återspeglar personligheten. Den bästa indikatorn på framtida våld är tidigare våld. För att förstå "konstnären" måste du studera hans "konst". Brottet måste utvärderas i sin helhet.
Det finns inget som ersätter erfarenhet och om du vill förstå det kriminella sinnet måste du gå direkt till källan och lära dig att tolka vad han berättar för dig. Och framför allt: Varför + Hur = Vem. "

I omvänd ordning handlar det om att personligheten likväl återspeglar beteende.
vi vet vem "konstnären" är dels via RPU, dels via rättegång.
Att han gjort en jävligt ful tavla råder det ingen tvivel om men tyvärr sitter vi bara med ramen.

Det torde dock underlätta att försöka sätta sig in i hur han möjligen tänker och därmed kan tänkas bete sig via den fakta som finns kring hans person (läs svår psykopati). Även vetenskap kring sexuellt våld kan ge viss vägledning då han uppenbart ägnat sig åt sadism och älskar tortyr.

Att utgå från detta tankesätt utesluter inte befintlig fakta överhuvudtaget, det står inte i ett motsatsförhållande som du tycks tro då du anser dig som den faktabaserade varav jag (och kanske andra) enbart fantiserar.
Fortsättningsvis får du tro exakt vad du vill såsom att hon dog relativt snabbt i första dyket.
Jag håller dock inte med dig utifrån de argument du kommit med, finner det inte trovärdigt och facit har endast PM så det är inget mer att diskutera på den fronten.

För att han ville behålla dom.

Dina monologer innehåller en hel del oriktiga påståenden om vad jag sagt.
Dra dina monologer för dina jasägare,- "instämmer helt" och "instämmer helt"
Självklart vet jag INGENTING,BEGRIPER ingenting. Så varför lägga ned din energi på att skriva långa monologer till mig?
Varför gör du det? Jag är ju totalt blåst!

Hörru Drama Queen. Jag gav dig en förklaring till varför jag utgår från bland annat hans psykopati som du då kallar fantasier till skillnad mot dig som håller dig till fakta.

Att jag däremot inte tror på din version beror helt enkelt på att jag tror på annat. Det är ett debattforum, gilla läget. Det du skriver om dig själv är dina ord - inte mina.

Ville han behålla dem mer än att komma undan? Genom att låta bli att lägga ut handfasta spår på som pekar med hela handen på ett sexuellt motiverat brott?

Bevisligen har PM skurit av några hårslingor med kniv.
Kanske det var dem han ville behålla?

Citera mig. Obs inte klipp och klister! Man måste både titta på bevis,fakta + RPU ( + MO.)

Om man ska våga tro Leif GW har de sökt på DNA + MO i hela EU-området + USA (de länder PM besökt) men inte funnit något.

Ja, varför inte, eller så råkade han skära av dom när han avlägsnade/skar ner henne efter mordet.
Kommer inte ihåg vart dom hittades faktiskt.