Offentlighetsprincipen gör mer skada än nytta.

Det kanske snarare är en invaggning av att det är så, för att de är offentliga. Rättssystemet kan fortfarande vara korrupt, med tanke på att de slutinstanser som finns inte går att överklaga eller påverka.

Men är det värt alla liv som förstörs genom uthängningar osv av folk som redan avtjänat sina straff?

Erm vi kan ju inte heller ha ett system där man kan överklaga i oändlighet, och vad du menar med slutinstanser som inte går att påverka vet jag inte. Ifall det inte gick att påverka skulle ju tex hovrätt alltid döma som tingsrätt, men det är ju ff samma lagbok så beroende på vad saken gäller så kan man ju ff få samma dom.

Just att vi har möjlighet att överklaga så att man får en second opinion är ju också ett sätt att motverka korruption.

Måste säga att jag inte känner en enda person eller inte ens har någon i bekantskapskretsen som har lidit av det här, så från mitt perspektiv känns det som ett mkt marginellt problem jämfört med den nyttan som finns av att behålla det offentliga offentligt.

Till vilken grad menar du att det förekommer att folk hängs ut (och att det då skulle vara oförtjänt, för jag vill då gärna veta om jag bor bredvid pedofiler/yxmördare/mfl)?

Nu är det ju långt ifrån alla mål som får prövningstillstånd HR och allra minst till HD.

I alla fall, du nämnde ett skäl till offentlighetsprincipen var insynen av allmänheten skulle motverka korruption. Men de fördelar offentliga handlingar ger som motverkande av korruption jämfört med om de inte varit offentliga är så små och betydelselösa idag att det ger mer skada än nytta. Förövrigt kan alltid parterna via ombud få sin sak prövad till HR, HD, JO osv om de anser sig felaktigt dömda eller om det handlagts på fel vis. Det är inte så att Gittan 87 års insyn i målet gör någon vidare nytta.

Det är väl kanske för att din bekantskapskrets består av hyggliga människor som inte utnyttjar tjänster som lexbase. Jag tror dom flesta inte ens vet om att domar är offentliga handlingar. Jag visste inte om det förens jag började läsa lite här.

Men vad skulle hända om någon av dina vänner går in på lexbase och för skojs skull söker runt på namn i eran bekanskapskrets och får reda på att en gemensam vän fick en villkorlig dom för barnpornografibrott för typ 6 år sedan. Självklart skulle ryktet spridas som en löpeld och eran syn på den här gemensamma vännen skulle vara förevigt förändrad. Han skulle nog bli utfryst och hans arbetskamrater och arbetsgivare skulle kanske också få reda på det vilket kan leda till att han (indirekt förstås) får sparken.

Men har den här personens porrsurfande egentligen något med er att göra? Porrsurfande på internet är ju egentligen inte mer än en förlängning av ens fantasi som gör att man kan se det man fantiserar om men kanske aldrig skulle göra i verkligheten. Tror nog många har jävligt sjuka fantasier ibland. Sen finns det ju material som är olagligt och det blev han ju också straffad för att ha tittat på. Min poäng är att många drar felaktiga slutsatser av informationen dom hittar. Skulle det inte varit bättre för alla om den skiten från hans förflutna stannat begravd?

Jag tror att vi har väldigt olika åsikter om nyttan med att något är offentligt.
Nyttan är ju inte att att Gittan 87 läser en dom och inser att domaren var ett arsle, nyttan är ju att miljoner människor *kan* läsa domen, vilket bör minska domarens lust att vara ett arsle eftersom chansen är mkt större att bli avslöjad jämför med om han var domare i typ Bolivia.

Hur stor den faktiska nyttan är kan jag inte mäta eftersom jag inte kan mäta en hypotetisk ändring i lagstiftning, men jag kan jämföra med länder där man blir bitchslappad med ett 'classified' om man begär ut handlingar och vet att det är frustrerande.
Men som jag sa i en annan kommentar så har jag ingen aning om hur många som anser att de drabbas av offentlighetsprincipen heller, för jag har aldrig träffat någon som beklagat sig förutom de som faktiskt har gjort vad de nu har blivit dömda för.

Nyttan är nytta beroende på vilka den bekantar sig med.

Om motverkning av korruption bör vara en anledning bör ju alla interna mail och anteckningar hos myndigheter vara offentliga också, annars tjänar det liksom inte något till.

Jag kanske är konstig, men om någon jag skulle få veta att någon jag umgås med är dömd för barnpornografi skulle det ändra min bild av den personen. Folk får runka till blöjor, kaktusar eller Fredrik Reinfeldt, men gör de det till barn är det inte friskt. Var jag förälder så skulle jag definitivt ha intresse av att veta något sådant.

Du skriver själv "kanske aldrig skulle göra", hade jag barn skulle jag inte nöja mig med ett kanske. Så ja, jag skulle ha förståelse för att någon sa upp kontakten med mig om jag var dömd för barnporr.
Off topic men måste man söka sig till barnporr för att runka trots att man inte är pedofil är man antagligen så pass grovt porrskadad att man borde få hjälp på något vis.

Att man skulle förlora jobbet och alltså bli dubbelbestraffad är ju inte rätt, men helt ärligt så kan jag inte bli upprörd för att folk tittar snett på nån som döms för pedofili eftersom jag skulle göra samma sak.

Tror du att det är större risk att någon drar fel slutsats av en dom jämfört med risken att någon som är dömd upprepar liknande beteende? Om du tror det tidigare förstår jag iaf varifrån du argumenterar men jag tror inte att jag håller med.

Håller helt med här, allt som faller utanför det privata (behöver inte veta vilka som låg på kommunens julfest) borde vara offentligt.
Jag tror att det kommer att ändras i framtiden när domstolar har börjar hänga med den tekniska utveckligen.

Eller tvärt om. När de märker att folket har minst lika stor kunskap om hur det ska gå till, det är då offentlighetsprincipen spelat ut sin roll.

Jag vet inte heller riktigt varifrån jag argumenterar, är mest förbannad på att det inte finns någon integritet kvar. Barnporr är väl en av dom värsta sakerna man kan dömas för då man ju får en pedostämpel på sig och i vissa fall så är säkert den stämpeln väl förkänad, men i andra fall kanske det inte är fullt så enkelt och någon som inte är pedofil blir anklagad för att vara det i alla fall.