Offentlighetsprincipen gör mer skada än nytta.

För dom som inte vet vad offentlighetsprincipen är så är det kortfattat en del av tryckfrihetsförordningen som är 250 år gammal och till för " "främjande av ett fritt meningsutbyte och en allsidig upplysning skall varje svensk medborgare ha rätt att taga del av allmänna handlingar".

Det låter ju bra och rättvist att alla medborgare ska ha insyn i vad myndigheterna pysslar med, och det är exakt det som offentlighetsprincipen är till för. Dock är det inte alla som vet vad som räknas med "allmänna handlingar".

"Med allmän handling menas varje handling, tryckt eller elektronisk, som är förvarad hos en myndighet, samt har inkommit till den utifrån eller har upprättats inom myndigheten."

D.v.s. det är inte bara saker om myndigheter som offentligörs utan även privat information om medborgare som är förvarad hos en myndighet, bl.a. tidigare domar.

Låt oss säga att du begår ett brott. Du tjänar av ditt straff och då bör du ju vara helt "fri" igen, men det är du absolut inte. Informationen om att du begått ett brott förvaras hos mydigheterna och det är ju ok, i alla fall så länge det bara är viss personal inom myndigheterna som kan ta del av den informationen för att det kanske krävs för att göra någon typ av bedömning etc.

Problemet är att det inte bara är viss myndighetspersonal som kommer åt den informationen. Offentlighetsprincipen gör att alla medborgare har rätt att ta reda på exakt vad du gjort, när du gjorde det, detaljer i förundersökningen, vad du sagt under rättegången osv, och kan i sin tur nyttja (utnyttja) den informationen precis som dom vill. Med dagens IT samhälle behöver man inte ens lyfta telefonen för att ringa och begära ut informationen, utan du kan utnyttja tjänster som "lexbase" som lever på andra människors misär. Är sedan t.ex. din läkarjournal en del av utredningsmaterialet så kan folk läsa den också och ta reda på vad du i förtroende sagt till din terapeut under en mörk period av ditt liv.

Personligen tycker jag att det här är skrämmande. Offentlighetsprincipens ursprungliga syfte att ge medborgare insyn i vad myndigheterna sysslar med (typ ingen som bryr sig om det), har vänt till att medborgare kan ta reda på andra medborgares hemligheter (bra mycket mer intressant att ta reda på vad grannarna har för hemligheter).

Offentlighetsprincipen i sin nuvarande form förstör människoliv. Det ger personer som begått brott ingen möjlighet att börja om på nytt för informationen och skammen finns ju kvar där. En gång brottsling, alltid brottsling. Då kan man ju lika gärna fortsätta vara kriminell.

Offentlighetsprincipen måste regleras. Endast dom grövsta brotten där brottslingarna klassas som allvarliga hot mot samhället bör bli offentliga handlingar, och inte ens då ska vem som helst kunna begära ut informationen utan att ha en skälig orsak till detta.

Vi måste värna om alla medborgares integritet och privatliv. Jag läste om någon 20 årig kille som haft sex med en 13 årig tjej. Enligt domstolen såg tjejen ut att vara bra mycket äldre. När han sökte på internet om tjejen stog det på facebook eller vad det var att hon var över 15. Tjejen medgav också att sexet var ömsesidigt. Under sexet tog han bilder vilket tjejen också var med på. Tjejen ska också erkännt under rättegången att hon sagt att hon var över 15. Domstolen ansåg därför att brottet var ringa och straffet blev bara böter, vilket ju är helt rimligt.

Men tack vare offentlighetsprincipen är hans straff livslångt. Om du söker på hans namn i t.ex. lexbase så kommer det stå "dömd för barnpornografi brott". Vad tänker folk när dom läser det? Jävla peddo. Sådanna borde det vara skottpengar på. Allt som en gång hamnat på internet försvinner aldrig. En helt normal 20 årig kille får en livslång pedofil stämpel.

Är jag det enda som tycker att detta är helt jävla sjukt?

Känner personligen att jag hellre vill ha det på det här sättet än att någon som döms för barnpornografi blir helt osynlig och kanske kan få anställning på typ ett dagis.
Må vara att den där killen du pratar om bara är juridiskt och inte moraliskt skyldig, men vart går gränsen där? Vem skulle bestämma vilka brott som är grova nog att omfattas av offentlighetsprincipen? Många som döms är ju solklart oskyldiga enligt sin egen uppfattning så det skulle bli trassligt att reda ut.

Att domar är allmän handling är även till skydd för den enskilde medborgaren eftersom det minskar korruption. Det går sämre att smussla till sig friande/fällande domar om allt senare kan granskas igen av vem som helst.

Håller helt med. Personuppgifter bör censureras i domar som begärs ut.

När någon söker jobb på ett dagis brukar denne behöva lämna in ett utdrag från belastningsregistret så den delen är redan löst.

Bra tanke, men har du något exempel på när någon random utomstående granskat en dom och förändrat utgången om det förelåg ex jäv/muta?

Vilken random person som helst ute på gatan kan bara kliva in på vilken högstadie- och gymnasieskola som helst i Sverige och säga att man vill få ut betyg som tillhör en elev. Räcker bara att kunna personnummer och vilken skola hen gick.

Förundersökningsprotokoll är inte offentliga handlingar om åtalet inte väcktes i ärendet eller om utredningen lades ned.

Allt som inkommer till tingsrätten är oftast offentliga. Häktningsframställan är offentligt. Då är personen bara misstänkt, inte dömd hm.

Inget fel på offentlighetsprincipen. Lexbase missbrukar dock systemet för att tjäna pengar och tror till och med lagstiftning är på g för att förbjuda det beteendet. Kostar ju alla tingsrätter otroligt mycket arbetstid att ge lexbase massutskick. De tjänar pengar på jobb som utförs av folk betalda via skattsedeln, så jävla fittutsugare är lexbase. Det sagt innebär det inte att offentlighetsprincipen borde ändras.


Snubben i ditt exempel gjorde sig glaskart skyldig. Uppenbart barnpornografibrott... Han borde veta bättre vid 20. Grejen är att det kvittar om hon sa hon var 15, under 18 är barnporr punkt slut och bra så. Gör man sig skyldig till barnpornografibrott så tycker jag det är i allmänhetens intresse att den informationen går att få tag på.

Skulle tro att Sture Bergvall/Tomas Quick ff skulle skaka galler om inte hans domar gått att granska.
Men det du ber mig bevisa är ju inte direkt i linje med det jag påstår. Jag påstår att pga att vi har en offentlighetsprincip så förekommer *mindre* korruption. Alltså kommer det automatiskt finnas färre fall för mig att peka på och säga AHA! jämfört något annat land som inte fungerar på samma sätt.

Nu får man väl skämmas men jag är inte så insatt i Quick-fallet, men vändningen där kom väl först efter många år när han själv tog tillbaka sina erkännanden? Under alla tidigare år hände inte så mycket trots insyn av allmänheten och sakkunniga?

Och detta är ju också precis lika sjukt. Det är ju mina betyg och mina betyg är något mellan min lärare och mig. Om min arbetsgivare kräver det kan jag tänka mig att visa upp mina betyg men det ska vara på mina villkor och om jag går med på det.

Ja, och jag menar att det inte bör vara möjligt för vem som helst att bara begära ut dom uppgifterna utan anledning.

Att Lexbase är fittsugare kan vi skåla på, dock menar jag fortfarande att domar inte ska kunna begäras ut av vem som helst. Det finns andra drägg i samhället som gärna hänger ut folk t.ex. här på flashback och vad för positivt kan komma genom detta? Absolut ingenting. Allt dom gör är att ytterligare försvåra för någon som försöker komma upp på fötterna igen. Om något så ökar dom bara risken för att personen som blir uthängd återfaller.

Jag håller med om att det var jävla korkat av 20 åringen att ta bilder, men jag tror inte att hans motiv var att ta porrbilder av ett barn. Jag tror inte heller att han är en person som är sexuellt dragen till barn. Det finns 13 åriga tjejer som ser ut som 20 och vice versa. Du kanske själv har porrsurfat till barnpornografi utan att veta om det. Problemet är att alla som läser hans dom kommer dra slutsatsen att han gillar barnpornografi eftersom det är barnpornografi brott han är dömd för, och därför kommer han nog bli stämplad som pedo av många av sina vänner och bekanta samt framtida arbetsgivare osv.

Beror på vad du menar med hända. Allas vår Leif G W Persson var snabb på pucken och yrkade strax efter fällande dom att något definitivt inte stod rätt till.
Föräldrarna till Johan (vad han nu hette i efternamn) har också bett att få domarna officiellt granskade men de fick tyvärr avslag av Lambertz. (Som ger rättsosäkerhet ett ansikte)

Vet dock inte om det var Råstams dokumentär som fick Quick att dra tillbaka erkännanden eller om det var han som drog tillbaka och sen kom dokumentären.

Ja men det krävs alltså en dokumentär, debatter i diverse TV-program, en Leif GW och ca 10 års rättsprocess för att offentlighetsprincipen ska vara fördelaktig i detta avseende. Det känns inte relevant.

Som jag sa tidigare så var min poäng att genom att domar är offentliga minskar korruptionen automatiskt, min poäng var inte att rättsystemet blir perfekt.