Folk/folkslag/stam utan religion?

Detta stämmer nog till viss del. Vi människor söker svar och mönster, och där har religioner svar (Gud gjorde det). Vi vet också om våran dödlighet, och där har också religion svaret.

Just likheterna mellan religiösa föreställningar i vitt skilda mänskliga kulturer är svåra att förstå om man inte antar att det finns en nedärvd benägenhet eller förmåga till religiös tro hos oss människor.

Ateism torde väl dock alltid ha existerat bland människor vid sidan av teism? Så nog kan de ha funnits mycket tidiga kulturer där religion varit i svag ställning. I Bibeln talas ju om folk som inte tror. Läs Psaltaren som är en text som i mycket vänder sig till gudstroende i en värld som tycks till stor del vara vantroende.

När jag läser de tidiga kyrkofäderna så möter man ofta en värld som är rätt lik vår nutida, där tro bland gemenne man inte är självklar.

Många går nog med uppfattningen att ateism är ett relativt nytt fenomen som kommit med vetenskapen, men jag är tveksam till det. Människor tycks ju vara mer eller mindre disponibla att tro än andra, och det är nog inget förbehållet den moderna människan. Hur det än ligger till, jävligt intressant fråga.

Vilket iofs inte ledar nånvart, eftersom "sociala och psykologiska fenomen" knappast är särskild éntydiga varken som enstaka exempel eller som akademisk disciplin.

Det är fenomenen som är intressanta, inte vilka etiketter vi sätter på dem.

Om tanken att du själv bär på en eller flera religionsgener inte tilltalar dig kan du ju kalla det för livsåskådningsgener i stället.

Det var du som gav "fenomenen" etiketterna "sociala" och "psykologiska".

Ett par år sedan såg jag på History Chanel en snutt av ett matrialkalt samhälle
nånstans i sydamerika. Speakern sa att dom inte hade nån egentligen religion.
Är ej helt hundra att jag hörde rätt visserligen. Har försökt googla utan resultat.

Det är bl.a. det, som är pudelns kärna i denna diskussion: Skall vi operera med en mycket strikt och specifik definition av vad religion är ... som t.ex. kan vara lite annorlunda än "tro", "teism" och det generellt "övernaturliga". (Och sen kan man ju inte heller ignorera modeller som i stort sett betraktar religion etc. som ett rent psykologisk fenomen).

Det är den sortens definitions-pedanteri, som möjliga svar beror på.

Att en religionsgen skulle ha selekterats av gruppsammanhållning? Vi utvecklades som jägare och samlare där gruppens storlek begränsades av tillgången till mat och där hjärnor som var dyra i näring begränsade gruppernas storlek. Dans förbrukar också näring och har knappast hjälpt jägare-samlare att leva i grupp.

Som jag har påpekat i en annan tråd skulle det spara tid att direkt reagera med flykt på ett fotspår istället för att först associera fotspåret med ett rovdjur och reagera med flykt på det associerade rovdjuret. Så ingen gudsgen den vägen heller.

Att djurs sociala beteende är genetiskt stämmer inte heller, såg någon Världens smartaste blötdjur? Att det mesta av vårt DNA är skräp bevisades matematiskt genom att för mycket funktionell arvsmassa hade lett till för många skadliga mutationer innan det empiriskt bekräftades. Så den väldiga mängd specialiserade gener som evolutionspsykologerna tycks tro på är inte evolutionsbiologiskt realistiska!

Och snälla, sluta med historieförfalskning. I själva verket myntades uttrycket "det oskrivna bladet" eller tabula rasa av John Locke, en klassisk liberal som ansåg att människor föddes sådana. Karl Marx trodde istället på en universell medfödd mänsklig natur. Tro inte all pseudohistoria som Steven Pinker vräker ur sig.

Frågan om något folk utan religion finns eller har funnits vet jag inte svaret på.

Det finns kulturer, som inte har nån religion ... om nu inte konceptet "religion" tänjas till att generellt betyda "övernaturligt".

Och sen vill jag påpeka, att det i stora delar av industrialiserade och/eller demokratiska områden finns en växande subkultur av icke-religionister; det är inte bara "naturfolk" o.dyl. som är relevante för frågan.

Det fanns också ateister i antikens Grekland.

När är man religiös då? Avgör man det själv eller finns det tydliga definitioner att utgå ifrån?

Man hör ju alla dessa människor idag som förbannar religion, men likväl ska de vara andliga. Eller människor som inte tror på Gud men spöken. Är dessa religiösa?

Alla ateister, historiskt som i dag, var eller är ju knappast skolade logiker eller vetenskapsteoretiker i den moderna mening vi känner till i dag.