Misstänkt ubåt på botten i Gävle Hamn (10/7-17)

Triton-NN har inget som sticker upp bak till. Det har Seal Carrier.

http://img.over-blog-kiwi.com/1/04/4..._triton-nn.jpg

https://oplatsen.wordpress.com/category/spetsnaz/

Nej, inte utan att ha något att relatera till. Hade jag haft hela bilden hade jag kanske kunnat. Bilden är utklippt från en större.

Borde inte storleksangivelsen 12 meter stämma? De som angav det måttet förutsätts ju kunna läsa dessa bilder även om de kanske inte förväntas kunna identifiera specifika farkoster på bilderna.

Kan jag tycka, men helofin tycker att Seal-Carrier stämmer bättre med den publicerade bilden.

Jag vidhåller dock att en Triton-NN stämmer bättre med de konturer som vi ser. Hittar dock ingen längduppgift på en Triton.

Hur hög är en Seal-carrier, samt en Triton-NN?

Nåja, det finns ett antal privata u-båtar i Sverige. Men jag anser det vi ser på ekolodsbilden är ett språngskikt.
Bilden på den misstänkta u-båten som är ett språngskikt:
https://www.svtstatic.se/image-cms/s...untitled-1-jpg

För Gävle hamn gäller specifikt detta gällande språngskikt:

Källa: http://sjofartsverket.se/pages/29893...%20slutlig.pdf

I princip en stridsbåt 90 som kan dyka. Jäkligt sjöduglig.

Så all bränsle som forslas vidare till Arlanda går via Gävle till en början? Att folk avskriver saken med "ej ubåt" "vad skulle dom göra i Gävle" osv känns rätt skrämmande isf..

Vi säger att nato eller ryssen nu är inne i hamnen och ligger så kan dom ju väldigt lätt släppa upp en sabotör som orsakar antingen läckage eller placerar (worst case scenario) en bomb där bränslet förvaras sen detonerar när sabotören är tillbaks i ubåten och dom på g ut från hamnen.
Där har dom ju saboterat viktig infrastruktur dels en hamn men också bränsleförsörjning som går till sthlm för flyg/säkert militära fordon med då vi har en eller två militärbaser i sthlm(?) vilket gör att dom i huvudstaden blir begränsade och enklare att slå ut.
så även om nu gävle må se ut som en ointressant del så kan det lilla ändå göra stor skada vid ett angrepp.

Ja, det går att tolka in kanterna på "sittbrunnen" i bak som den röda "fyrkanten" på bilden från sonaren.

Även förens form skulle kunna stämma. Inklusive periskopet.

Och med tillräckligt mycket fantasi kan vi se två dykare på väg i/ur ubåten från aktern.


Nåväl, amatörbedömningen av sonarbilder åsido: hur kunde bilderna läcka ut?

Framförallt inte i en hamnbassäng som muddrades för bara något år sedan.

http://www.mellansverigeslogistiknav...--fredrikskans

Såklart att så kan det vara ja, språngskikten uppkommer ju gärna då yttemperaturen är på stigande, typ
Man kan ju missuppfatta sådant och se alla möjliga former ungefär som moln, men nere i havet då då
Molnformationer kan ju uppstå i många olika medium utav sig självt bara det finns en liten tempdifferens pga konvektion

Poängen med Triton NN är ju att den ska kunna operera över längre distanser och vara mindre beroende av ett moderskepp. Särskilt av att ha ett i direkt närhet.

Den gamla Triton 2 hade en kapcitet på ca 60 sjömil och vi kan anta att Triton NN har än längre räckvidd. Ett moderfartyg skulle kunna ligga långt ut på internationellt vatten och ändå ha fullgod funktion.

Sittbrunnen, om det är vad som framträder på sonarbilen, stämmer knappast med en Seal-carrier, tycker jag.