Citat:
Ursprungligen postat av
pref69
Det är inte minsta problem med lagstiftningen. Det är inte relevant om personerna har druckit två eller fyra drinkar på Riche innan man tar en taxi hem och har sex. Det har aldrig varit ett problem och kommer ej heller att bli ett problem. Om personen av det andra könet däremot är redlös, helt borta, helt tom och okontaktbar så ska man inte ha sex. När personen inte kan gå, stå, prata, sitta eller ens spy själv så är vi på en annan nivå. Och då har man inte sex. Speciellt inte om tjejen är 13 år gammal.
Om personen krälar på trottoaren och spyr, sedan mirakulöst orkar ställa sig upp och säger att hon vill knulla skiten ur dig just nu i närmaste buske så säger du helt enkelt nej tack. Då häller du i henne vatten, kanske kaffe och ni promenerar runt för lite frisk luft. När vederbörande vet var hon är kan man skicka hem henne i en taxi. Eller så hjälper du henne hem och ser till så att allt är ok. Ring henne gärna dagen efter och fråga hur allt är. Chansen är stor att hon då vill knulla skiten ut dig i nyktert tillstånd eftersom du är så schysst.
Precis samma som man gör med vilken kompis som helst. Inga problem när någon blir full men när fyllan blir så extrem att man funderar på att ringa ambulans, som var fallet med det 13-åriga BO, så har det gått alldeles för långt. Oavsett hur mycket någon då skriker efter sex så ignorerar man detta eftersom man ser att personen inte har en aning om vad som händer. Jag förstår verkligen inte hur man kan bli tänd, oavsett om man är 15 eller 65, på en person i detta tillstånd men en del gillar tydligen att ha sex med personer som sover, är drogade eller redlösa. Feluppfostrade misfits.
Om man är väldigt oroad över lagstiftningen så tyder det på allvarliga problem i de personliga relationerna.
Mycket du skriver är rätt! Självklara förnuftiga ståndpunkter som man naturligtvis håller med om. Problemet är vad HR domen kan få för effekter framöver.
Man måste upprätta lagar och förordningar för att kunna döma folk på lika premisser. Det kan inte vara en fråga om att man godtyckligt kan döma från fall till fall - det finns ett regelverk inom vilket man dömer. Annars blir vi, bland mycket annat, inte lika inför lagen och riskerar att dömas olika för samma brott beroende ex på vårt utseende, härkomst, läggning eller kön.
Oavsett var som hände den där augustikväll 2016 kan vi kanske gå på de faktauppgifter som framkommer ur HR-domen - och enas om att dessa uppgifter som de fakta som återges i domen.
Då måste vi också, precis som HR skriver i domen, bortse från att flickan bara var 13 år.
* BO var mest aktiv till att verbalt uttrycka sin vilja att ha sex, ta av sig sina byxor och också aktiv sexuellt. Hon var sedan en tid förtjust i RN.
* Bägge ungdomarna var mycket berusade, BOs berusningsgrad varierade men sannorlikt var hon den mest berusad av de två.
* såvitt alla vittnesmål uppger fanns inget tvång eller hot mellan de berusade BO och RN i samband med sexet.
Det man skriver är att BO är berusad och därför inte kan antas kunna fatta beslut om att hon verkligen ville ha sex med RN den där kvällen.
Men RN är ju också berusad - kan man anta att han verkligen ville ha sex med den mer påstridiga BO? Vid förhör efteråt uppger han att han är förtvivlad över att han skulle begått sin sexueldebut på detta sätt, vilket han inte ville.
Om vi utgår från att BO pga berusning inte är kapabel att undvika det hon i nyktert tillstånd skulle låtit bli - oralsex med RN. Ska vi då verkligen förutsätta att RN i sitt berusade tillstånd - dels skulle inse att han själv egentligen inte ville ha sex och dessutom själv kunna förstå att BO i nyktert tillstånd inte heller skulle velat detta?
Hon behöver inte ta ansvar för att begripa att sex var olämpligt för henne. Han ska förstå att sex var något han i nykter tillstånd skulle undvikit för egen del - men han ska också vara så pass klarsynt att inse att inte heller BO egentligen ville detta? Trots att han också är full.
Så här uttalar sig Adv Massi-Fritz om den nya lagen som således RN drömts enligt:
– "Det nya lagförslaget säger klart och tydligt att sex bara är sex om alla partner är med på det som sker, annars är det ett sexuellt övergrepp. Det krävs inte längre våld, tvång, hot eller att brottsoffret på grund av sömn, drogpåverkan, berusning och allvarlig rädsla inte kan göra motstånd för att sex mot någons vilja ska vara en brottslig gärning. Allt annat än ett fritt givet JA verbalt eller fysiskt kommer att vara ett NEJ. Man kommer även att införa ett grovt oaktsamhetsrekvisit, vilket innebär att gärningsmannen kan dömas även om han inte hade avsikt att begå gärningen, men på grund av omständigheter borde ha förstått att den andra personen inte deltog frivilligt.
Dagens sexualbrottslag kräver våld, misshandel eller hot om brottslig gärning, eller särskild utsatt situation. Det är en fullkomligt förlegad syn".
Har inte genusglasögonen på adv M-F och lagstiftarna gjort att vi kört ner i diket? Ivrigt påhejade av de som vill fälla fler våldtäktsmän?
