Admin svarar på era frågor

kan väl köra några korta kommentarer på ditt inlägg som jag anser är ovanligt korkat vilket förvånar mej, du brukar ju vara ganska vettig:
1. var har charlie sagt att hon har blivit trakasserad?
2. varför skulle trovärdigheten inte vara intakt? dom allra flesta tänker med kuken och det är ju inget nytt. hade det spelat någon roll om han hade ksickat kukbilder på en vanlig person som inte har något med forumet att göra? det visar ju också på att man tänker med kuken? ska alla mods som gjort detta nån gång avgå? vad spelar egentligen en kukbild för någon roll för ett modererande?

sen kanske man ska ta i beaktning att charlieR är en första klassens attention whore och om det är någon som har uppnått sina syften med hela den här soppan så är det just hon. uppmärksamhet som sagt. kanske är att tänka på även i fortsättningen?

Ja, det stämmer ju helt klart, fick jag bestämma så skulle jag ta bort den regeln helt och hållet, men det gör jag inte.

Men vi kan inte bortse från att varit han moderator i runt ett år och sedan länge varit aktiv på forumet, han vet mycket väl vart gränserna går och vilka konsekvenser hans beteende antagligen skulle få. Möjligt att jag har fel men nog tror jag att han bannade ut sig rätt så frivilligt, även om det var på fyllan.

Fast det är väl inte sakfrågan heller när allt kommer omkring.

Läs igenom tråden igen, admin har gett klartecken att alla får skriva i tråden, oavsett titel.

Du kan hoppa över mina inlägg om det inte passar.

EDIT: http://www.flashback.org/showpost.p...2&postcount=32

Jag kan bara vara ärlig och öppen, och hoppas på att folk tror på mitt ord. Jag är den jag är, och om någon tar upp med mig eller admin att dom har känt sig trakasserade av mig så är jag naturligtvis villig att reda ut saken. Då jag inte har fått några som helst indikationer på att Charlie eller någon annan skulle ha tagit illa upp, utan tvärtom, fortsatt att ha kontakt med mig, så kan jag inte se annat än att påståendet är felaktigt. Jag kan inte kommentera vad som har har skrivits eller inte skrivits i outlaw, så den frågan får jag överlämna till admin.

Jag vet inte riktigt om det är så att du har mens Mesharry men något fel är det ju på dig.

Jag är övertygad att 99% av alla användare skiter fullständigt i vilka mods som knullar vilka användare, eller rättare sagt - de vill säkert gärna veta det men de skiter i att de gör det. Varförs skulle någons trovärdighet som moderator vara mindre för att de har sex med någon på forumet? Vi kanske ska införa kyskhetsbälte i samband med moderatorsrollen?

Har du mindre förtroende för våra politker då de, gifta eller ej sätter på på väljare ute i Sverige? Eller är det ok om man ärgift? Varför skulle någons förmåga att radera off topic försämras för att man haft sex med någon?

Kan ingen starta en omröstning i loungen om man har förtroende för moderatorerna? Jag vet iofs inte om man får det men någon kan väl testa? Jag är övertygad om att folk på detta forumet skiter i sakfrågan men det är ju alltid roligt att gotta sig i skvaller, rykten & sex. Gör omröstningen sluten då vissa här inne verkar ha hängt i konspirationsforumet för mycket och tror de skulle bli förföljda livet ut eller få sitt IP nummer uthängt om de skulle rösta [NEJ] likaså att flertalet förmodligen inte vågar rösta [JA] med rädsla för att bli anklagade för att fjäska för moderatorerna.

Jävla lekstuga.

Admin mfl

Jag tycker mig se ett visst mönster där vi som tillhör "idealisterna" är för en näst intill total yttrandefrihet och öppenhet! Jag tror dock att en viss inskränkning av yttrandefriheten kan accepteras även bland oss, om det exempelvis föranleds av "laghinder".

Sedan finns det dom som kanske ser mer "praktiskt" på frågan om yttrandefrihet, kanske tycker moderatorer och Admin att det blir "för mycket problem" om yttrandefrihet och öppenheten blir näst intill total?

Personligen tycker jag det är ok att Outlaw forum är stängt, men nog borde det väl gå att komma fram till en bättre lösning som gör att man kan lätta lite på "hemlighetsmakeriet". Exempelvis borde det absolut finnas situationer där man gör undantag från sekretessen.

På något sätt borde ju extrema påståenden eller händelser dementeras om det är så att dom är falska. Jag har ingen färdig lösning, men jag är övertygad om att det går att hitta en form för det hela som skulle göra att man slipper sådana här situationer där "inga svar kan ges pga sekretessen". Sådant skapar ju alltid misstankar, även om dom i 9 av 10 fall skulle vara fel, så menar jag i alla fall att vi som tillhör idealisterna inte ser det som någon bra ursäkt.

Den som inte har något att dölja har ju heller ingent att frukta.

Obs. Detta resonemang gäller de grundläggande principerna för Flashback, ej det specifika fallet TD/Charlie.

Snabb-FAQ för folk som missat detta.

FAQ v0.1 CharlieR vs diverse kärlekskranka Flashback-män

1.1 CharlieR gör entré på forumet och postar bilder (minderåriga vid tiden) på sig själv i avataren, skriver en del teaseinlägg som får vissa män i forumet att dra öronen åt sig. Provocerar utan intention att provocera.

1.2 Moderator retar upp sig på fjantinlägg från vederbörande och kärlekskranka män skrider till vederbörandes försvar. Moderator eldar upp sig själv och andra och både moderator och andra blir varnade eller tillsagda. Trådar låses hejvilt.

1.3 Moderator blir ännu lackare och blir bannad.

1.4 Kärlekskranka män, varav ett par inom moderationen börjar skicka nakenbilder på sig själva, och minst en moderator blir till sist insläppt hos vederbörande.

1.5 Moderator 2 är så stolt att sexnoveller börjar florera i moderatorernas forum.

1.6 Nakenbilder på olika deltagare börjar cirkulera (källa oklart vem) varav flera av dem klassas som barnporr i Flashback.

1.7 Brev från tidigare moderator som blev avstängd i stycke 1.3 publiceras av sockpuppet i Flashback delforum. Ytterligare tillsägelser och gräl tar fart. Kinder rodnar på ägare av de organ som finns på de cirkulerade bilderna.

forts. följer

hur mycket av detta är rena gissningar? vad vet du om sexnoveller i outlaw till exempel?

snälla, försök höja nivån en aning i alla fall.. eller så kanske det är så att det inte går att höja nivån för att det är en jävla fjantsak som diskuteras?

Jag säger inte att det är "sanningen", jag återger vad som framkommit och folk sagt. Det är en sammanfattnmg av det som sagts i debatten i dessa trådar. För nytillkomna.

Bortsett från att den inte är kronologiskt korrekt ordvalet "sexnovell" så tycker jag att den är rätt så riktigt och helt i enlighet med frånvaron av dementi i de olika sakfrågorna.

Tippi har dementerat att han trakasserat någon.
Mennok har "dementerat att det funnits någon sexrecension" av CharlieR.
Admin har dementerat att det kommit in någon anmälan om sexuella trakasserier

du tycker inte att din verision är lite vinklad? se till exempel heinze:s inlägg, vart i din lilla resumé finns de anklagades argument? DESINFORMATION!