Gäng stormade villa – knivskars av ägaren Falkenberg 2017-07-08

Det är ingen ide att du ställer dom här frågorna till Sebnie.

Han håller alltid på att presentera sina egna åsikter som om det vore lagar och förordningar.
Det är det INTE, och parar man det med hans ganska speciella åsikter, så blir det helt fel.

Vill inte skrämmas, men det här är ett återkommande fenomen i Tyskland och Nederländerna (även vissa områden på dom brittiska öarna). Marokkaner och Afghaner.
Ser inte bättre ut än att vi kommer att få vänja oss vid liknande situationer i framtiden.
Går förövarna fria, och polisen visar sin vanliga handlingsförlamning så kommer detta spridas som en löpeld.

Då bör Sverige verkligen bli av med sin självständighet och rättsystemet borde avvecklas och utvecklas på nytt av folk som vet vad dom gör.

btw Vallåkrabröderna var svenska WT. Gubben som sköt överdrev situationen och sköt en av bröderna i ryggen så det spelar nog in rätt mycket. Rödebyincidenten är ett justitiemord och en permanent skam för det svenska rättsväsendet.

det enda man vet säkert om Sebnie är att han är ute på mission för att urholka nödvärnsrätten så långt det går

Ang fallet i tråden så tror jag man måste beakta att det är skillnad på att ta en kökskniv hemma o försvara sig mot inkräktare kontra att ha med sig ett kniv-vapen ute på stan Det var dessutom flera stycken. Jag skulle nog själv ur nödvärnshänseende kunna tänka mig att ta till det under de förutsättningarna.

Att man skär eller hugger nån i benet tror jag inte nödvändigtvis måste leda till att man blir fäll, alla är inte special forces o har fått utbildning i var man ska skära folk utan man högg bara i panik för att försvara sig i sitt hem. Det går inte att sitta o förutsäga hur domstolar ska bedöma olika nödvärnssituationer men man kan nog ändå konstatera att man bör ge sken av att man var i panik och inte gjorde något övervägt.

Angående att slå ihjäl folk med ett slag i huvudet med kantiga föremål samma där, det är inte något man gör övervägt och sannolikheten att man klarar sig är betydligt högre än om man använder kniv eller skjutvapen.

Du kan döda någon med ett knytnävsslag också om du har otur. Det förefaller inte alls så självklart att det våld mannen brukat är oproportionerligt med tanke på att det var flera personer, som tog sig in i hans hus genom att forcera rutorna. Nu förtäljer inte artikeln så värst mkt detaljer, men iom att dem slog in rutor kan man ju tänka sig att angriparna hade tillhyggen, och då skulle jag bli mkt förvånad om denna handling inte betraktas som nödvärn.

Som sagt, fler detaljer måste fram innan man kan säga något säkert, men rent spontant tror inte jag det är omöjligt, långt därifrån, att denne man kan komma undan med nödvärn.

Jag befarar att det alltmer blir så. Pappfigurer bara.

Tyvärr, för jag hade önskat att de ingjutit verklig skräck i de onda.

Bryr mig faktiskt inte om vem och varför men bra gjort av villaägaren att så tydligt visa att det inte var ok

Vad har polisers, domstolars åklagares och fängelsers existens med lagens rimlighet att göra?

Vad fyller de för funktion i det fall lagen kan anses vara orimlig?

Det har med att göra att det är rimligt att en lag som begränsar i vilken grad man får ta saker i egna händer, existerar, om det finns poliser, domstolar, åklagare och fängelser, som är avsedda att ta hand om landets kriminella element och skydda befolkningen mot brottslighet.

Om det däremot inte funnits poliser, domstolar, åklagare och fängelser, så hade lagen varit orimlig, för då är folk helt "utlämnade i det blå".

Vad har lagens existens med dess rimlighet att göra? Huruvida den är rimlig avgörs ju trots allt inte av att den existerar, utan av hur den är utformad. För du anser väl ändå inte att, om det finns en lag om personliga kärnvapen, så länge det finns polis, domstol och fängelse, rimligt oavsett lagens mening och dess utformning?

Även om den inte existerade skulle man kunna föreställa sig hur en sådan lag, som beskriver hur och i vilken grad vi får ta saken i egna händer rimligtvis skulle kunna vara utformad genom att, med argument, kunna motivera en större vinst än kostnad för person och samhälle genom att förstå vilka långtgående effekter det kommer få, hur handlingar påverkas ekonomiskt. Ökar risken vid självförsvar? Minskar risken vid rån och våldsbrott? Vilka handlingar premieras? Hur påverkas vi som individer långsiktigt av det? Samhället? Så för att fullfölja cirkeln, är lagens mening rimlig?

Polisen och rättsväsende skyddar ju inte urbefolkningen mot brott begångna av invällare så att folk tar lagen i egna händer är fullt förståeligt.
Men din logik ska man frivilligt först bli offer och sen vänta/hoppas på att våra rättsvårdande instanser faktiskt gör sitt jobb - vilket sker ytterst sällan.

Ingen info om vare sig gärningsmän eller brottsoffer. Känns som någon måste veta något mera?