Gäng stormade villa – knivskars av ägaren Falkenberg 2017-07-08

Att gripa någon är en utredningsåtgärd. Det har krävts här. Han har sedan hörts i ett 24:8 förhör där han gett sin histora med eller utan försvarare. Han hävdar nödvärn vilket betyder att han erkänner brottet men vill bli ansvarsfri genom nödvärn. Efter att han har hörts så har åklagaren ansett att han inte behöver anhållas för utredningens skull därför har åklagaren hävt gripet. Vidare förhör kommer givetvis hållas.

Det bästa är hårda kantiga föremål som man slår inte mot huvud, utan mot andra kroppsdelar, såsom ben och armar.

Tack för din överflödiga mansplaining.

Som jag skrev hade gripande knappast krävts för gemene man.

Man hade alltså hoppat direkt till "vidare förhör" eftersom Svenne Svennesson (fingerat namn) inte hade haft något emot att prata med polismakten.

Jaha, men tack för _din_ överflödiga mansplaining. (rolleyes)

För ovrigt så är en person som just försvarat sig med kniv inte gemene man.

Händer det inte ganska mycket skumma grejer i Falkenberg numera!?

Inte heller proportionerligt. Visst, ett dödligt slag med ett hårt kantigt föremål kan visserligen fria dig från ett uppsåtligt dödande och därmed få det under en misshandel som går under nödvärn ("Det var inte meningen att döda angriparen"), men då brukar man slänga på ett "Vållande till annans död" ist.

I fallet i TS lär det istället bli misshandel av normalgraden, med en kraftig straffrabatt pga nödvärnet. Typ som villkorlig dom. Iom att angriparen inte dog, men man vill ändå markera att kniv inte är försvarbart.

Det bästa är hårda kantiga föremål som man slår inte mot huvud, utan mot andra kroppsdelar, såsom ben och armar.

Hur är våldet uppenbarligt oförsvarligt i lagens mening?

Är lagens mening rimlig?

Uppenbart oförsvarligt eftersom man KUNDE ju ha skurit av pulsådern som går i benet. I begreppet oförsvarligt ingår både att man utsätter en angripare för en oförsvarligt stor risk med hänsyn till angreppet, men också faktisk skada.