Citat:
0åverkan.
Apropå det här med "klimatförnekare".. Nu när jag fått ny inblick i "klimatförnekares" liv så tycker jag mig se ett lite mystiskt samband. Det är ju en sak att vara "klimatförnekare" och inte tro på människans påverkan på klimatet, och det är en helt annan sak att inte vilja leva hållbart för naturen, och jag tycker det är misstänksamt många klimatförnekare som också råkar vilja fortsätta sin ohållbara miljöpåverkan och verkar skylla det på att "det ändå inte påverkar klimatet". Som att det rättfärdigar övergödning, försurning, ozonförtunning, smog, lidande och död för människor och djur och allt vad det är vi ställer till med. Börjar undra om det i många fall helt enkelt grundar sig på ett ointresse för att sopsortera och konsumera sundare, en likgiltighet som sen utvecklats till ett önskescenario där "klimatet ändå inte påverkas" vilket då innebär att man, ovetandes om att man byggt upp sitt synsätt på ranglig logik, kan fortsätta leva lika bekvämt som man alltid har gjort.
Mina tattare? Du verkar känna dig personligt attackerad. Har jag klämt på något känsligt ställe?
Ja, dagens migranter hade varit färre om vi stängde gränserna. De hade även varit färre om vi i västvärlden levde hållbart.
Svårt att inte hålla med om det, framtiden ser inte helt ljus ut. Det pratas t om. om att antalet afrikaner kan öka från 1 miljard till 6 miljarder till år 2100. Enorma utmaningar väntar och en tanke är att jobba hårt på alla fronter för att bemöta utmaningarna. En start är att sluta vilja fortsätta leva över jordens tillgångar bara för att andra skamlösa länder beter sig illa. En fortsättning vore att inse att vi som individer inte helt plötsligt kommer bli grymmare på att sopsortera och konsumera rätt produkter i hållbara mängder. Jag tror det är hårdare lagstiftning som gäller om något ska hända.
97 procent av klimatforskarna är överens om att människan påverkar klimatet. Är man en av dem som tror annorlunda än dessa väl insatta forskare så har man förhoppningsvis tänkt till ordentligt och grundar det på något mer än egna önskemål.
Menar nu inte att du gör det.
Då gäller det att vi lever på ett sätt så att folk kan leva kvar där nere i Afrika, eller hur? Vad tror du händer när vattennivån höjs och deras marker försvinner? Stannar kvar och drunknar eller sätter sig på närmsta båt och letar efter ett tryggare land?
Nu vet jag inte hur pass stor eller liten klimatförnekare/skeptiker du är. Men för mig som ickeförnekare så vore det såklart moraliskt förkastligt att trotsa varningarna och fortsätta leva på ett sätt som innebär att människor tillslut tvingas stå med vatten upp till axlarna på andra ställen av världen, och när vi väl satt dem i den situationen och de tvingas fly - då stänger vi gränserna och skickar tillbaka dem till helvetet vi likgiltigt skapade åt dem. Vi värderade då vår lyxiga levnadsstandard högre än deras liv.
Här ser man också att vi ligger i topp när det gäller klimatarbetet.
http://www.wwf.se/wwfs-arbete/klimat...sningar-klimat
Det här var dystrare läsning dock.
https://www.va.se/nyheter/2016/10/28...ottkonsumtion/
Inte omöjligt att jag tänkt fel nånstans men hänger inte med i hur jag har förespråkat utsläpp per capita. I min tanke om att beräkna och begränsa hur mycket varje del i systemet får slita på naturen så skulle väl det kunna vara uträknat utifrån slitning på antal km² skog?
Det innebär inte att vi bör fortsätta leva över jordens tillgångar här i Sverige. Vårt ekologiska fotavtryck är som sagt ett av de största i världen.
På vilket sätt har jag framstått som någon som inte vill föra en seriös diskussion?
"Envisas med att vita män är det stora hotet". Vart har jag envisats med det?
0åverkan.
Apropå det här med "klimatförnekare".. Nu när jag fått ny inblick i "klimatförnekares" liv så tycker jag mig se ett lite mystiskt samband. Det är ju en sak att vara "klimatförnekare" och inte tro på människans påverkan på klimatet, och det är en helt annan sak att inte vilja leva hållbart för naturen, och jag tycker det är misstänksamt många klimatförnekare som också råkar vilja fortsätta sin ohållbara miljöpåverkan och verkar skylla det på att "det ändå inte påverkar klimatet". Som att det rättfärdigar övergödning, försurning, ozonförtunning, smog, lidande och död för människor och djur och allt vad det är vi ställer till med. Börjar undra om det i många fall helt enkelt grundar sig på ett ointresse för att sopsortera och konsumera sundare, en likgiltighet som sen utvecklats till ett önskescenario där "klimatet ändå inte påverkas" vilket då innebär att man, ovetandes om att man byggt upp sitt synsätt på ranglig logik, kan fortsätta leva lika bekvämt som man alltid har gjort.
Mina tattare? Du verkar känna dig personligt attackerad. Har jag klämt på något känsligt ställe?
Ja, dagens migranter hade varit färre om vi stängde gränserna. De hade även varit färre om vi i västvärlden levde hållbart.
Svårt att inte hålla med om det, framtiden ser inte helt ljus ut. Det pratas t om. om att antalet afrikaner kan öka från 1 miljard till 6 miljarder till år 2100. Enorma utmaningar väntar och en tanke är att jobba hårt på alla fronter för att bemöta utmaningarna. En start är att sluta vilja fortsätta leva över jordens tillgångar bara för att andra skamlösa länder beter sig illa. En fortsättning vore att inse att vi som individer inte helt plötsligt kommer bli grymmare på att sopsortera och konsumera rätt produkter i hållbara mängder. Jag tror det är hårdare lagstiftning som gäller om något ska hända.
97 procent av klimatforskarna är överens om att människan påverkar klimatet. Är man en av dem som tror annorlunda än dessa väl insatta forskare så har man förhoppningsvis tänkt till ordentligt och grundar det på något mer än egna önskemål.
Menar nu inte att du gör det.
Då gäller det att vi lever på ett sätt så att folk kan leva kvar där nere i Afrika, eller hur? Vad tror du händer när vattennivån höjs och deras marker försvinner? Stannar kvar och drunknar eller sätter sig på närmsta båt och letar efter ett tryggare land?
Nu vet jag inte hur pass stor eller liten klimatförnekare/skeptiker du är. Men för mig som ickeförnekare så vore det såklart moraliskt förkastligt att trotsa varningarna och fortsätta leva på ett sätt som innebär att människor tillslut tvingas stå med vatten upp till axlarna på andra ställen av världen, och när vi väl satt dem i den situationen och de tvingas fly - då stänger vi gränserna och skickar tillbaka dem till helvetet vi likgiltigt skapade åt dem. Vi värderade då vår lyxiga levnadsstandard högre än deras liv.
Här ser man också att vi ligger i topp när det gäller klimatarbetet.
http://www.wwf.se/wwfs-arbete/klimat...sningar-klimat
Det här var dystrare läsning dock.
https://www.va.se/nyheter/2016/10/28...ottkonsumtion/
Inte omöjligt att jag tänkt fel nånstans men hänger inte med i hur jag har förespråkat utsläpp per capita. I min tanke om att beräkna och begränsa hur mycket varje del i systemet får slita på naturen så skulle väl det kunna vara uträknat utifrån slitning på antal km² skog?
Det innebär inte att vi bör fortsätta leva över jordens tillgångar här i Sverige. Vårt ekologiska fotavtryck är som sagt ett av de största i världen.
På vilket sätt har jag framstått som någon som inte vill föra en seriös diskussion?
"Envisas med att vita män är det stora hotet". Vart har jag envisats med det?
Det var en JÄVLA masssa babbel mitt i natten. Nybliven miljöpartist på sommarlov?
Nej, den vita människan kan inte göra något för miljön då de gula och svarta förstör den.
Nej, vi bör inte ha någon invällning från Afrika. Det blir kaos, hur många exempel vill du ha?
Svenskarna har byggt Sverige och borde ha 100% tillgänglighet till landets trygghetssysten men nu är det INTE så! Blattarna/negrerna är ofta lata och jobbar inte (vitt iaf).
Varit på en akutmottagning eller på ett besök i ett fängelse på senaste tiden? Det ser mörkt ut som på Kamerons avbytarbänk.
Väx upp!
