Varför utnyttjar vi inte vår intelligens fullt ut?

Om det stämmer ja. Du påstår ju bara och jag förstår att du är en troende klimathysteriker. Jag är det inte. För att knyta till tråden är jag väl dum som inte är lika orolig som du är. Jag är inte en grön mupp överhuvudtaget. Däremot lever jag energisnålt som fan till skillnad från de flesta MP-muppar jag är bekant med. D-a livsstill de för sig med men nog fan kallar de sig för miljövänner alltid. Hycklare.

Klimatet har varierat över 10.000-tals år.

Det största problemet är att vi värmer negrer som inte har i norr att göra.

Förstår inte vad ditt svar har med det jag skrev att göra.
Klimatflyktingar finns redan idag och med uppvärmningen kommer vi se många fler. Det ligger väl ingen tvekan i det? Sen hur stor del mänskliga aktiviteter har med uppvärmningen att göra är en fråga för sig men oavsett vilket så behöver vi förbereda oss på konsekvenserna som uppvärmningen innebär.


Det finns inga som helst bra argument till att fortsätta leva på ett sätt som är ohållbart för jorden. Vet inte om du och andra missförstår ordet "ohållbart". Det måste ni nästan göra eftersom ni kommer med argument för att fortsätta leva på ett sätt som i längden tar död på oss.
Det finns inte så många tänkbara alternativ. Vi får föregå med gott exempel och se till att själva börja leva hållbart och sen försöka sprida budskapet till de andra miljöbovarna så gott det går.
Hade Sverige blivit det första landet att ställa om samhället mot en mer ansvarsfull produktion och konsumtion så hade det nog inte dröjt länge innan andra länder följde efter.
Varför låter det så omöjligt? För inte alltför länge sen var det väl en omöjlighet att tänka sig ett land förbjuda dödsstraff och slavhandel men det hände ändå.


Troende klimathysteriker och grön mupp för att jag anser att vi ska leva som att vi har ett enda jordklot och för att jag tror att antalet klimatflyktingar kommer öka mångfalt och att det är något vi bör förbereda oss på. Du kanske ska fundera vidare på den slutsatsen.
Antar att du ser Nasa som gröna muppar också?
"Nasa konstaterade nyligen att en havsnivåhöjning om en meter är ett realistiskt scenario inom en period på hundra till tvåhundra år. Det skulle i så fall påverka omkring 150 miljoner människor bara i Asien."

Hittade även:
"Uppskattningar av hur många klimatflyktingar världen kommer att få i framtiden är svåra att göra. Dels vet ingen hur omfattande klimatförändringarna blir, dels beror det på hur väl människor lyckas anpassa sig till nya omständigheter. De många rapporter som finns ligger ofta i spannet 200-350 miljoner till år 2050."

Vilket kan jämföras med dagens 65 miljoner människor på flykt.

Visst.. det är skillnad på flyktingströmmar från en krigshärd och från klimatförändringar eftersom klimatförändringarna kommer långsamt. Men förr eller senare kommer stora mängder människor behöva flytta på sig och jag ser det som rätt naivt att tro att det inte kommer leda till ökade konflikter.

Värt att nämna också:

"Kriget i Syrien har inte bara politiska orsaker, utan är även en följd av den långvariga torka som under fem års tid drabbade landet före krigsutbrottet, enligt Nadim Farajallah, professor vid American University of Beirut och en av regionens ledande klimatexperter.
Och enligt klimatexperten utgör de pågående klimatförändringarna ett stort hot mot de flesta länder i Mellanöstern."


Över miljarder år också. Och det har ofta lett till massutrotning.

Ja jag skiter i NASA. Är inte det solklart ännu? Riksbanken påstår att inflationen är låg. Tror du jag sväljer det också?

Ja men lev grönt då. Jag hindrar dig inte. Men varför träffar jag aldrig på miljövänner som faktiskt lever som de lär?

Dina 65 miljoner tattare på flykt är migranter som skulle vara långt färre om Europa började försvara sig och stängde gränserna. Men ska de vara öppna så blir inte "flyktingarna" färre precis.

Det Afrika mår bra av är halverad folkmängd före 2050, inte en fördubblad en.

Jepp. Inget människan kan hjäpa.

Massinvällningen från Afrika påverkar såklart klimatet negativt.

För att svara på rubriken så är det enda vettiga svaret: religion

Därför att vi inte kommer att se några flyktingar om de inte får uppehållstillstånd. Det är bara om de tror att de får flytta hit som de kommer. Signalpolitik kallas det för eftersom politiker måste ha fina ord för enkla lösningar, för att markera undantaget då enkla lösningar annars utmålas som icke fungerande.

Sverige har redan gjort mycket av vad du föreslår utan resultat. Sverige är inte ens med på listan över skurkstater:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...xide_emissions

Skall vi ha en hållbar planet så kan vi inte släppa ut mer än vad vår natur absorberar. För att ge rätt incitament måste utsläppen sättas i relation till något som är konstant över tiden, t.ex. utsläpp per km² skog. Att diskutera utsläpp per capita är självmord när befolkningen växer exponentiellt, eftersom det med automatik leder till exponentiell utsläppsökning.

Världssamfundet kan inte ens enas om att befolkningsexplosionen är något negativt. Världen domineras av en religiös föreställning om att varje nyfött barn är skapat av Gud därför att Gud vill ha många barn. Den som då håller tillbaka sin egen tillväxt drunknar i mängden av de andra som inte gör det. Vi blir som bakterier i en näringslösning där några bakterier får för sig att sluta dela sig.

Alternativet till befolkningsreglering är självreglering genom krig och misär. Varje stat måste göra ett aktivt val. Det finns inga miljöpartistiska genvägar.

Massinvandringen är vårt största hot. Utsläppen i länder som Kina och Indien är mycket värre än utsläppen i våra utvecklade västerländer.

Vill du föra en seriös diskussion eller kommer du envisas med att vita män är det stora hotet, i sann Åsa Romson-anda?

Jorden är mycket riktigt fucked och vi bör lämna den så fort som möjligt. USAs statsbudget 2017 är på 4 biljoner dollar. Att för USA lägga 100 miljarder per år på att bygga en stad på månen och en till på Mars låter kanske som mycket pengar men det är ändå bara 2,5% av totala budgeten. Och om alla länder världen över lade 2,5% skulle det bli totalt nästan 600 miljarder dollar. Per år. Med så mycket pengar skulle vi naturligtvis kunna etablera kolonier där inom några decennier. Och när det väl finns möjlighet att ha ett drägligt liv på sådana ställen kommer det att rulla på av sig självt. Alla plats- och klimatproblem kommer att ha lösts inom 100 år om vi bara försöker.

Skillnaden är naturligtvis att de bakterierna kan inte hålla de andra ute, men det kan ju vi. Och vi som råkar bo i de länder där man inte skaffar lika många barn råkar också bo i de länder som kommer att få minst problem med klimatet, alternativt som kommer att få problem sist.

Du har inte nämnt dem förrän nu men förväntar dig att jag med solklarhet ska veta vad du anser om dem.. Hur skulle det gå till? Borde jag ha förstått att du är en vetenskapsförnekare?


Om du menar att jag är en av dem som inte lever som jag lär så har du nog missförstått mig. Jag har vad jag vet bara formulerat mig som att jag är lika mycket bov som er, som t ex. "Hur kommer det sig att vi alla tittar mot den nalkande katastrofen, inser att det är verklighet, men ändå känner overklighetskänslor inför faktumet till den grad att vi bara stoppar huvudet i sanden och släpper tanken för att sen gå vidare med våra liv." Det är mer en undran vad det är med oss människor som har så svårt att anpassa oss och våra vanor till att göra det som faktiskt är det enda rätta, än vad det handlar om att jag "lär" och predikar.
Dessutom är min poäng i tråden att det med all tydlighet inte går att hoppas på individens samvete utan det krävs regleringar uppifrån för att få ordning på produktion, konsumtion osv. för att slutligen nå en acceptabel nivå på vår miljöpåverkan.

Apropå det här med "klimatförnekare".. Nu när jag fått ny inblick i "klimatförnekares" liv så tycker jag mig se ett lite mystiskt samband. Det är ju en sak att vara "klimatförnekare" och inte tro på människans påverkan på klimatet, och det är en helt annan sak att inte vilja leva hållbart för naturen, och jag tycker det är misstänksamt många klimatförnekare som också råkar vilja fortsätta sin ohållbara miljöpåverkan och verkar skylla det på att "det ändå inte påverkar klimatet". Som att det rättfärdigar övergödning, försurning, ozonförtunning, smog, lidande och död för människor och djur och allt vad det är vi ställer till med. Börjar undra om det i många fall helt enkelt grundar sig på ett ointresse för att sopsortera och konsumera sundare, en likgiltighet som sen utvecklats till ett önskescenario där "klimatet ändå inte påverkas" vilket då innebär att man, ovetandes om att man byggt upp sitt synsätt på ranglig logik, kan fortsätta leva lika bekvämt som man alltid har gjort.


Mina tattare? Du verkar känna dig personligt attackerad. Har jag klämt på något känsligt ställe?

Ja, dagens migranter hade varit färre om vi stängde gränserna. De hade även varit färre om vi i västvärlden levde hållbart.


Svårt att inte hålla med om det, framtiden ser inte helt ljus ut. Det pratas t om. om att antalet afrikaner kan öka från 1 miljard till 6 miljarder till år 2100. Enorma utmaningar väntar och en tanke är att jobba hårt på alla fronter för att bemöta utmaningarna. En start är att sluta vilja fortsätta leva över jordens tillgångar bara för att andra skamlösa länder beter sig illa. En fortsättning vore att inse att vi som individer inte helt plötsligt kommer bli grymmare på att sopsortera och konsumera rätt produkter i hållbara mängder. Jag tror det är hårdare lagstiftning som gäller om något ska hända.


97 procent av klimatforskarna är överens om att människan påverkar klimatet. Är man en av dem som tror annorlunda än dessa väl insatta forskare så har man förhoppningsvis tänkt till ordentligt och grundar det på något mer än egna önskemål.
Menar nu inte att du gör det.


Då gäller det att vi lever på ett sätt så att folk kan leva kvar där nere i Afrika, eller hur? Vad tror du händer när vattennivån höjs och deras marker försvinner? Stannar kvar och drunknar eller sätter sig på närmsta båt och letar efter ett tryggare land?


Nu vet jag inte hur pass stor eller liten klimatförnekare/skeptiker du är. Men för mig som ickeförnekare så vore det såklart moraliskt förkastligt att trotsa varningarna och fortsätta leva på ett sätt som innebär att människor tillslut tvingas stå med vatten upp till axlarna på andra ställen av världen, och när vi väl satt dem i den situationen och de tvingas fly - då stänger vi gränserna och skickar tillbaka dem till helvetet vi likgiltigt skapade åt dem. Vi värderade då vår lyxiga levnadsstandard högre än deras liv.


Här ser man också att vi ligger i topp när det gäller klimatarbetet.
http://www.wwf.se/wwfs-arbete/klimat...sningar-klimat

Det här var dystrare läsning dock.
https://www.va.se/nyheter/2016/10/28...ottkonsumtion/


Inte omöjligt att jag tänkt fel nånstans men hänger inte med i hur jag har förespråkat utsläpp per capita. I min tanke om att beräkna och begränsa hur mycket varje del i systemet får slita på naturen så skulle väl det kunna vara uträknat utifrån slitning på antal km² skog?


Det innebär inte att vi bör fortsätta leva över jordens tillgångar här i Sverige. Vårt ekologiska fotavtryck är som sagt ett av de största i världen.


På vilket sätt har jag framstått som någon som inte vill föra en seriös diskussion?
"Envisas med att vita män är det stora hotet". Vart har jag envisats med det?

Det var ju du som nämnde Nasa din idiot. Drar du upp dem får du ett svar. Auktoritetsknepet det och det fungerar på dig men inte på mig. För att knyta till tråden så framstår du själv inte som så särskilt intelligent som jag tror du vill uppfattas som.

De ensamkommande männen ser ju fördjävliga ut. Jag blir förbannad på vänstervridna typer och andra som givetvis förstår varför det finns 65 miljoner "flyktingar": krig och miljöförstöring. Jo så måste det vara. Jag vet snarare inte hur många som är migranter därför att Europa glömt bort hur man värjer sig från människomassor från länder. Du använder migrantströmmarna till att stärka dina egna teser. Inte europeernas fel att Afrika och mellanöstern fungerar uselt.