Den ofria demokratin, AI-exempel

Jag har läst att det finns många som säger att artificiella intelligenser inte ska ha rättigheter för att de skulle kunna "kopieras" och ta över rösterna. Det sägs i de sammanhangen ofta att AI ska räknas som "egendom" även om den kan tänka på person-sätt. Alltså att demokratin används som ett argument mot rättigheter för någon! Detta tyder på att demokratin står för ofrihet, inte för frihet.

Det är ju så att även om en artificiell intelligens "kopieras" blir det, om den kunde tänka kritiskt och självständigt från början, två eller fler nya individer som kan tänka kritiskt och självständigt. Samma "argument" mot rättigheter hade därmed kunnat användas på att människor har nedärvda gener och har varit i sociala miljöer och på sätt och vis kan anses "kopierade".

En artificiell intelligens är just artificiell. Det är något vi skapar för att tänka på ett visst sätt. Om någon började massproducera Adolf Hitler, vill du att denne ska ha rösträtt?

Tänk om den kan tänka kritiskt och självständigt? Det finns som sagt ingen giltig skiljelinje mellan "naturlig" och "artificiell", människor kan på sätt och vis anses "kopierade".

Olika "kopior" hade, om nu inte Hitler var en ointelligent varelse från början, ändrat sina tankar på olika sätt när de tänkte själva efter kopieringen. Vissa hade säkert förkastat rasismen. Inte konstigare än att det finns folk som ifrågasätter läror de har blivit itutade av samhället.

Nej, för ingen människa är den andra lik.


Skillnaden är att AI skapas med inbyggda preferenser. Så nej, det kan du inte anta.

Jo, om du ska vara så nitpicking att du anser en "kopierad" AI vara en kopia för alltid även om kopiorna utvecklar sina tankar åt olika håll, då kan du med samma nitpicking anse människor vara kopior. Poängen är den självständiga förändring som sker efter kopieringen.

Hur vet du det? Jag tror inte att en verkligt intelligent "hjärna", "naturlig" eller konstgjord gör detsamma, ens kan ha fasta preferenser. Det kritiska tänkandet kommer emellan.

Är det din fasta preferens att den inte kan ha det, månne?

Tro vad du vill, men AI är något vi bygger till att vara det vi vill att det ska vara.

Det är väl lite som att vi inte har rättigheter för djur. Och det existerar faktiskt ingen AI som kan tänka som en människa och jag är skeptisk till att någon sådan kommer att dyka upp innom de närmaste 50-100 åren. Sedan vet man förståss inte vad som händer.

Ett mer troligt scenario är att man på lång sikt börjar bygga mer cyborgs. Frågan är då i stället vad som är en maskin och vad som är en människa?

Just att kunna koppla in sig och bli en del av en maskin är något som jag tycker är väldigt spännande, och jag tror det kommer att komma med VR och när man vill kunna få in fler dimmensioner i den upplevelsen och när VR börjar användas för att kontrollera maskiner.

Att människor ens kunde skapa en teknologisk civilisation och inte bara specialistnischa runt visar att hjärnor/system utan låst beteende kan existera (om vi hade haft en fast preferens att tro att allt var på ett visst sätt hade ingen falsifiering funnits, och därmed ingen vetenskap och högteknologi). Och det betyder att det, i princip, är möjligt att tillverka en AI utan låst beteende också. Att tekniken inte finns än är en annan sak.

För övrigt ser jag allvarliga fel i hela företeelsen att sätta likhetstecken mellan majoritetsbeslut/majoritetsdiktatur och frihet/öppenhet.

Detta är ett exempel så gott som något på "demokratins" ofrihet och godtycke. En regering som kan dra ett streck i sanden och definiera bort en självständig kritisk tänkare som "icke-person" bara för att denna har för mycket elektronik och för få organiska hjärnceller, är samma sorts regering som kan säga att jag inte är samma art som mina föräldrar och därför inte en människa (som när fossilantropologer säger att det inte finns skarpa artgränser men att en gräns måste dras för att sätta namn på fossilerna), jag tänker även på att nazisterna erkände att det biologiskt var större skillnad inom än mellan "raser". Om det sägs att "det är nödvändigt att dra gränsen någonstans" då får ju vapenmakten carte blanche att dra en gräns var den vill och skenidealistiskt kalla det "nödvändigt" och demonisera alla kritiker.

Bättre då ett koncept om emergent tröskel som kan kritiseras.

Du är en oerhört farlig person.

Det finns inga anledningar att ge mänskliga rättigheter till icke-människor. AI är något vi skapar bokstavligt talat för att vara våra slavar. Det vore naturligtvis onödigt grymt att bygga in någon sorts frihetstörst i en AI, men varför skulle man göra det? Om vi får AI att fungera som du tänker dig så skulle de alltså på riktigt vara nöjda med att vara just våra slavar, eftersom det vi skulle bygga dem till att vara just nöjda med det.

Det är ditt stämplande av kritiska tänkare som "farliga" som är en farlig ideologi. Alla totalitära ideologier stämplar kritiker som "farliga".

Varför tror du att människor kommer på egna mål i livet som inte överensstämmer med evolutionshistoriska sådana? Tror du att våra gener, om de kunde tänka, hade uppskattat användningen av preventivmedel?

En verklig AI, verkligt intelligent, hade utvecklat emergenta målsättningar som den inte var specifikt programmerad för. Tänk på att vissa människor vill bli odödliga, en sådan målsättning kan inte existera hos en varelse som inte är medveten om döden. Aldrig har jag hört om ett enda fall av icke-mänskliga djur som protesterar mot människornas makt, trots att det finns en sådan variation av olika sorters sociala grupper bland djur att det vore ytterst konstigt att människor ensamma skulle kunna känna sådana mål av något annat än intelligensen som skäl.

Denna ständiga sammanblandning av demokrati och rättigheter. Demokrati är ett styrelseskick som är stabilt därför att den som har majoriteten av medborgarna bakom sig har kraft att utöva våldsmonopol. Rättigheter följer av ett samhällskontrakt där de deltagande parterna (medborgarna) accepterar vissa skyldigheter i utbyte mot dessa rättigheter. Att få bli avtalspart (medborgare) är ingen rättighet om man inte är det innan eller ärver avtalsrätten från en befintlig avtalspart.

Människor har ingen universell rättighet att bli upptagna i en vargflock och vargar har ingen universell rättighet att ansluta sig till mänskliga samfund. Och hur skulle röstningen fungera rent praktiskt? Vad är en artificiell individ? Hur räknar man dem? Den som har mest hårddisk kan göra flest kopior inför ett val och sedan skrota dem efteråt.

Exakt. Jag förstår inte denna idé om att intelligenta apparater med automatik skulle vara missnöjda med att göra som vi säger åt dem. Hur skulle en sådan frihetslängtan kunna uppstå om den inte är önskad eller på annat sätt till apparatens evolutionära fördel? Hundar vill inte bita oss bara för att de kan.