Polischefs familj förföljd av mannens fd älskarinna (kvinnlig polis) som nu är åtalad

Utöver det fetade håller jag med dig helt och hållet men du glömmer en sak, det är en statlig arbetsgivare och som sådan förhåller man sig annorlunda till den anställde än privata företag. Exempelvis finns ingen lojalitetsplikt hos offentlig arbetsgivare.

Tragiskt att hon får vara kvar. Om en manlig polis misshandlar sin hustru är han inte längre kvar (praxis har svängt från vara kvar till omplacering till sparken) men om en kvinna gör det som närmast är motsvarigheten får man vara kvar.

Man kan även tolka det som att TR (och även åklagare Kastlund) lät målsägande komma undan med detta omotiverade drivande av överdrivet ihopkok.
Med tanke på vad som framkom i rättegången och i stora delar vidare i rättens argumentation, ska det inte kunna gå att döma olaga hot och ofredande heller.

Hovrätten lär korrigera ytterligare.


Slutpläderingar är en tal & skrift-korrekt benämning för svenska öron

Det verkar ha varit en riktig soppa med många frågeteckning kring offentlig försvarare i detta mål.

Initialt vid första förhören var det Advokat Caroline Brännström som var försvarare för NH.

Av stämningsansökan framgår det att Elisabeth Massi Fritz är offentlig försvarare till NH.

Elisabeth Massi Fritz kunde in närvara vid den första huvudförhandlingen (som NH uteblev från) och överlät detta till David Massi https://minfil.org/k8y6Sbddb7/Stockh..._Aktbil_26.pdf

I slutet av 2017 inkom NH med en skrivelse till Tingsrätten om att få byta offentlig försvarare:
https://minfil.org/ndybSbd6b8/Stockh..._Aktbil_38.pdf
Detta avslog dock Tingsrätten.

Trots detta verkar det som att det inte var David Massi som företrädde henne, en Nick Bergqvist fick ta det. https://minfil.org/r8yaS9d7b4/Aktbil_45.pdf

Jag kan tänka mig att NH är en svår oberäknelig klient som både uteblivit från polisförhör och huvudförhandling. Men 4st olika advokater i detta mål känns i extremaste laget. Speciellt med tanke på hennes hälsa.

I detta fall där NH ser ut att få stå för den största delen av försvarskostnaderna skulle det nog kunna löna sig att anlita den advokat man verkligen har förtroende för vid en eventuell hovrättsförhandling.

Då misstolkade du mig lite, såklart ingen i rättsal säger så.
Jag menade att det är som man som allsköns media, allmänhet, och andra som utgör 99.9% utanför en domstol skulle säga/skriva


Hejsan, hoppsan lite granna...

Caroline Brännström är advokat på Elisabeth Massi Fritz´s firma, och blev stand-in för Elisabeth vid initial ärendehantering vidare till förhören.
Elisabeth är ett målsägandebiträde, och inget annat. När NH gick från att vara målsägare, till att bli misstänkt, var det Elisabeth själv som tillslut bollade över NH till sin egen bror´s firma.

Väl på David Massi´s firma anpassades målet in, initialt hanterade David själv det, men ganska snabbt hamnade det på Nick, av olika orsaker, varav det allra minst är NH´s orsak att det ser ut som det gör med advokatbytena.

Vid tillfället en ny försvarare söktes, gjordes det av en naturlig orsak som iofs numer är begravd djupt inom SU, och ej i så stor bemärkelse NH´s initiativ det heller.
Klart att det ser rörigt ut, men det ska vara lika klart att alla orsaker varken står att läsa i något offentligt material, eller i denna tråd.

Men det är Nick Bergqvist som hela tiden arbetat idogt med försvaret.
Som det ser ut nu, att vare sig Åk.Kastlund eller målsägare har överklagat, tror jag indikerar att ärendet ändå kommer upp i hovrätten, men motorn är en annan än inför tingsrätts-förhandlingen.

Dom som läst den småknepiga domen, ser hur ärendet börjar ta form?
Det blev ingen olaga förföljelse, och Tingsrätten anser absolut inte NH skulle kunna göra sak av vad målsägare tolkat fram ur sina mottagna meddelanden.
Olaga hot och ofredande förvisso, men framtolkningen är dunkel till den grad att Tingsrätten själva häri argumenterar emot sig själva då man tar tar fasta på att det faktiskt är Friberg´s dåtida kokerier som nog skulle kunnat förstöra den lilla dottern´s liv.
Allt framgår ej i domen heller för den delen, det är ju tex extra spännande att målsägaren under förhandlingen uppgav att hon faktiskt emotsåg fler meddelanden från NH, och aldrig haft en tanke på att nummerblockera eller liknande utan snarast inväntat vad som kommer härnäst.
Vidare till att Åk.Kastlund frågade ut målsägare lika hårt som misstänkt, samt divers utandningar som hördes när målsägandebiträde/målsägare uttalade sig i vissa bitar.
Det blev inte så lättköpt med jätte-pang-boom-story underbyggt av 25.000kr skadestånd...

Förhandlingen förvandlade NH mer till målsägare, och Sabina & Co till sopp-kockar.
Men då NH är polis, är det som det är. Känsligt.
Förhandling/domen gav dock att NH är människa framför polis.

Bötes & ersättningsmässigt lär väl sista orden ej vara sagda, utan snarast dörröppnar för Hovrätten. (uttänkt så? )
Den som har koll på regelmässiga ersättningsskyldigheter kan ju få uttala sig

80 000kr lär bli tufft för Hauser att hosta upp. Hon har vart sjukskriven i mer än ett år och är sannolikt utförsäkrad från Försäkringskassan och har 9000kr i månaden att leva på. Att Polismyndigheten endast drar 21% skatt på hennes lön tyder även det på utförsäkring. Alternativet för henne just nu lär vara att söka jobb på Samhall...

För övrigt tycker jag att under 30 tkr/mån för en inspektör i Stockholm med 15 års erfarenhet låter lågt. Eller har jag fel?

Källa: https://minfil.org/E1q1Tddfb4/Skanna...34__1_-2-2.pdf

Överprövning nu

Rörande anställningen eller vad då?

Hela Tingsrättdomen är överklagat till Hovrätten.
Av NH alltså.
Åklagare har ej överklagat, ej heller målsägande. Målsägande har däremot gjort en anslutningsöverklagan (ansluten till NH´s överklagan) och i den anslutningen då enbart överklagat skadeståndet.
Nu kanske bilden för några fler får gå upp? Det verkar bara handla om pengar/skadestånd för målsägande.
NH´s material som utgör överklagan är för övrigt fyra sidor lång, och inkom/kommer att inkomma efter 4 veckor - själva notisen inkom på sista dagen för frist.

Frågan om anställning är en ickefråga, just det verkar ha petats upp för bedömning rätt högt upp kedjan och det förefaller vara stadigt i bedömningarna hittills.
Kan ha att göra med PAN´s formulering; "... vad som i övrigt framkommer i rättegången ", då det i TR-rättegången mer såg ut som att det egentligen är NH som är målsäganden.

Ja att hon blir friad i högre instans är inte alls orimligt.

Många organisationer har personer dom gärna vill göra sig av med men saknar saklig grund för. Detta måste vara en ytterlighet i ett sådant fall. Med tanke på den långa sjukskrivningen >365 dagar måste det vara stora problem med att hitta uppgifter åt henne. I en sådan stor organisation med...

Tvärtom, jag tror uppgifter inte är några större problem med hennes meritlista/bakgrund.
Det hela handlar nog som vanligt om, att någon skall bemöda sig i placeringsfrågan, eller i vart fall ta in underlaget (vilket kan vara en grannlaga uppgift i en storregion som Sthlm).
Skulle inte förvåna mig om allt redan är i faggorna, men att rättsprocess etc skall redas upp först.

Apropå polisarbete, Jan Friberg ska enligt uppgift nyligen fått sparken.

Synnerligen tråkigt med uppenbara lögner och falska rykten som skrivs här i tråden. Friberg har inte fått sparken.

På rättegången kom Nina Hauser med någon snubbe, troligtvis David som alla snutar garvar åt. Denna David som finns i sms i tråden verkar se som sin livsuppgift att försvara Nina. Han gjorde ett cuckoldintryck, sitta och lyssna på Ninas sexliv med Friberg i rättssalen. Nina verkar inte göra något för att få tillbaka sonen genom att vägra ordna upp sitt liv. Kanske lika bra att sonen bor hos Ninas bror och slipper flänga runt hos Ninas olika pojkvänner. Att Friberg drog sig ur förhållandet med Nina förstår man. Undra om David tänder på att vara buksvåger med alla dess män som Nina varit med.

I en pressrelease från nyhetsbyrån Sirén från den 9 maj 2018, uppger man att regionspolischefen i Stockholm har anmält till polismyndighetens personalansvarsnämnd att man vill säga upp Nina Hauser.