Citat:
Ursprungligen postat av
X-limer
Säger det rakt ut istället då. Du har fel. Ingen jurist, advokat eller domare med självaktning säger slutplädering i en svensk rättssal.
Då misstolkade du mig lite, såklart ingen i rättsal säger så.
Jag menade att det är som man som allsköns media, allmänhet, och andra som utgör 99.9% utanför en domstol skulle säga/skriva
Citat:
Ursprungligen postat av
AllarN
Det verkar ha varit en riktig soppa med många frågeteckning kring offentlig försvarare i detta mål.
Initialt vid första förhören var det Advokat Caroline Brännström som var försvarare för NH.
Av stämningsansökan framgår det att Elisabeth Massi Fritz är offentlig försvarare till NH.
Elisabeth Massi Fritz kunde in närvara vid den första huvudförhandlingen (som NH uteblev från) och överlät detta till David Massi
https://minfil.org/k8y6Sbddb7/Stockh..._Aktbil_26.pdf
I slutet av 2017 inkom NH med en skrivelse till Tingsrätten om att få byta offentlig försvarare:
https://minfil.org/ndybSbd6b8/Stockh..._Aktbil_38.pdf
Detta avslog dock Tingsrätten.
Trots detta verkar det som att det inte var David Massi som företrädde henne, en Nick Bergqvist fick ta det.
https://minfil.org/r8yaS9d7b4/Aktbil_45.pdf
Jag kan tänka mig att NH är en svår oberäknelig klient som både uteblivit från polisförhör och huvudförhandling. Men 4st olika advokater i detta mål känns i extremaste laget. Speciellt med tanke på hennes hälsa.
I detta fall där NH ser ut att få stå för den största delen av försvarskostnaderna skulle det nog kunna löna sig att anlita den advokat man verkligen har förtroende för vid en eventuell hovrättsförhandling.
Hejsan, hoppsan lite granna...
Caroline Brännström är advokat på Elisabeth Massi Fritz´s firma, och blev stand-in för Elisabeth vid initial ärendehantering vidare till förhören.
Elisabeth är ett målsägandebiträde, och inget annat. När NH gick från att vara målsägare, till att bli misstänkt, var det Elisabeth själv som tillslut bollade över NH till sin egen bror´s firma.
Väl på David Massi´s firma anpassades målet in, initialt hanterade David själv det, men ganska snabbt hamnade det på Nick, av olika orsaker, varav det allra minst är NH´s orsak att det ser ut som det gör med advokatbytena.
Vid tillfället en ny försvarare söktes, gjordes det av en naturlig orsak som iofs numer är begravd djupt inom SU, och ej i så stor bemärkelse NH´s initiativ det heller.
Klart att det ser rörigt ut, men det ska vara lika klart att alla orsaker varken står att läsa i något offentligt material, eller i denna tråd.
Men det är Nick Bergqvist som hela tiden arbetat idogt med försvaret.
Som det ser ut nu, att vare sig Åk.Kastlund eller målsägare har överklagat, tror jag indikerar att ärendet ändå kommer upp i hovrätten, men motorn är en annan än inför tingsrätts-förhandlingen.
Dom som läst den småknepiga domen, ser hur ärendet börjar ta form?
Det blev ingen olaga förföljelse, och Tingsrätten anser absolut inte NH skulle kunna göra sak av vad målsägare tolkat fram ur sina mottagna meddelanden.
Olaga hot och ofredande förvisso, men framtolkningen är dunkel till den grad att Tingsrätten själva häri argumenterar emot sig själva då man tar tar fasta på att det faktiskt är Friberg´s dåtida kokerier som nog skulle kunnat förstöra den lilla dottern´s liv.
Allt framgår ej i domen heller för den delen, det är ju tex extra spännande att målsägaren under förhandlingen uppgav att hon faktiskt emotsåg fler meddelanden från NH, och aldrig haft en tanke på att nummerblockera eller liknande utan snarast inväntat vad som kommer härnäst.
Vidare till att Åk.Kastlund frågade ut målsägare lika hårt som misstänkt, samt divers utandningar som hördes när målsägandebiträde/målsägare uttalade sig i vissa bitar.
Det blev inte så lättköpt med jätte-pang-boom-story underbyggt av 25.000kr skadestånd...
Förhandlingen förvandlade NH mer till målsägare, och Sabina & Co till sopp-kockar.
Men då NH är polis, är det som det är. Känsligt.
Förhandling/domen gav dock att NH är människa framför polis.
Bötes & ersättningsmässigt lär väl sista orden ej vara sagda, utan snarast dörröppnar för Hovrätten. (uttänkt så?
)
Den som har koll på regelmässiga ersättningsskyldigheter kan ju få uttala sig