Fenomenet obotfärdiga kriminella SD-politiker som skyller på politisk häxjakt.

Kent Ekeroths beteende i krogkön har väl ingen missat, ej heller hur han faktiskt erkänt sitt brott, samtidigt som han menar att han inte borde dömas. Detta då brottsoffret inte gillar Sverigedemokraterna och skojade om järnrör vilket gjorde att Kent, trots sitt entourage av SÄPO-livvakter, kände sig så hotad till livet att han var tvungen att freda sig medelst en örfil.
Till Kentas försvar (gällande denna tråds ämne) ska sägas att han (såvitt jag läst och hört) inte påtalat att själva åtalet och domen ska ha varit politiskt motiverade (även om en hel del av hans anhängare påstått detta), jag uppfattar dock att det är det han antyder då han t ex på Facebook skrivit "Det är en felaktig dom rakt av. Åklagaren motbevisade på inget sätt min nödvärnsinvändning."
Ekeroth har alltså erkänt sitt brott, samtidigt som han menar att han inte borde ha dömts.

Ett fall som nog gått desto fler förbi gäller SD:s vice ordförande i Bjuv: https://www.hd.se/2017-06-26/kallade...-for-ofredande
Denne man dömdes i veckan för ofredande av sitt ex. Han har bland annat förföljt henne i en bil, och via någon app kallat henne "hora", hotat henne, etc (följ länkarna i artikeln för fler detaljer). Han har, som den förhärdade återfallsförbrytare han är, modigt erkänt de gärningar som det finns otvivelaktiga bevis (dvs sparade meddelanden) för. MEN, hör och häpna: han menar att han åtalats inte för att han är en hotfull och obehaglig typ som gjort sig skyldig till brott, utan för att han är sverigedemokrat!


Alltså, vad är grejen med detta? Hur kan förtroendevalda politiker i ett parti som försöker profilera sig som en röst för hårdare tag mot kriminella samtidigt mena att de inte borde dömas för brott, just FÖR ATT de är sverigedemokrater? Varför ska sverigedemokrater kunna komma undan med brott som andra blir dömda för (ty trots vad Bernebring säger blir även icke-sverigedemokrater faktiskt dömda för ofredande om bevis finns)? Kort sagt: Hur har snubbar som Kent Ekeroth mage att kräva "hårdare tag mot kriminella, med undantag för mig"?

Det är knappast ovanligt att politiker blir dömda för diverse brott. Det säger inget om det parti dom företräder.
Att KE fått så mycket uppmärksamhet beror på två saker. Främst att han är en politiker med hög profil dessutom gillar ju media när SD politiker gör bort sig.
Du hittar en person som företräder ett parti du ogillar som gjort bort sig och det gottar du dig åt som en gris i dyngan. Att du drar växlar långt bort från partipolitiken säger en hel del om dig.

Att politiker begår brott är väl en sak. Det är just detta märkliga faktum att de faktiskt erkänner brottet, men inte tycker att det är någon stor grej, så de borde ha fått komma undan, som gör mig lite förbryllad. Hade de nekat till bott hade jag inte tyckt att det varit så konstigt att de klagat på "smutskastning" och PK-fascism.

Det ena utesluter inte det andra. SD-politiker ofta ena jävla sopprötter som ställer till det för sig. Men att de och partiet de företräder utsätts för häxjakt och ansätts hårdare än andra finns det väl ingen anledning att betvivla. Att de med tanke på det senare inte skärper till det förra är ju en gåta.

Han hävdar nödvärnsrätt.
Jag googlade lite snabbt på "svenska politiker dömda för brott" Detta gav ett mycket stort resultat där misshandel var ganska lindrigt mot vissa andra brott.
Jag tycker det är otroligt lågt att göra partipolitik av detta. Lika lite som jag tycker att vissa politikers alkoholmissbruk inget har att göra med partiets politik.

Kan tänka de har såväl Sahlin- som Freivalds-affärer i åtanke, dessa hade (kan vi nog enas om) fått helt andra utgångar om de representerat SD. Orkar man bry sig hittar man säkerligen en skrälldus med liknande dramer som kunde och kanske borde slutat annorlunda. Med det sagt håller jag med Bemp.

Jag antar att han tycker att det är lindrigare att ge någon som man är i en verbal konflikt med en lavett, än att som gäst i någon annans land våldta och slå sönder någon helt oskyldig. Och det tror jag många kan hålla med om.
Därmed sagt: Han är en omogen mupp och borde helt klart inte sitta i riksdagen. Detsamma kan sägas om en stor del av riksdagsledamöterna, oberoende av parti. Procentuellt sett är det lika många muppar inom alla andra partier som inom SD, men media har ju sin agenda, precis som med CNN vs Trump..

Jag bryr mig inte det minsta om t.ex. Ekeroths fall i mina partisympatier.

Men vad skulle det egentligen vara för "skandal" inom SD man skulle bry sig?
Kanske ifall man samarbetat med, eller fått stöd av någon tvivelaktig organisation eller land som motverkar sin egen politik?
Kan kanske någon tänka ut ett sådant hypotetiskt exempel?

SD sitter ju i en rätt unik sits.. Det är det enda partiet som driver den invandringspolitik som stöds av en majoritet av svenska folket. Vill man ha en mer restriktiv invandringspolitik så finns det bara SD i nuläget, så de har ju rätt mycket extra spelrum när det gäller andra frågor. Som t.ex. att deras riksdagsledamöter super till och slåss på fyllan... Skandalen du pratar om skulle vara att SD skulle backa i invandringsfrågan.

Det är ju inte riktigt det som händer. Vilka andra partier känner du till som mellan två olika mandatperioder dubblat sin storlek så att de måste fylla dubbelt så många platser samtidigt som nästan ingen med något att förlora kan vara i partiet pga samhällets utfrysning?

Nej precis, inga. Det som då händer är att man blir tvungen att ta vad som erbjuds, vilket alltså inte alltid är det bästa. Sverigedemokraterna har gjort otroligt bra ifrån sig med tanke på förutsättningarna.

Ett mycket tvivelaktigt ställningstagande från SD vore om man stödde asylkramarnas politik, med att kritisera östra EU-länderna för man motar bort invällarna.
Jag menar, det finns väl inget som säger det skulle bli mindre med blattar här, bara för att Polen &co skulle välkomna negrer och araber!

Du drar tunga växlar här. Blir man kriminell bara för att man ger någon en örfil en gång? Kriminell det betyder väl att man har en livsstil som baserar sig på brott.
Min andra poäng är att det är lustigt, men du skulle faktiskt kunna ha en massa narkomaner som dömer i knarkmål. Varför? Jo, ingen känner till knarkets nackdelar, samt vad som stämmer eller inte som knarkare. Då kan man tro att en knarkare skulle inte döma en annan knarkare? Nja, så funkar det inte riktigt. Bara för att du själv knarkar så betyder det inte att du kan skilja på rätt och fel.

Vad vill jag ha sagt. Jo, det kan faktisk i teorin vara så att de som är "kriminella" faktiskt önskar hårdare straff. Ja, inte för dem själva personligen. Men för alla andra kriminella. Det är inget märkligt alls. Lite som att man inte önskar se andra köra för fort med bilen, men själv gasar man ibland.

Min sista poäng är att SD politiker är personer som faktisk det har gått lite snett för. Därför vågar de bli politiker. De har inget att förlora.
Men gör inte misstaget att döma SDs politik efter hur personerna är. Politiken är bra, men alla politiker kanske inte är det. Å andra sidan så super S också och kastar bajs på hotellrummen.