Anarkism vs Laglöshet

Ganska många argumenterar mot anarkismen med att det skulle innebära maktvakuum som då exploateras av organiserad brottslighet.

Vad är sektionens/kantonens eller vad man nu kallar den... rent praktiska svar på en eventuell krigsherre eller brottsligt syndikat som uppstår.

Finns olika former av anarkism dock tror jag du syftar på anarkism som samhällsskikt. Anarkister vill verka för ett samhälle utan en övergripande stat som styr över människor, med andra ord samhällen där människor åtnjuter maximal individuell frihet med enda begränsning att inte inskränka på andras frihet. Liberalism i sin ultimata form brukar liknas vid anarkism då man har uppnått maximal frihet för individen. Dessa är ju då emot staten men kan även betrakta staten som ett nödvändigt ont i vår nuvarande utveckling för att successivt fasa ut det. Men anarkismen förutsätter även först och främst de goda sidorna hos människorna för att det ska fungera.

Visst kan man argumentera för att det skapas ett slags vakuum i en anarkism men motargumentet är ju då att människor ska vara dygdiga gentemot varandra. Man kan även applicera anarkismen på ekonomin som nog är betydligt mer vanligare idag, anarko-kapitalismen där individen ska ha frihet för att göra de vill på marknaden och att marknaden sedan i sin tur kommer reglera sig själv. Detta finns det många motargument för då många menar att ojämlikheten kommer snabbt ta över, med andra ord stora kapitalägare som utnyttjar arbetaren på dess arbetskraft. Se alltså skillnaden på "sweat of his brow" och en lön på ett arbete där arbetsgivaren tar en ansenlig del.

Ok, så man kontrar med önsketänkande alltså? Det finns inget som tyder på att alla skulle vara dygdiga mot varandra bara för att vi hade ett anarkistiskt system.

Svaret är enkelt: enligt all socialism, inkl anarkism, är brott liksom alla fenomen produkt av samhällsystemet. Ändra på det så ändras allt automatiskt. Då det inte finns kapitalism finns heller inga problem, inga sjukdomar, ingen brottslighet. Så enkelt och dumt är det.

Ja, det är anarkistideologin. Jag kan ju inte förklara värst ingående utan försöker på det bästa sätt jag kan presentera grundidén. Det är det nuvarande systemet som framkallar det onda hos människor men de menar utan en repressiv stat och ett riggat ekonomiskt system kan människor vara goda mot varandra.

Anarkin har ju testats i Somalia. När staten imploderade blev det anarki. Boka Haram var bara lök på laxen.
Att alla skall hjälpa varandra och vara snälla mot varandra bara staten försvinner är bara önsketänkande.

Om du vill försöka vara konstruktiv till tråden som jag försöker vara ber jag dig läsa på lite angående dina synpunkter även om jag inte är pro-anarkist själv.

Finns säkert utomordentliga grupper på Facebook och liknande där du kan ställa dina frågor till hur de ställer sig till psykopater och de som bryter mot deras samhällsordning.

Att kalla förfallna stater för anarki har i min mening blivit öknamnet, slanget. En hierarki är nog mer det rätta ordet då det somaliska samhället består av stammar/familjer har jag för mig, detta utvecklades till en kamp mellan stammarna som inte riktigt är en anarki utan en hierarkisk kamp som speglade sig i "krigsherrar".

Man måste inte vara psykopat för att bete sig illa, det var bara ett exempel. Finns det ingen ordningsmakt så förser sig människor efter eget gottfinnande. Anarkismen kan inte fungera i praktiken.


Sådant uppstår ur maktvakuum om det inte finns sedan innan. Utan staten blir det den starkaste som bestämmer.

Anarkister vill verka för ett samhälle utan en övergripande stat som styr över människor, med andra ord samhällen där människor åtnjuter maximal individuell frihet med enda begränsning att inte inskränka på andras frihet.

Okej, men varför inte en stat. OM staten är styrd genom folkmakt och med jämlikhet så styr vi oss själva. Jag är förvirrad över motivet till att avskaffa staten, det tycks för mig som en besatthet. Sett ur ett 1800 tals perspektiv kan jag förstå tanken. Men idag?...

Den begränsning (frihet som slutar där din frihet börjar) som du beskriver är ju en form av styrning och någon måste ju upprätthålla denna. Är det inte mer realistiskt att ändra förutsättningarna för hur staten styrs än att drömma om någon slags generell godhet hos människan. Det är ju inte det att välvilja inte finns, men det är en annan sak att ta en risk utan backup. Helt uppenbart så finns det andra värden än de rent materialistiska. Det finns alltid något att stjäla. Alltid något sätt att begå ett övergrepp mot andra på.

Somalia som någon skrev är verkligen inte anarkism, det är ett bra exempel på lokalt tyranni.

Vad menar du med Staten?

Finns det något exempel på den typ av stat du menar?

Många anarkister refererar till existerande stater när de pratar om staten, i sin egen eller andra regioner. Generellt styrs inte "Staten" på sättet du beskriver. De är inte besatta av "staten", ändrar du definitionen till något helt annat så ändras såklart uppfattningarna. Dock är det inte många som är beredda att byta till din definition av staten då den är något oklar och inte heller utbredd. Helt enkelt, det skulle vara väldigt opraktiskt att referera till "staten" och sen vara tvungen att förklara att definitionen inte tillhör allmängodset utan en debatör på flashback.

Hej, ursäkta sent svar. Jag ställer mest frågor och ganska förvirrade sådana.

Det kanske därför inte är någon mening med att utröna vad jag tror är en stat. Regering, rättsväsende och försvarsmakt. Dom tre pelarna kanske. Man kan ju riva dom men till vilken nytta.