Stockholm: Misstänkt styckmord på Vivian Hultberg (våren 2017)

I Sverige är det ok att mörda om man eldar upp kroppen och har en passande berättelse när polisen kommer. Hade man en lag som klargjorde att den som eldar upp en mördad person är att betrakta som mördare så skulle det bli svårare. Och det här har varit uppenbart länge . Det är för att rätta till sådant här som riksdagen borde stifta lagar.

Det handlade om att åklagaren inte lyckats bevisa att kvinnan verkligen blev mördad utom rimligt tvivel. Du menar att man ska stryka "rimligt tvivel" från lag och praxis?

Någon som vet, blir han satt i fängelse omedelbart efter domen nu?
Och hur räknar man ut den tid han har kvar att sitta? Häktestiden, räknas den av rakt av från de två åren?

Mannen har hela tiden nekat till mord och hävdat att frun dog i samband med en olycka då han ska ha knuffat henne under ett bråk.

Mannen har ju enligt uppgift erkänt att han dödat sin hustru, men straffas ändå inte för detta dödande utan endast för grillningen. Det är felet här. Varför döms inte mannen för att ha dödat sin hustru som han erkänt?

Mannen borde ha dömts till långt fängelse för att ha dödat sin hustru. Om inte åklagaren kunde bevisa mord så borde det ha blivit dråp (likgiltighetsuppsåt)

Ja om man hade ansett att om man styckar och eldar upp en död kropp så är det för att dölja hur dödsfallet verkligen gått till.
Om det har skett via en olycka och man får "panik" och styckar och eldar upp kroppen så kanske man skall låta bli det då för det "hjälper" inte dig.
Att det är som nu att det lönar sig att stycka och bränna kroppen så att det inte utom rimligt tvivel kan fastställas att personen blivit mördad är ju helt förjävligt.

Nej, domen måste ju först vinna laga kraft.

Ja, häktestiden räknas av. Han har 10 mån kvar att sitta.

Om det kan bevisas att person eldat upp död kropp borde det ligga denne till last. I sådana fall ska man utgå från att personen velat dölja att han mördat henne. (Det är ju det vanliga att det är så) Man borde ha omvänd bevisning i dessa fall. Det blir upp till den som eldat att bevisa att personen hen eldat upp inte blev mördad. Behövs lite nytänkande i lagstiftningen. Har man en sådan lag vet ju alla snart vad som gäller. Elda inte upp en kropp för då är risken stor att du blir dömd för mord.

Vad dog hon av då?

Jag håller egentligen med om det ovanstående, men det är vanskligt att tumma på rättssäkerheten. Då är vi inne på ett lutande plan. Att domstolen inte dömde till dråp alternativt vållande till annans död, beror kanske på åklagarmiss: Domstolar kan inte döma för något den åtalade inte är åtalad för. Alltså skulle åklagaren "helgarderat sig" och åtalat även för dråp samt vållande till annans död. Sedan är det ju klart som korvspad att han tagit livet av frun, och det fattar nog TR också. Men det är en sak att "förstå" och en annan sak att döma. Tror det var GW som sa att domstolarna behöver vara "97-98%" säkra för att fälla någon. Han kanske drog siffrorna ur röven, vad vet jag. Men sannolikt lyckades inte åklagaren komma upp till "97-98%". Känns som att detta dras vidare till HR, vi får se.

Eftersom det är klart som korvspad att mannen dödat sin hustru - han har ju erkänt detta själv men säger att det var en olycka - så borde åklagaren ha helgarderat åtalet, eftersom det enda som åtalet handlar om är att fastställa graden av allvarlighet i dödandet. Mannen bör hållas ansvarig för det dödande han erkänt, och domstolen borde ha fastställt om det var allvarligt som mord, mindre allvarligt som dråp eller bara en olycka som i vållande till annands död. Att åklagaren inte har åtalat för något annat än mord är svårt att förstå.

Säger att frun dog i en olyckshändelse
Däremot har han hävdat att han inte mördat sin fru, utan att hon dog i en olyckshändelse. Enligt mannen hade paret bråkat och han knuffade undan hustrun som föll mot ett bord och slog ihjäl sig.

Enligt domen från Solna tingsrätt går det inte att klarlägga hur kvinnan har dött och att det inte är omöjligt att hon har dött av ett fall. Därför menar tingsrätten att det inte är ställt utom rimligt tvivel att han uppsåtligt dödat henne.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/st...frias-for-mord

-Han undanröjde alltså bevisen så väl att det inte gick att avgöra hur hon dog.
Uppenbart minst "vållande till annans död" iaf. enligt mig, men han slapp undan för åklagaren hade väl inte med "vållande" i åtalet.

Tack.

Var tvungen att leta svar på vad laga kraft innebär. .

Vad tror ni, kommer domen att överklagas?

Angående kvarstående strafftid; blev inte Börje häktad någon gång i juni-17? Då räknar jag till ca 7 månader i häktet? Så häktestiden räknas om via någon kvot? Dubbleras häktes tiden?