SpaceX - Uppskjutningar med mera

Expressen toppar idag med att Musks raket exploderar

Den tolfte uppskjutningen var ett misslyckande. Efter tolv uppskjutningar har inte spaceship nått omloppsbana, inte visat på lyftkapaciteten om 100 ton, återanvändningen av raketens delar har inte fungerat. Efter tre år med en massa iterationer har spacex inte nått längre än indiska oceanen.

Värmeskölden fungerande, det är iaf ett plus.

Hur fungerar det med SpaceX och nedskräpning i naturen? Ser hur några ton exploderande raket hamnar i havet, och även om det plockas upp så finns massor kvar.

Funderar även på hur det fungerar med att inneha mängder av explosiva material, vad har de för tillstånd? Vapenlicens?

I Sverige finns Lag (1982:963) om rymdverksamhet och tillhörande Förordning (1982:1069) om rymdverksamhet som har koppling till Konvention om registrering av föremål som har sänts ut i yttre rymden, New York den 14 januari 1975.
Så det finns viss internationell reglering om rymdverksamhet och motsvarande lagstiftning torde finnas i USA. Det bör även gälla Elon och Donald.

Håller med , det har tagit allt för lång tid för spacex att nå sina mål. Delvis pga misslyckande kring version2 skeppen . Tror det var flight 7, 8 samt 9 (?) som skapade stora fördröjningar i hela programmet, vilker var extremt kostsamt tidsmässigt.

Sen har det tagit allt för lång tid att bli klar med det nya tornet.

Innan man säger att flight12 var ett misslyckande så lär man nog se det uppdraget i helhet. Vad hade dom för mål med flygningen osv? Visst dom förlorade boostern pga vad jag tror var motorhaveri (nya uppgraderade raptor-mototer användes för första gången).

Men! dom har visat att dom klarar av återanvända själva boostern, så det är inget som är katastrof i nuläget.

Skeppet visade många viktiga positiva moment . Den klarade ett engine-out scenario efter problem med en vacuum-Raptor (extremt viktigt i framtida flygningar). payload deployment fungerade utmärkt. Bra med re-entry data. Värmeskölden höll, stress testade fenorna (flapse)

Att skeppet explodera vid soft landning i havet beror på flera faktorer som hör till uppdraget.
Farkosten är inte byggd för att överleva en landning i havet. Strukturen utsätts för enorma krafter,
tankar och rörledningar kan spricka,
metan och flytande syre börjar blandas okontrollerat,
heta motorkomponenter eller elektriska system kan antända blandningen. Men stora rubriker görs i nyhetsblaskor för att locka till sig "clicks"


Skulle flight12 fördröja en tower catch så skulle jag nog kunna klassa denna flygning som misslyckande , trots alla fördelar den hade. Vi får vänta och se status för kommande uppdrag i flight 13.

Sen får man ha i tanke att version3 skeppet är en typ av "pivot point" . Där man går från “experimentellt proof-of-concept” till “grundplattformen för framtida operativa varianter”.

Men helt klart så lär Spacex öka tempot , och har inte råd med flera fördröjningar ,

https://x.com/SpaceX/status/2058939047662244226?s=20

Starship flip and landning burn. Simulerar en tower catch i indiska oceanen.

Som det brukar heta här på fb: Källa på det?

Jfr Falcon [1...9]+block [1...5]:
Från typ år 2010 till maj 2018 provade de uppskjutningar hundratals gånger med varierande framgång och gjorde mängder med större+mindre ändringar.
Ändringarna upphörde 'plötsligt' och utan förhandsannonsering eller framtidslöften - Det funkar nu - Rör ingenting.

Ur mitt teknikhistorika perspektiv så är det "lite 1800-tal" över spacex raketutveckling. Naturligtvis med en instats av resurser av "unprecedented" skala.

"Någon" fick en idé och skissade en lösning.
Lösningsförslag dryftades, designades, byggdes och testades tills det funkar eller tills hela projektet avslutas. (Prematurt eller fullföljt.)

Förr gjorde man ofta en sak i taget: Svåraste lösningen eller mest det oprövade först, och sedan de övriga sub-systemen i takt med att man inser att de kommer att behövas.

Otålige Musk "med guldbyxorna" startar givetvis en flertrådig multi-parallell utveckling av samtliga delsystem som "bara" behöver synkroniseras med en deadline/delmål då och då. Samt en avdelning av tidsstudiemän med machete och rätt att hugga ihjäl de delprojekt som är fruktlösa och/eller bedöms som 'omöjliga' i framtiden/helhetsperspektivet.

Efter starten av industrialiseringen och framför allt efter första världskriget så insåg allt fler att det igenom att analysera delskeenden så gick det att föstå och därmed förutse/simulera och förebygga de kommande "okända" hinder som skulle uppstå.
Det är billgare med enstaka fullskalemodell plus en liten prototypserie än att seriebygga misslyckanden - Men tar längre tid till slutmålet.

Spacex/Musk visar inte upp några prototyper eller modellförsök. Allt som lättar från startplattan är byggt med förhoppning att det blev tillräckligt bra.
Under "test flights" mäter man sedan vad som kan eller måste göras bättre. Men en Test Flight har inte ett Space Mission som mål - Bara en förutbestämd serie av kanske möjliga delmoment.

Under 2023, -24 och 2025 gjorde man varje år allt fler testflygningar med stjärnskeppet innan man uppenbarligen beslutade sig för att i princip allt man gjort dittills var felaktigt eller otillräckligt.
Så nu är man tillbaka på ruta ett där flygningen 22/5 nästan bara bestod av nygjorda dellösningar. En hel del användbara procedurer och metoder är dock resultatet av verksamheten i Texas.

Den nya riktiga startplatsen blir i området Cape Kennedy i Florida - och där byggs också "ett magasin för 24 skott".
Jag tror inte Musk bryr sig om recensioner. Fördröjningar är förstås besvärande/irriterande men alltid nrvarande i realiteten.

Att vispa ihop tvitter, AI, elbilar och Mars-resor i en och samma ('obehövliga') börsintroduktion är kanske ett vettigt knep att få tyst på somliga kritiker.

Jag tror att du gör en något missvisande tolkning av utvecklingsförloppet. Starship V2 och V3 fanns med i planeringen redan medan V1 fortfarande utvecklades, och V2 var aldrig tänkt som en produktionsversion. Man har således inte designat om tidigare version med hänvisning till att "det här blev inte bra, vi börjar om". Snarare har både V1, V2 och V3 utgjort planerade iterativa utvecklingssteg. Utfallet från tidigare steg har styrt den fortsatta utvecklingen. Det gäller inte minst lastkapaciteten, som, såvitt jag förstått, inte riktigt har motsvarat de ursprungliga förväntningarna. Detta har i sin tur lett till att man i V3 lägger ökat fokus på exempelvis viktbesparingar och högre motorprestanda. Ett ton per Raptor-motor gör 33 ton lättare booster.

Någon som har noteratvarför SS39 roterar nästan 360grader vid landningen. Det känns konstigt.

https://youtube.com/shorts/lvdBiU8box8

Min spekulation:
Skeppets läge/orientering vid inflygning mot landningsplatsen är ju 'låst' av omloppsbanan vid slutvarvet plus önskad orientering av värmesköld + fenor under atmosfärisk inbromsning.
Slutpiruetten på låg höjd (och fart) är nog en demonstration/prov på att sedan kunna positionera "rätt diameter" för infångning med de nya pinnarna mot (det tänkta) landningstornet.

jag menar inte att V3 är den slutgiltiga designen, utan snarare att det verkar vara första versionen där SpaceX börjar gå från experimentellt testprogram till en mer operativ grundplattform för framtida HLS-, cargo- och Mars-varianter.

V1 handlade mest om proof-of-concept och att få hela systemet att flyga.

V2 fokuserade mycket på att lösa grundläggande problem kring:
reentry
propulsion reliability
heat shield

V3 däremot introducerar flera saker som verkar vara tänkta för den långsiktiga plattformen:
Raptor 3 motorer
större propellantkapacitet
orbital refueling-hårdvara
docking-system
bättre massfraktion
högre payload-kapacitet
Återanvändning.


Om SpaceX endast fortsatt iterera på Version 1 tror jag faktiskt att de kanske hade kunnat vara framme vid en ren Mars-orbit idag.
Men SpaceX nöjer sig inte med att bara nå Mars symboliskt.

Sen när Gigabay och uppskjutningsramperna i Florida väl är fullt operativa tror jag många underskattar hur mycket snabbare Starship-programmet kan utvecklas. Hur lång tid allt kommer ta är det nog ingen som vågar gissa på

Detta är inget jag lagt märke till men jag tror:

1) Man vill kunna granska alla delar av skeppet, man roterar för att kamerorna skall kunna fånga detaljer runt skeppet.

2) Jag tror också som någon skrev här att man positionerar, vrider en aning, som förberedelse för en fångst i tornet. Styrning och attityd måste behärskas till 100%.

3) Det såg ut som en bra landning. Starship version 3 fungerade väl bortsett från att en av de 6 motorerna inte tände. Det är nog lite större problem med boostern och man har lite att jobba på nu inför flight 13.

xxxx) "Skulle Starship-programmet misslyckas får Elon Musk sadla om och bli PREDIKANT-----vilket säkert skulle glädja mången religiös TANT".... .....